Апелляционное постановление № 22-1198/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 4/15-45/2020

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1198/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Канаева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 июля 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 18 ноября 2003 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 марта 2004 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 7 сентября 2005 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 6 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней;

- 10 марта 2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

отбывающему наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока, с учетом времени содержания под стражей: 17 июня 2009 года; конец срока: 16 августа 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Канаева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление немотивированным и необоснованным. Указывает, что он отбыл часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством. Не оспаривая наложенные на него четыре взыскания в виде выговоров, не соглашается с остальными взысканиями, которые объясняет выполнением рабочих обязанностей. Отмечает, что в период с 2010 по 2011 год работал сварщиком, сборщиком металлоконструкций, занимался изготовлением почтовых тележек для перевозки посылок на железнодорожных вокзалах; в период с 2014 по 2017 годы работал парикмахером; в 2018 году работал разнорабочим, оказывал помощь по благоустройству отряда, варил крепежи под огнетушители, стеллаж для призов, является художником. Поэтому выражает несогласие с отсутствием сведений о погашении исковых обязательств по приговору, поскольку из его заработной платы производились удержания по исполнительному листу. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелин С.Н. находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей назначенного им срока наказания.

Между тем, отбытие установленной законом части срока наказания и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий.

Суд при рассмотрении такого ходатайства должен принимать во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, с учетом мнения представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору.Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения является правильным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с таким ходатайством. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-* и ФКУ ИК-* 11 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи сохранил, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-* характеризуется удовлетворительно. При этом администрацией учреждения сделан вывод о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что ФИО1 допустил нарушения правил отбывания наказания, за которые четыре раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, последнее из которых было наложено 22 января 2020 года, один раз в виде штрафа, а также с ним три раза проводились беседы профилактического характера, что не свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, а профилактические беседы не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приговором от 10 марта 2010 года с ФИО1 в пользу потерпевшей N. взыскано 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 49 157 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, иск о возмещении материального вреда погашен полностью, иск о возмещении морального вреда не погашен. В связи с увольнением ФИО1 31 октября 2018 года исполнительный лист возвращен в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с остатком долга на 1 ноября 2019 года в размере 911 028 рублей 07 копеек.

Таким образом, с 1 ноября 2019 года моральный вред не погашается и осужденный длительный период времени мер к его погашению не предпринимает.

При этом, отсутствие в настоящее время исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязательства по возмещению причиненного преступлением морального вреда, поскольку вопрос гражданского иска был разрешен судом в приговоре от 10 марта 2010 года, о чем известно осужденному.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и о возможности изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов