Апелляционное постановление № 22-1445/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 4/15-45/2020

судья Смирнова К.У. дело № 22-1445/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск "02" декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Смолиной А.В.

с участием прокурора Пашковского С.О.

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Леткаускайте Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Леткаускайте Л.Ю. в его интересах

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 23 сентября 2020 года, которым

представление начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1, ***, судимого 20 июля 2016 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 19 марта 2016 года, окончание срока – 18 сентября 2023 года),-

удовлетворено частично.

Постановлено перевести ФИО1 для отбывания наказания в тюрьму сроком на 2 года с отбыванием оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе осуждённого ФИО1 для отбывания наказания в тюрьму сроком на 3 года, поскольку за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, переведен в строгие условия отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом по результатам рассмотрения представления принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения судом не было должным образом учтено количество и характер допущенных нарушений, в частности, тот факт, что наложенные на него взыскания являются наиболее мягкими из предусмотренных законом, а также то, что большинство допущенных нарушений не являются злостными.

Также считает необъективной характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в связи с чем ее выводы не могли быть положены в основу принятого решения. Указывает на отсутствие доказательств того, что он оказывает негативное влияние на других осужденных, поддерживает отношения только с отрицательно настроенными осужденными, придерживается криминальных традиций.

Отмечает, что по приговору суда он полностью признал вину, раскаивается, имеет четкие жизненные планы, семью (жену и дочь), которым помогает материально, не трудоустроен и не обучается в связи с наличием ***.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление незаконным.

Ссылаясь на положения статей 1, 9, 78 УИК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что факт признания ее подзащитного злостным нарушителем порядка отбывания наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения представления начальника колонии, и суду при принятии решения следовало учитывать всю совокупность характеризующих осужденного сведений, его отношение к труду, обучению, к содеянному, а также дать оценку имеющимся дисциплинарным взысканиям и их характеру.

Полагает, что из представленных материалов не усматривается, что в отношении ФИО1 предприняты все возможные методы профилактическо-воспитательного воздействия, судом не дана должная оценка допущенным осужденным нарушениям порядка отбывания наказания, учтена необъективная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет.

Согласно частям 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. "в", "г", "д" и "е" ч. 1 ст. 115 и п. "б" ст. 136 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случаях, предусмотренных 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая данные положения уголовно-исполнительного законодательства, предусматривающие возможность перевода осужденных из колонии строгого режима, в которую они были направлены по приговору суда, в тюрьму лишь за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, суд, рассматривая в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ представление об изменении вида исправительного учреждения и, соответственно, принимая решение о переводе осужденного для отбывания наказания из колонии строгого режима, в которую он был направлен по приговору суда, в тюрьму, должен был руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 78 и ст. 116 УИК РФ, и обязан был надлежащим образом проверить обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы, носят ли допущенные нарушения злостный характер, назначались ли ему за данные нарушения взыскания в порядке, предусмотренном пунктами "в", "г", "д", и "е" части первой статьи 115 УИК РФ, признан ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соблюден ли порядок признания его таковым.

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В протоколе судебного заседании от 23.09.2020 указано, что судом исследуются представленные материалы - копия постановления администрации исправительного учреждения о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания, характеристика на осуждённого и лист учета, копия приговора суда, по которому ФИО1 отбывает наказание, а также копия решения Кольского районного суда Мурманской области от 15.05.2020.

Между тем материалы личного дела ФИО1, вопреки ссылке в постановлении, не исследовались, из содержания протокола судебного заседания видно, что суд лишь ограничился мнением сторон относительно необходимости оглашения документов, содержащихся в личном деле осужденного.

В представленных материалах не содержится сведений о том, что судом проверялось соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имелось ли представление администрации исправительного учреждения о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В постановлении не имеется ссылок на документы, подтверждающие вывод суда о том, что ФИО1 был обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и что была соблюдена процедура признания его злостным нарушителем такого порядка, имеется лишь ссылка на то, что 29 октября 2019 г. он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Ссылка в постановлении на решение Кольского районного суда от 15.05.2020, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными решений о наложении на него взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, не может быть признана достаточной для признания обоснованным вывода суда о соблюдении администрацией колонии условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку в таком порядке проверяется законность взысканий, наложенных на осуждённого; условия же и процедура признания лица злостным нарушителем подлежат проверке в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах, которые в судебном заседании не исследовались, носят общий характер, без указания конкретных обстоятельств допущенных ФИО1 нарушений, обстоятельств признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые подлежали обязательной проверке в судебном заседании, и при их подтверждении изложению в судебном постановлении с приведением мотивов и доказательств в обоснование принятого решения об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, в судебном заседании 18.03.2020 стороной защиты в связи с оспариванием характеристики на осужденного было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе начальника отряда К., при этом ходатайство было удовлетворено. Между тем 23.09.2020, то есть в день принятия по делу решения, судом было оставлено без удовлетворения аналогичное ходатайство адвоката со ссылкой на присутствие в суде представителя исправительного учреждения, сообщившего о достоверности сведений, содержащихся в характеристике. Между тем тот же представитель колонии до разрешения ходатайства на вопрос защитника пояснил, что он не принимал участия в составлении характеристики на осуждённого, в связи с чем не может высказать своего мнения относительно объективности содержащихся в ней сведений.

При таком положении непоследовательность действий суда, притом в том же составе, при разрешении вопроса, имеющего существенное значение при разрешении представления, с учетом вышеприведенных данных дает основание суду апелляционной инстанции полагать о допущенных по делу судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Более того, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания; наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вместе с тем в постановлении отсутствует анализ допущенных ФИО1 нарушений, которые, по утверждению осужденного, не носят характер существенных, связаны с его пребыванием в течение всего срока отбытия наказания в лечебном учреждении, и не направлены на организацию группового противодействия законным требованиям администрации, как об этом указано в характеристике, при этом ссылка суда на «злостность взысканий» от 10.09.2019 и 29.10.2019 не может быть принята во внимание, поскольку такому критерию отвечают допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все значимые для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения обстоятельства, проверить доводы, приведённые в жалобах осужденного и его защитника, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Леткаускайте Л.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин