Приговор № 1-239/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-239/2023

Дело № 1-239/2023

УИД 75 RS0005-01-2023-000766-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Симонова Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

копию обвинительного заключения получил – 27.06.2023;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника-адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение № 620 и ордер № 375959 от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15.02.2023 у ФИО1, находящегося по месту жительства, по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся дрова, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение дров, принадлежащих <данные изъяты> с целью использования похищенного в своих личных целях.

Реализуя свой преступный единый умысел, ФИО1 в период времени с 15.02.2023 по 31.03.2023 около с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, действуя умышленно, систематически, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, через входные ворота проходил на территорию домовладения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно проникал в дровяник, являющийся хранилищем, двери которого были не заперты, откуда тайно похитил дрова породы сосна, общим объемом 5,0 куб.м, общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> С похищенными дровами ФИО1 скрывался с места преступления и распоряжался ими по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> ущерб на общую сумму 8 000 рублей, что для последней является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать. По обстоятельствам дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Заявленный гражданский иск <данные изъяты> признал в полном объеме, указав, что обязуется возместить ущерб потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО1 (т.1, л.д.42-44, 67-69), данные им в ходе следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что у него по соседству проживает <данные изъяты> живет она одна. Ему известно, что ходит она плохо у нее болят ноги, на улицу она выходит крайне редко. В ноябре месяце он колол ей сосновые сухие дрова, после того как расколол, <данные изъяты> попросила его сложить их в дровяник к стене, расположенной прямо от входа, за работу она ему заплатила. 15.02.2023 у него закончились дрова, а на улице были морозы, и чтобы не замерзнуть он стал понемногу примерно по 10-15 поленьев в день воровать у <данные изъяты>, из той поленницы, которую он же и колол и складывал в дровяник в ноябре 2022 года. Он таскал дрова каждый день и топил ими у себя в печи. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный им в результате кражи, он потерпевшей не вернул.

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей (т.1, л.д.49-55).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые подтверждают факт совершения кражи имущества у <данные изъяты> из хранилища с причинением ей значительного ущерба. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его признательные показания принимаются судом в качестве доказательств его вины.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся потерпевшей <данные изъяты> (т.1, л.д.29-31), свидетелей <данные изъяты> (т.1, л.д.17-19), <данные изъяты> (т.1, л.д.20-22), <данные изъяты> (т.1, л.д.23-25).

Из оглашенных показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что она проживает одна, по соседству у нее проживает ФИО1 В ноябре 2022 года она купила две машины дров породы сосна по цене 8 000 рублей за каждую машину, и попросила соседа ФИО1 расколоть слова и сложить в дровяник, на что он согласился, за работу она ему заплатила. Через некоторое время она стала замечать, что объем дров у нее значительно уменьшается, и это происходило до конца марта. В общей сложности у нее пропала одна машина дров. При этом она знает, что у ФИО1 дров вообще не было, и она поняла, что это он украл у нее дрова. В марте она разговаривала с ФИО1 и просила его вернуть ей дрова, которые он похитил, на что он ей сказал, что отработает их ей. Общий ущерб от кражи дров ФИО1 для нее составил 8 000 рублей, данная сумму для нее является значительной, так как пенсия у нее небольшая, 16 000 рублей в месяц.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ее мама. В начале ноября 2022 года ее мать купила две машины дров породы сосна, за каждую машину отдала по 8 000 рублей. Вторую машину дров расколол и сложил сосед матери ФИО1, в поленницу, расположенную прямо от входа в дровяник. С января 2023 года она стала замечать, что дрова с поленницы, расположенной прямо от входа в дровяник, стали заметно исчезать с каждым днем. Дровяник у ее матери на замок не закрывался, ворота в дровянике имеются, запирающих устройств на них нет.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что у него по соседству живет <данные изъяты> которой он всегда помогает по хозяйству, так как она живет одна и болеет. Всю зиму он и дочь <данные изъяты> по очереди заносили ей дрова с дровяника в дом. В январе 2023 года, когда он в очередной раз помогал <данные изъяты>, то увидел, что поленница, расположенная прямо от входа в дровяник, исчезает с каждым днем, хотя он оттуда и дочь <данные изъяты> дрова не брали. Он неоднократно видел сухие сосновые дрова у ФИО1 около печки, и задавал ему вопрос, где он их берет, на что ФИО1 не отвечал.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в начале ноября 2022 года он продал <данные изъяты> две машины дров породы сосна, каждая машина дров стоит 8 000 рублей, в одну машину входит 5,0 куб.м. дров, именно такой объем дров он продал <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- телефонным сообщением от 24.04.2023, согласно которому <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности соседа, который похитил из ее дома дрова (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023, согласно которого осмотрено помещение дома № 21 (кв.2) и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> со слов участвующей <данные изъяты> ее сосед ФИО1 похищал ее дрова из дровяника, брал оттуда без ее разрешения. На дверях дровяника запирающих устройств не имеется (т.1, л.д.6-9).

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованный протокол осмотра места происшествия оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколу приобщена соответствующая фототаблица, в протоколе подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанный протокол по его содержанию и оформлению не поступало.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Также судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не ссылалась на это и сторона защиты.

Учитывая материальное и семейное положение потерпевшей <данные изъяты> ее пенсионный возраст, размер пенсии и отсутствие иного дохода, его бытовые условия проживания, стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что хищение ее имущества на сумму 8 000 рублей причинило ей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище», вменен подсудимому обоснованно, поскольку как установлено по делу, ФИО1 совершил кражу дров породы сосна из дровяника, обособленной от жилых построек и предназначенного для хранения дров, то есть из иного хранилища.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1, учитывая его целенаправленные, последовательные и систематические действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении им кражи имущества у <данные изъяты> то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает удовлетворительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвержденных им при проверке показаний на месте, явке на все следственные и процессуальные действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, мотивы и цели совершенного преступления, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, степень тяжести совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного преступления.

Руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.49 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> на сумму 8 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанности вины подсудимого в причинении ущерба потерпевшей, и полного признании им исковых требований, а также при отсутствии данных о добровольном возмещении ущерба.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам Долгову И.Н. и Василевской О.В. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 10 000 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Назначенные осужденному ФИО1 обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ осужденному ФИО1 и объекты, на которых он должен отбывать назначенное наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 10 000 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева