Приговор № 1-92/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело № 1-92/2025

64RS0015-01-2025-001059-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лубинской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Мергалиева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1,- адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это преступление совершено ФИО1 в городе Ершове Ершовского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу 14 марта 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В дневное время 23 сентября 2025 года у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время 23 сентября 2025 года, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подвергнутым 20 февраля 2025 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем от пересечения улиц <адрес>.

23 сентября 2025 года примерно в 17 часов 20 минут на участке местности, расположенном у <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Впоследствии, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, примерно в 17 часов 55 минут 23 сентября 2025 года выявлено алкогольное опьянение ФИО1, так как количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 23 сентября 2025 года примерно в 17 часов 55 минут составило 0,179 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он имеет навыки вождения транспортными средствами, так как он обучался в автошколе, и после обучения им сданы экзамены в РЭО ГИБДД и ему было выдано водительское удостоверение. 31 января 2025 года примерно в 01 час 50 минут он находился на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 февраля 2025 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, им была получена по почте. В связи с чем ему было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал и обжаловать не желает. Административный штраф в размере 45000 рублей им был оплачен в полном объеме. После того как ему стало известно, что он привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он хотел сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД <адрес>, однако указанное удостоверение он не нашел, в связи с чем, им было написано заявление об утере указанного водительского удостоверения. В середине сентября 2025 года он у своего знакомого Свидетель №3 взял принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для пользования. При этом о том, что он лишен права управления транспортными средствами Свидетель №3 известно не было. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на свадьбу, в связи с чем он решил поехать на свадьбу на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Свадьба проходила в кафе <адрес>. Находясь в указанном кафе, он за вечер употребил водку около 7 рюмок. Примерно около 17 часов 00 минут его попросили привезти гостей в кафе, на что он согласился, после чего он вышел из кафе и сев в припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован около кафе. Имеющимися у него ключами запустил двигатель автомобиля, и направился по <адрес> по направлению к <адрес>. Подъезжая к мосту через пруд <адрес> он совершил обгон транспортного средства. Проехав указанный мост он увидел в зеркало заднего вида, что за ним едут сотрудники Госавтоинспекции, у которых включены проблесковые маячки, и он сразу же прижался к обочине и остановил автомобиль. Остановив автомобиль он вышел с водительского места, и в этот момент к нему подошел сотрудник Госавтоинспекции, который был в форменном обмундировании. Представившись, инспектор Госавтоинспекции попросил его предоставить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. На что он инспектору Госавтоинспекции пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами и предоставил инспектору Госавтоинспекции, только документы на автомобиль. После чего инспектор Госавтоинспекции попросил его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Находясь в салоне служебного автомобиля в ходе разговора инспектор Госавтоинспекции поинтересовался у него откуда он едет, на что он ему пояснил, что он едет со свадьбы. Инспектор Госавтоинспекции у него спросил употреблял ли он спиртное, на что он ему пояснил, что он употребил около 7 рюмок водки. После чего инспектором Госавтоинспекции ему были разъяснены его права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется административное производство. Также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того инспектор Госавтоинспекции пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с данным протоколом он был ознакомлен, и в нем он поставил свою подпись. Далее инспектором Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении или отказать от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием пройти освидетельствование на месте. После чего инспектор Госавтоинспекции предоставил ему на обозрение мундштук, который был запечатанный, извлёк его из упаковки и установил его в алкотектор, после чего он продул в указанный прибор. Инспектором Госавтоинспекции было оглашено вслух и показан ему результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно 0,179 мг/л. Далее инспектор Госавтоинспекции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего на место происшествия была вызван следственно оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия в ходе которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен во двор Отдела МВД России по <адрес> (том №, л.д. 91-95).

ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные показания полностью поддержал и подтвердил, пояснил, что давал их добровольно в присутствии защитника.

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе дознания, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым они работают в должности инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес>. В их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения. 23 сентября 2025 года в 08 часов 00 минут они заступили на суточное дежурство на маршрут патрулирования <адрес> и <адрес> на служебном автомобиле Госавтоинспекции в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 23 сентября 2025 года около 17 часов 20 минут при патрулировании по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, при этом водитель указанного автомобиля стал совершать обгон транспортных средств на пешеходном переходе, на котором имелась разметка сплошная линия. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки документов у водителя. С этой целью, используя проблесковые маячки и звуковой сигнал, они подали водителю указанного автомобиля знак об остановке. Когда водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № остановился, Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля, в этот момент с водительского места вышел мужчина, которого как стало известно звали ФИО1 Подойдя к водителю указанного автомобиля Свидетель №1 представился и попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что водитель предоставил документы на автомобиль, и пояснил, что у него водительского удостоверения нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи чем Свидетель №1 попросил водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № пройти в салон служебного автомобиля Госавтоинспекции, что водитель и сделал. Находясь в служебном автомобиле Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился, и поставил свою подпись в данном протоколе. После чего Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте при помощи алкотектора, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении или отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Свидетель №1 достал алкотектор, и извлек новый мундштук, который был запакован, мундштук был предоставлен на обозрение ФИО1, который его осмотрел и после чего установлен в алкотектор. В данный алкотектор ФИО1 продул и после того как появился результат, данный результат Свидетель №1 озвучил вслух, а именно 0,179 мг/л, также данный результат предоставлен ФИО1 на обозрение. После того как ФИО1 ознакомился с результатом освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и удостоверившись в правильности составления акта поставил свою подпись. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. При проверке по учетным базам установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 февраля 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по данному факту был составлен и зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> соответствующий рапорт (том № 1, л.д. 65-68, 69-72).

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждается составленным протоколом <адрес> от 23 сентября 2025 года составленный инспектором Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем (том №1, л.д. 7), который, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) 23 сентября 2025 года в вечернее время вблизи <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, которые примерно в 17 часов 55 минут 23 сентября 2025 года выявили состояние опьянения ФИО1, так как в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 23 сентября 2025 года примерно в 17 часа 55 минут составило 0,179 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе дознания, и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в январе 2025 года он в собственность приобрел автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. После приобретения указанного автомобиля он его поставил на учет в РЭО ГИБДД на свое имя. В середине сентября 2025 года к нему обратился ФИО1 и попросил во временное пользование автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так как его автомобиль сломался. В связи с тем, что на тот момент он автомобилем не пользовался, он согласился дать на время ФИО1 автомобиль. 23 сентября 2025 года в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники Госавтоинспекции, и в ходе освидетельствования не состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения ФИО1 в состояние алкогольного опьянения, также сообщил, что его автомобиль изъят и помещен во двор ОМВД России по <адрес> (том № 1, л.д. 98-100).

Приведенные показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 марта 2025 года (том № 1, л.д. 38-41);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том № 1, л.д. 7);

чеком от алкотектора от23 сентября 2025 года, согласно которого у ФИО1 в 17 часов 55 минут 23 сентября 2025 года количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,179 мг/л. (том № 1, л.д. 8);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2025 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. Результат 0,179 мг/л. (том №, л.д. 10)

справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения № выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя (том № 1, л.д. 23, 24);

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 от 23 сентября 2025 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, у <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том № 1, л.д. 25-28, 29);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный и изъятый 23 сентября 2025 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> (том № 1, л.д. 60-61, 62-63), который признан вещественным доказательством по делу и в дальнейшем передан на хранение свидетелю Свидетель №3 под сохранную расписку (том № 1, л.д. 64, 102, 103);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 обнаружен и изъят оптический диск CD-R, на котором содержатся видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, разъяснения прав ФИО1 и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения (том № 1, л.д. 75-76, 77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с видеофайлами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №1, содержащие сведения фактов управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, разъяснения прав ФИО1 и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения (том № 1, л.д. 78-79, 80) который признан вещественным доказательством по делу и хранится при материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 81-82) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу первому п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - Госавтоинспекции РФ. При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Такие признаки, как запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»)).

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2025 года примерно в 17 часов 55 минут у ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имелся запах алкоголя изо рта и было изменение окраски кожных покровов лица, что давало сотруднику полиции законные основания требовать от подсудимого прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно чека алкотектора у ФИО1 в 17 часов 55 минут 23 сентября 2025 года количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,179 мг/л. (том № 1, л.д. 8).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2025 года, алкогольного опьянения ФИО1 установлено. Результат 0,179 мг/л. (том № 1, л.д. 10).

Таким образом, 23 сентября 2025 года в вечернее время ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Исследованные материалы, а также содержание постановления по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу 14 марта 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП (том № 1, л.д. 38-41) подтверждают и то, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1

При таком положении законность привлечения ФИО1 20 февраля 2025 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено 18 июня 2025 года (том № 1, л.д. 130). Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев не отбыто.

Так как административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 февраля 2025 года, в ступившим в законную силу 14 марта 2025 года в виде административного штрафа в размере 45000 рублей ФИО1 исполнено, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев не отбыто, то, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 23 сентября 2025 года подсудимый ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные судом доказательства в достаточной степени и полной мере подтверждают, что противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, так как подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом деяния, то таковые являются оконченным преступлением.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справкой ГУЗ «Балаковская психиатрическая больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 111).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и его близких, имущественное положение его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется положительно (том № 1, л.д. 118).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является отцом несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления 23 сентября 2025 года исполнилось соответственно ДД.ММ.ГГГГ лет.

Согласно ст. 87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Лицо считается малолетним до 14 лет. С 14 до 18 лет человек становиться несовершеннолетним, что означает, что его правовые возможности и ответственность изменяются.

Соответственно, смягчающих вину подсудимого обстоятельств, вопреки доводам стороны обвинения и защиты, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, являются: наличие несовершеннолетних детей у виновного (том № 1, л.д. 115, 116); признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает состояние здоровья матери ФИО1, которая имеет заболевание и перенесла операционное вмешательство, о чем было подсудимым сообщено суду в судебном заседании.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не судим (том № 1, л.д. 108, 109).

В связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ст. 63 УК РФ, судом не установлены и таковые отсутствуют.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства по делу нет и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку действий, которые могли бы быть расценены как направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, подсудимый не совершил, также нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно без реального отбывания и положений ст. 82 УК РФ отсрочки назначенного наказания.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, материального положения его и его близких, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку применительно к личности виновного, степени общественной опасности содеянного, его материального приложения и материального положения его семьи, состава семьи, такой вид наказания является нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд также с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств по делу назначает ФИО1, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему транспортным средством без соответствующего разрешения.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, каких - либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, вопреки мнения стороны защиты, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Однако учитывая также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку последнему не назначается наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 3722 рубля (том № 1, л.д. 155), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии дознания ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, трудоустроен и имеет официальный заработок, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у свидетеля Свидетель №3 под сохранной распиской (том № 1, л.д. 64, 102-103, оставить на хранении у последнего, возвратив его тем самым законному владельцу; оптический диск СD-R, на котором содержатся видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, разъяснения прав ФИО1 и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля - старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, который хранящийся при материалах уголовного дела (том №1, л.д. 81-82) суд считает необходимым хранить при материалах дела.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу и иная мера пресечения в отношении него не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с <***>); юридический адрес получателя средств: 119049, <...>; ИНН получателя средств: 7706562710; КПП получателя средств: 770601001; ОГРН получателя средств: 1047797031479; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у свидетеля Свидетель №3 под сохранной распиской, оставить у последнего по принадлежности;

оптический диск СD-R, на котором содержатся видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления ФИО1 автомобилем, разъяснения прав и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, - оставить на хранении при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова