Решение № 12-382/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-382/2024

50RS0005-01-2024-007576-40

дело № 12-382/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 18 октября 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о., согласно которого ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, 27.08.20245г. в 22:46 по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Транспортер», рег.знак №, совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, а именно управлял вышеуказанным т/с с заведомо неисправной тормозной системой, а именно тормозные шланги имеют трещины, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как инспектор ФИО4, остановивший т/с, которым он управлял, ему не представился и не предъявил документы, нарушив тем самым Административный регламент, второй сотрудник ГАИ ФИО5, который произвел внешний осмотр т/с, так же не представился и не предъявил удостоверения, и сообщил ему о имеющемся нарушении ПДД РФ по неисправности тормозной системы. Через некоторое время ему было сообщено, что вызван эвакуатор, так как по данному нарушению мерой обеспечения является перемещение т/с на специализированную стоянку. Приехавший эвакуатор увез его т/с без подписанных документов, а после ему были предоставлены документы для подписания – протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с, о задержании т/с. В протоколе об административном правонарушении он указал, что ему требуется адвокат, но защитник (адвокат) ему предоставлен не был, чем были нарушены его конституционные права, указанные в ст. 48 Конституции РФ; адрес его регистрации в обжалуемом им постановлении указан неверно, что является грубой ошибкой; в протоколе об отстранении от управления т/с не указана причина отстранения, следовательно, его отстранение является незаконным; понятых не было; вмененное ему правонарушение должно иметь неопровержимые доказательства, которые ему не были предоставлены. Он при выезде на дороги общего пользования, управляя т/с «Фольксваген Транспортер», №, соблюдал требования ПДД РФ, заблаговременно перед выездом произвел осмотр т/с на предмет наличия неисправностей, выявляемых визуальным методом. Неисправностей, касающихся п. 2.3.1 ПДД РФ, он не обнаружил, в связи с чем предполагает, что трещина в тормозном шланге могла образоваться в процессе движения т/<адрес> того, просит признать недействительными протоколы от 27.08.2024г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и производство по делу прекратить, а также признать недействительными составленные в отношении него протоколы от 27.08.2024г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, которые получены с нарушением закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 1.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таким неисправностям относятся, если тормозные трубопроводы и шланги имеют перегибы, трещины, видимые перетирания, надрывы, надрезы, разрывы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.08.2024г., согласно которого ФИО1 27.08.2024г. в 22 час. 46 мин. управлял т/с с заведомо неисправной тормозной системой, а именно: тормозные шланги имеют трещины, чем нарушены п.1.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О безопасности колесных т/с», п.2.3.1 ПДД РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2024г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления т/с 28.08.2024г. в 23 час. 00 мин.;

-протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого он был составлен 27.08.24г. в 23 час. 30 мин.;

-показаниями инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с напарником ФИО4 и в 22:46 у <адрес> ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Транспортер» под управлением водителя ФИО1, после визуального осмотра т/с было выявлено, что тормозные шланги автомашины имеют трещины, что является нарушением п. 1.4 Перечная неисправностей; п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 2.3.1 ПДД РФ. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Имеется видеозапись данного нарушения, которую он просит приобщить к материалу. Общение с ФИО1 проходило в установленном порядке, они с напарником находились в форменном обмундировании, понятые при документировании правонарушения были и подписали все без замечаний, ФИО1 подписывать что-либо отказался;

- фотоснимками и видеозаписью автомобиля «Фольксваген Транспортер», госномер №, предоставленными свидетелем ФИО5, которыми подтвержден факт выявленного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Изложенное в протоколе об административном правонарушении его требование о предоставлении адвоката не основано на нормах КоАП РФ, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями ч.1 ст. 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененное ему административное правонарушение, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения со стороны ФИО1 и видеозаписью, подтверждающей этот факт.

Довод ФИО1 о том, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали суд не может признать состоятельным, поскольку все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний и предложений от присутствующих лиц не поступало, факт их присутствия подтверждается имеющимися в протоколах их данных и подписями.

Суд принимает во внимание, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Каких-либо существенных оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов от 27.08.2024г., а именно об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства у суда не имеется, поскольку они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. нем указаны все необходимые сведения, а именно место и дата составления, должностное лицо его составившее, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, конкретный пункт ПДД РФ, который был нарушен водителем.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено ФИО1 с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья