Решение № 12-53/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) - Административное г. Иркутск 27 февраля 2017 года Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В., рассмотрев дело по жалобе Х. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х., ........, Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. от Дата Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное постановление незаконное, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, чем были нарушены его право, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. При этом в указанной выше статье закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Данное ходатайство может быть заявлено как судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, так и должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные требования закона при вынесении постановления в отношении Х. не соблюдены. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении от Дата, Х. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении месту его жительства. Однако вопреки действующему законодательству данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено. Также в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства должностное лицо, принимая решение о признании Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировало свое решение. В обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на объективные доказательства, не указано, какие доказательства являются достоверными, а какие нет, анализ каких-либо доказательств в обжалуемом постановлении отсутствует, также не дано никакой оценки доводам Х., о том, что с нарушением не согласен. Мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения. В связи с изложенным, обжалуемое постановление не может быть признано мотивированными, так как оно не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х., подлежат отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, производство по делу подлежит прекращению, в связи, с чем жалоба Х. подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Х. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Х. удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья: И.В. Дмитриев Суд:Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее)Судьи дела:Дмитриев Иван Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 4 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017 Решение от 17 января 2017 г. по делу № 12-53/2017 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ |