Решение № 12-53/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 января 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, защитника Алексеенко К.Н., рассмотрев материалы дела №12-53/2017 по жалобе защитника ФИО1 – Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 15 декабря 2016 года, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 2 ч 19 мин. 20 сентября 2016 года на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, защитник ФИО1 – Алексеенко К.Н. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Алексеенко К.Н. просит указанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение или производство по делу прекратить, так как ФИО1 при выражении волеизъявления в акте освидетельствования на состояние опьянения указал «Согласен», введенный в заблуждение инспектором ДПС, как это следует из имеющейся в материалах видеозаписи, в связи с чем говорить о личном согласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения нельзя.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника Алексеенко К.Н., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были соблюдены в полной мере.

Как указано в постановлении, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2016 года, с указанием у ФИО1. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски покровов лица, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 355 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, в графе о согласии или несогласии с результатами проведенного ему освидетельствования внесена запись «согласен». Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. (л.д. 3,5).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, где отражены сведения об обстоятельствах административного правонарушения, о том, что ФИО1 в 2 ч 19 мин. 20 сентября 2016 года на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> управлял автомобилем .... г/н <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен при участии ФИО1, который с ним ознакомлен, копия протокола им получена. (л.д.6).

Как указал мировой судья, из просмотренной при рассмотрении дела видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 следует, что инспектор ДПС пояснил о времени и месте их проведения, о том, что ФИО1 управлял автомобилем, о наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия его признаков. Инспектор разъяснил ФИО1 его права, после чего отстранил от управления транспортным средством. Далее инспектор разъяснил Коротких порядок освидетельствования, продемонстрировал алкотестер, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора, представил новый мундштук, предложил Коротких пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. Коротких прошел освидетельствование с результатом 0, 355 мг/л. Инспектор пояснил, что состояние алкогольного опьянения установлено. Был распечатан чек с результатом освидетельствования. Инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подписал чек с результатом. После инспектор объявил, что по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, разъяснил ФИО1, что необходимо указать, согласен он или нет с результатом освидетельствования, слово «согласен» необходимо писать прописью. ФИО1 подписал акт, инспектор пояснил, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем будет оформлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к выводу, что должностным лицом до сведения ФИО1 была полностью доведена информация о производимых в отношении него действиях, в том числе о результате освидетельствования, ФИО1, будучи лицом совершеннолетним, имеющим право управления транспортным средством, прекрасно понимал смысл происходящих в отношении него действий, тем не менее каких-либо возражений, несогласия при при подписании протокола об административном правонарушении, ни на протяжении всей процедуры оформления, не высказал.

Заявитель жалобы - защитник Алексеенко К.Н. при рассмотрении жалобы также указал, что инспектором ДПС ФИО1 не был в полном объеме разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не разъяснялось, что он может согласиться или не согласиться с результатами проведенного освидетельствования, при несогласии будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также может пройти освидетельствование в медицинском учреждении самостоятельно, как это видно из видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Как видно из видеозаписи, ФИО1 указал слово «согласен» в графе о согласии или несогласии с результатом освидетельствования по указанию инспектора ДПС, при этом его мнение относительно согласия с результатом инспектором не выяснялось.

ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что 20 сентября 2016 года он был остановлен инспектором ДПС, тот пояснил, что нужно продышать в прибор, что это формальность. Инспектор не разъяснял ему, что можно согласиться или нет с результатом освидетельствования, проехать в медицинское учреждение. Инспектор не доводил до его сведения результат освидетельствования, что у него выявлено состояние алкогольного опьянения. В документах он расписался по указанию инспектора, так как торопился, при составлении документов инспектор указывал ему, где нужно ставить подпись, и где написать слово «согласен», что он и сделал.

Суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 не были должным образом проверены мировым судьей.

При рассмотрении настоящей жалобы и обозрении видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, установлено, что при разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения речь инспектора ДПС звучит тихо, отдельные слова неразборчивы, заглушаются посторонними шумами. Из записи усматривается, что инспектором ДПС ФИО1 не разъяснялось, что лицо, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, может выразить свое волеизъявление относительно результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие с ними, в случае несогласия с результатами освидетельствования будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, инспектором ДПС у ФИО1 не выяснялось, согласен ли он с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения инспектор прочел текст бланка акта о согласии или несогласии с результатами проведенного освидетельствования, а затем указал ФИО1, в какой графе ему следует записать «согласен» прописью.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда при рассмотрении дела об административном правонарушении об установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения не подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования закона, что свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и составленный на основании него протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в соответствии со ст.26.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как полученные с нарушением закона. Иные имеющиеся материалы дела не являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельствах жалоба защитника Алексеенко К.Н. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 15 декабря 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении – прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Алексеенко К.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья