Определение № 11-6/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 11-6/2017

Мировой судья: И.И. Юнусов Дело № 11-6/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев, в качестве суда апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Служба взыскания «Редут», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Служба взыскания «Редут», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, о процессуальном правопреемстве, – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Служба взыскания «Редут», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления представителем заявителя фактически указано на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АИКБ «Татфондбанк» с должников ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО «Татфондбанк») и ООО «ТФБ-Займъ», право требования к должникам по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «ТФБ-Займъ».

По решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ТФБ-Займъ» изменено полное фирменное название общества с ООО «ТФБ-Займъ» на ООО «Служба взыскания «Редут».

В связи с изложенным, представитель заявителя просила произвести замену стороны в рамках исполнения судебного приказа, а именно заменить взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Мировым судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении поступившего от представителя ООО «Служба взыскания «Редут» заявления о процессуальном правопреемстве в вышеизложенной формулировке.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции указал на ничтожность в силу закона договора уступки права требования.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представи-тель заявителя подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на его не законность, просила отменить определение.

Рассматривая частную жалобу, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы по правилам ст.ст. 327, 327.1, 333 ГПК РФ, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба взыскания «Редут», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО АИКБ «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, просило произвести замену взыскателя ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника.

К моменту обращения заявителя в суд с указанным требованием, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из кредитного договора отношения разрешены, судебным решением, являющимся одновременно исполнительным документом, определен объем материальной ответственности должников за нарушение условий кредитного договора, а права взыскателя, определенные судебным решением суда, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ОАО АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО «Татфондбанк») к ООО «ТФБ-Займъ», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного судебным приказом.

При этом к цессионарию не перешли какие-либо права и обязанности, связанные с кредитным договором, из которого возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должников.

Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не относится к числу банковских операций.

Таким образом, к ООО «ТФБ-Займъ» (ныне ООО «Служба взыскания «Редут») перешли права ПАО «Татфондбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации оказание обществом каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся у них перед ПАО «Татфондбанк».

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а заявление ООО «Служба взыскания «Редут» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить определение мирового судьи исходя из того, что, согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сторонами кредитного договора являются кредитор – кредитная организация, и заемщик – физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (ст. 819 ГК РФ). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права – банковским законодательством, а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнении кредитного договора.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 наступил, поэтому у банка-кредитора и гражданин-заемщиков прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору, и обязанности заемщиков возвратить заемные средства. С этого момента заемщики потребителем финансовых услуг считаться уже не могут.

Учитывая, что должники добровольно и в срок не исполнили свои кредитные обязательства, и были обязаны к их исполнению судебным решением, то с момента вступления решения в законную силу заемщики уже не являются потребителями финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и являются основанием к отмене определения суда, поэтому частная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос – разрешению по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует признать незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Служба взыскания «Редут», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, о процессуальном правопреемстве, – отменить, и разрешить заявление по существу.

Заявление ООО «Служба взыскания «Редут», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в гражданском судопроизводстве по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем признать ООО «Служба взыскания «Редут».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок со дня получения его копии.

Судья Р.М. Ханипов