Решение № 2-70/2020 2-70/2020(2-886/2019;)~М-785/2019 2-886/2019 М-785/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-70/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2020 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Клименко М.Ю.,

при секретаре: Савкиной В.Н.

с участием прокурора Абрамовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно-прачечный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно-прачечный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов, при посещении муниципальной бани, расположенной в городе Гвардейске, в женском помещении бани во время мытья тела на неё внезапно упали куски бетона, которые как потом выяснилось, отвалились с верха левой стены, примерно с высоты 8-9 метров. Мелкие куски бетона поцарапали ей тело и оставили небольшие синяки, но один из крупных фрагментов отлетевшего бетона причинил ей травму в области левого локтевого сустава. Находясь в шоковом состоянии от сильной боли в левой руке, она не сразу поняла, что случилось, лишь машинально сдвинулась в сторону с места, где мылась, впоследствии она, осознала, что причиной сильной боли в левой руке был удар куском отлетевшего бетона. Произошедшее видели порядка десяти женщин, которые находились в данном помещении. Место, где она находилась и место падения отколовшихся от стены кусков бетона были сфотографированы на мобильный телефон. Затем она вышла в помещение раздевалки и сообщила уборщице женского отделения бани о случившемся, она осмотрела место, где отвалились куски бетона, и позвала неизвестную ей девушку, которая также осмотрела стену, сфотографировала на телефон её повреждённый локоть и сказала, что передаст о случившемся происшествии директору бани. Область повреждённого локтя сильно распухла, рука не сгибалась, бил сильный озноб, сразу собраться она не смогла, только примерно через 30 минут она вышла из бани. По приходу домой, опухоль в области локтевого сустава резко увеличилась, она, испытывая сильные физические страдания в связи с полученной травмой, вызвав такси, приехала в приёмный покой «Гвардейской центральной районной больницы» где ей была оказана медицинская помощь. Согласно правилам, травма была зафиксирована, ею было дано объяснение об обстоятельствах полученной травмы дознавателю ОД МО МВД России «Гвардейский», а также написано заявление. В результате полученной травмы <данные изъяты>, она испытывала сильные болевые ощущения в левой руке, в связи с чем, она обратилась к хирургу и неврологу ЦРБ <адрес>, где ей было назначено медикаментозное лечение. На основании постановления участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ей была произведена судебно-медицинская экспертиза. В период с 02 ноября по 23 ноября она была ограничена в возможности продолжать активную общественную жизнь и полноценно вести домашнее хозяйство, помогать своим родителям – пенсионерам, пропустить занятия в бассейне, которые она посещает регулярно в связи с имеющимся у неё хроническим заболеванием позвоночника, что существенно ухудшило состояние её здоровья в области позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к руководителю предприятия МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно - прачечный комбинат» -ФИО3, для подачи заявления о досудебном урегулировании спора о компенсации морального вреда. Полагает, что вред здоровью причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг, являясь руководителем социально значимого объекта он обязан обеспечивать и быть в курсе технического и эксплуатационного состояния всего хозяйственного комплекса МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно - прачечный комбинат» на предмет оказания безопасных для жизни и здоровья услуг потребителям. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, в виде физической боли и переживания за свое здоровье и жизнь. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей и просит взыскать с ответчика в её пользу, а так же просит взыскать денежную сумму, уплаченную за помывку в бане ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей; расходы по оплате фотопечати в размере 180 рублей; расходы по оплате печати листов в размере 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и оплату двух проездов в такси 140 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате действий ответчика, она кроме физической боли, испытывала моральные страдания. Мысли о том, что в одно мгновенье, её родные могли её потерять, или бы она осталась инвалидом, переживания её родных за полученную мною травму и по сегодняшний день доставляют ей тяжёлые нравственные переживания.

Представитель ответчика МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно-прачечный комбинат» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушений со стороны ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов при посещении муниципальной бани - МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно-прачечный комбинат», расположенной по адресу: <адрес>, на истца ФИО2, находившуюся в женском помещении бани упали куски бетона, отвалившиеся с верхней части левой стены. Один из крупных фрагментов отлетевшего бетона причинил ФИО2 травму в области левого локтевого сустава, отчего истица испытала физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями.

В тот же день истица обратилась за медицинской помощью в приемный покой Гвардейской ЦРБ, где травма была зафиксирована, ей была оказана первая медицинская помощь, был установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: консультация хирурга.

Истица ДД.ММ.ГГГГ также обращалась к врачу хирургу и ДД.ММ.ГГГГ к врачу- неврологу где ей было назначено лечение.

Указанные обстоятельства отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого на основании постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гвардейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании объективно усматривалось: в области левого локтевого сустава по задней поверхности кровоподтёк 10,5х9,5 см. неправильно-овальной формы, неравномерно выраженной, буро-серо-зелёной окраски, с нечёткими расплывчатыми контурами, без видимой припухлости мягких тканей, болезненный на ощупь. На фоне указанного кровоподтёка, в его центральной части, ссадина 1,8х1 см., под плотной, сухой, коричневой корочкой, возвышающейся над уровнем неповреждённой кожи, слегка отслаивающийся, с обнажением нежной, розовой эпителизирующейся поверхности. Других повреждений не предъявлено. Движения в локтевом суставе в полном объеме, болезненные.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно –медицинского освидетельствования гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных предоставленных медицинской кары амбулаторного больного Гвардейской ЦРБ 4/1423 на её имя, эксперт пришел к выводу, что у гр. ФИО2 имеется повреждение - <данные изъяты>. Указанный ушиб <данные изъяты> сопровождается причинением ЛЁГКОГО вреда здоровью, образовался от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила амбулаторное лечение. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом вышеизложенных правовых норм, и установленных судом обстоятельств, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и телесными повреждениями, полученными истцом, от чего она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли как в момент обрушения на неё фрагментов бетона в область левого локтевого сустава, так и в период последующего времени выздоровления.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно-прачечный комбинат» ответственности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, страданий потерпевшей (ст. 151 ГК РФ) и исходя из требований разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает понесенные истцом нравственные, физические страданиям, выразившиеся в виде сильной физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, а в остальной части требований - отказать.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов стоимости, уплаченной за помывку в бане ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, расходов по оплате фотопечати в размере 200 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 400 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом в подтверждении указанных расходов представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей за фотопечать фотографий 10х15 см. и от ДД.ММ.ГГГГ за печать листов 20 шт. на сумму 400 рублей.

Доводы ответчика, что истцом не представлен билет, подтверждающий посещение истцом ДД.ММ.ГГГГ бани, суд признает не состоятельным, поскольку телесные повреждения получены истцом именно в женском отделении бани, посещение которой оплачивается при входе в баню. Доказательств того, что истец относится к льготной категории граждан, для которых установлено бесплатное посещение бани, ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из сообщения директора МУП «Банно-прачечный комбинат» ФИО3 в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился с требованиями истца о компенсации расходов за посещение бани ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно-прачечный комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость, уплаченную за помывку в бане ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, расходы по оплате фотопечати в размере 180 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения.

Мотивированное решение суда изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Клименко М.Ю.