Решение № 2-70/2020 2-70/2020(2-815/2019;)~М-614/2019 2-815/2019 М-614/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-70/2020

Дело № 2-70/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «ТСН Мой дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ТСН Мой дом», в лице председателя товарищества ФИО2, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <№>а и <№> по <Адрес> в <Адрес> от <Дата>. <№> было создано Товарищество собственников недвижимости «Мой дом». Этим же протоколом председателем правления избрана ФИО1, вступившая в должность председателя Правления ТСН <Дата>. В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязанности председателя Правления, а именно: не проводила собрания членов правления; по своему усмотрению принимала на работу сотрудников; производила различные денежные выплаты себе и своему супругу; заключала договоры с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми, минуя общие собрания собственников и правление ТСН, производила денежные выплаты. <Дата>. общим собранием собственников ТСН «Мой дом» было принято решение о снятии ФИО1 с должности Председателя Правления. <Дата>. ревизионной комиссией ТСН «Мой дом» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период осуществления полномочий в должности председателя правления ТСН ФИО1 В результате проведённой проверки, были выявлены нарушения в финансовой деятельности ТСН. Так, ответчик заключила трудовые договоры и ввела в штатное расписание должность инженера (<ФИО>23) с окладом в размере 3448 рублей и бухгалтера (<ФИО>3) с окладом в размере 4598 рублей. Установила себе оклад в размере 4508 рублей, тем самым незаконно выплатив в период с <Дата> года 383 564 рубля. Кроме того, ФИО1 производила различные доплаты по приказам за работы, которые фактически не производились, а именно: аренда личного ноутбука (приказ от <Дата>.) в размере 1000 рублей в месяц в период с апреля <Дата> года, а всего на сумме 16 000 рублей; выплата <ФИО>23 по акту от <Дата>. денежных средств в размере 1724 рубля; в отсутствие приказа начислила и выплатила себе доплату денежных средств за сентябрь 2017 года в размере 3448 рублей, за октябрь 2017 года - 627 рубля, <ФИО>23 на основании приказов от 24.11.2017г., 30.11.2017г. выплатила денежные средства за увеличение объёма работ в размере 2874 рубля и 3320 рубля соответственно. Согласно приказу о доплате ФИО1 от <Дата>. за исполнение обязанностей инженера на сумму 4138 рубля. В <Дата> года согласно расчетно-платежной ведомости начислила вознаграждение членам правления в размере 2414 рубля. Вместе с тем данная сумма не выплачена. За период осуществления полномочий в должности председателя правления ТСН ФИО1 без согласия членов ТСН и Правления заключила договора с ИП <ФИО>4 (на сумму 10 800 рублей), ИП <ФИО>5 (55 000 рублей), ООО «Правком» (5000 рублей), ООО «ЕЮС» (15 000 рублей), ИП <ФИО>6 (4200 рублей), ПАО «Вымпелком» (1650 рублей), <ФИО>17 (8851 рублей и 29 310 рублей), <ФИО>19 (7562 рубля), <ФИО>18 (3448 рублей), <ФИО>23 (3448 рублей). Также, ответчик снимала денежные средства с использование чековой книжки, тем самым увеличивала расходы, связанные с комиссией за снятие наличных денежные средств на сумму 7109 рублей. ФИО1, используя своё служебное положение, снимала, распоряжалась и выдавала в подотчёт денежные средства по своему усмотрению, без утверждения данных действий общим собранием членов ТСН или Правлением ТСН, что подтверждается авансовыми отчётами в указанный период. По судебным решениям <ФИО>7 и <ФИО>23 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9645,84 рубля и 3757 рубля, а также штраф в ПФР за нарушение сроков предоставления отчетности в размере 2500 руб. Данные расходы возникли по причине несвоевременной передачи документов вновь избранному председателю. В период деятельности ФИО1 в качестве председателя Правления ревизионная комиссия была лишена возможности осуществлять должным образом свои полномочия, так как последней не предоставлялись финансовые документы для проверки. Таким образом, вышеперечисленными незаконными действиями бывшего председателя ТСН ФИО1 в период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года Товариществу причинён ущерб на общую сумму 599 187,83 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества денежные средства в размере 599 187,83 рубля, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9192 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика денежные средства за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года в общем размере 455 403,29 рублей, в том числе: сумму начисленной и выплаченной заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов за период с <Дата> в размере 389 868,46 рубля, из которой сумма по штатному расписанию - 298 627 рублей, по договорам возмездного оказания услуг с физическими лицами - 62 690 рублей, по приказам за неоказанные услуги - 28 471 рублей, сумму по заключенным договорам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - 25 850 рублей, по приказам за аренду ноутбука - 16 000 рублей, сумму невозвращённых подотчетных денежных средств - 672,99 рублей, сумму денежных средств, уплаченных истцом как сумму штрафа в ПФР Российской Федерации - 2500 рублей, денежные средства, выплаченные истцом по судебным решениям в размере 9645,84 рублей (<ФИО>7) и 3757 рублей (<ФИО>23), сумму комиссии за снятие наличных средств - 7109 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9192 рубля (т. 3 л.д. 65-75).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 46), в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

ФИО1, её представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, указав следующее. В состав ревизионной комиссии, проводившей указанную проверку, входили <ФИО>9, <ФИО>10 и <ФИО>11, которые в период с <Дата>. являлись членами правления ТСН «Мой дом». Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Устава члены правления не могут входить в состав ревизионной комиссии. Следовательно, указанный акт не отвечает условиям допустимости. Сторона ответчика считает, что выводы ревизионной комиссии основаны не на положениях действующего законодательства и Устава ТСН, а на неприязненных отношениях, сложившихся между членами ревизионной комиссии и ответчиком. В связи с чем полагает, что представленный акт от 24.04.2018г. не может являться допустимым доказательством по делу в силу того, что он составлен за пределами сроков ревизии и лицами, которые не могли быть членами ревизионной комиссии, так как являлись членами Правления. Кроме того, из акта ревизионной комиссии не следует о каких-либо объективных нарушениях, допущенных ФИО1, в связи с чем, исковые требования заявлены необоснованно. Полагает, что в рамках данного спора, учитывая заключённый с ФИО1 трудовой договор, следует руководствоваться положениями Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту -ТК РФ). Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работодатель (в данном случае ТСЖ «ТСН «Мой дом») имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. По настоящему делу срок на обращение в суд работодателем пропущен. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), рассматривает дело при существующей явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 291 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В соответствии со ст. 135 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно ст. 144, ч. 2 ст. 145 ЖК Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 149 ЖК Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1).

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2).

Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена ст. 147, 148, 151 ЖК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из смысла названной нормы права, в совокупности с положениями ст. 393 ГК Российской Федерации, следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцу необходимо доказать не только осуществление ответчиком трат денежных средств, принадлежащих ТСН, но и его противоправное поведение при этом, связанное с совершением правонарушения или преступления, либо осуществление им деятельности вопреки интересам представляемого им лица и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата>. для совместного управления комплексом недвижимого имущества на общем собрании собственниками жилых помещений многоквартирных домов <№>а и <№> по <Адрес> в <Адрес> было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Мой дом».

Протоколом общего собрания собственников помещений от <Дата>. в Правление товарищества избраны <ФИО>12, <ФИО>13

Также избрана ревизионная комиссия в составе <ФИО>14

Председателем товарищества собственников недвижимости «Мой дом» выбрана ФИО1, которая наделена правом подписи заявления о создании ТСН «Мой дом», а также правом на подачу заявления и пакета документов для регистрации товарищества в МРИ ФНС России № 1 по Калининградской области (т. 1 л.д. 30-38).

ТСН «Мой дом» (с <Дата>. ТСЖ «ТСН «Мой Дом») зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата>.

В период с <Дата>. ответчик ФИО1 являлась председателем ТСН «Мой дом».

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН от <Дата>. ФИО1 лишена полномочий председателя правления ТСН. Этим же решением был избран новый состав правления ТСН и ревизионной комиссии.

<Дата>. новым председателем ТСН «Мой дом» избрана ФИО2

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц <Дата>. в государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Новым составом ревизионной комиссии в составе <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>16 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСН за период с <Дата>., когда председателем правления являлась ФИО1, а главным бухгалтером <ФИО>7

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, отраженном в акте проверки, что денежные средства ТСН в спорный период расходовались с грубейшим нарушением Жилищного законодательства и Устава товарищества. Действиями ФИО1 нанесен ущерб Товариществу в общем размере 586 990 рублей, из которых: 99 038 рублей - сумма выплаченной заработной платы <ФИО>23 (с учетом оплаты налогов), 101 109 рублей - выплаченной заработной платы (+ налоги) <ФИО>7, 45 465 рублей - выплаченной заработной платы (+ налоги) <ФИО>17, 4108 рублей - выплаченной заработной платы (+ налоги) <ФИО>18, 9009 рублей - выплаченной заработной платы (+ налоги) <ФИО>19, 124 834 рублей - выплаченной заработной платы (+ налоги) ФИО1, полученные в подотчёт денежные средства в размере 88 046 рублей, комиссия банка за снятие средств наличными - 7109 рублей, оплата аренды личного ноутбука в служебных целях - 16 000 рублей, заключение договоров на оказание услуг на сумме 91 650 рублей, пени, штрафа по налогам - 622 рублей (т. 1 л.д. 39-45).

Выявленные нарушения явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в которых истец, указывая, что поскольку перечисленными выше денежными средствами ФИО1 распоряжалась единолично, без участия правления и общего собрания, то последней ТСН «Мой дом» причинён материальный ущерб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что общее собрание членов ТСН «Мой дом» не принимало на общем собрании членов ТСН решения об определении размера и утверждении вознаграждения бывшему председателю ТСН ФИО1 Однако, в период нахождения на должности председателя правления, ФИО1 незаконно получены денежные средства в размере 124 834 рубля.

Возражая относительно заявленных ТСН требований, сторона ответчика указала, что денежные средства в указанном размере ФИО1 получила в рамках заключенного трудового договора в качестве заработной платы, которая, в силу ст. 129 ТК Российской Федерации, является вознаграждением за труд и не подлежат возврату.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на принятие общим собранием собственников жилых помещений в октябре 2017 году решения об изменения формы оплаты труда председателю, инженеру, бухгалтеру с заработной платы на вознаграждение. В связи с чем, по мнению последней, полученные денежные средств за проделанную работу являются честно заработанным вознаграждением и также возврату не подлежат.

Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата>. между ТСН «Мой дом» в лице председателя правления ФИО1 (работодатель), с одной стороны, и ФИО1 (работник), с другой стороны, заключён трудовой договор (т. 1 л.д.87).

В соответствии с условиями трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности председателя правления. Договор заключён на неопределенный срок. Работнику установлен испытательный срок - 2 месяца. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере 4598 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 291 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общем имуществом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 147 ЖК Российской Федерации член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Данный запрет в полной мере относится и к председателю правления.

Кроме того, законодатель нормами трудового законодательства определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Учитывая, что ТСН является формой самоорганизации граждан, члены правления которого и его председатель, имея в собственности жилые помещения, являются членами ТСН и действуют в интересах всех собственников помещений, в том числе и в своих интересах, в отсутствие лица, которое можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Таким образом, действия председателя правления товарищества исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, делает несостоятельным довод стороны ответчика о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Данная позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019г. № 84-КА19-1.

С учётом изложенного, ссылка ответчика на трудовой договор от <Дата>. правового значения иметь не может.

Кроме того, вышеуказанный трудовой договор подписан с обеих сторон только ответчиком, тогда как наём работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их в силу п. 9.8 Устава принадлежало правлению товарищества, ответчик не был уполномочен на его заключение.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено штатное расписание и табеля учёта рабочего времени (т. 1 л. д. 86), с указанием на наличие в товариществе в спорный период времени трех работников, включая должность председателя правления с окладом 4598 руб., которые утверждены ответчиком и подписаны главным бухгалтером.

Сторона ответчика, не признавая исковые требования, ссылалась на принятие общим собранием членов ТСН решения о выплате председателю правления заработной платы, которая <Дата>. на внеочередном общем собрании собственников помещений была изменена на вознаграждение.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что собрание членов ТСН и правления ТСН на предмет установления размера вознаграждения председателю правления товарищества до <Дата>. не проводилось, соответствующее решение не принималось.

Ссылка стороны ответчика на показания свидетеля <ФИО>7, указавшей, что вопрос об установлении размера вознаграждения председателю обсуждался на собраниях, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как пояснила сама <ФИО>7 протокол не велся и, соответственно, не изготовлялся.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений ТСН «Мой дом» от <Дата>. следует, что третьим вопросом повестки собрания являлось определение формы и размера оплаты труда председателю ТСН «Мой Дом», инженеру, бухгалтеру п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ (ежемесячная заработная плата или в виде вознаграждения за проделанную работу) Общим собранием было принято решение: изменить форму оплаты труда председателю, инженеру, бухгалтеру в виде вознаграждение за проделанную работу, которое определяет правление ТСН «Мой дом» (т. 2 л.д. 180).

То есть с <Дата> года председатель Товарищества за проделанную работу должен получать вознаграждение, а не заработную плату, определённую трудовым договором, не имеющим правового значения.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов следует, что ФИО1 в период с <Дата> выплачена заработная плата в общем размере 96 566 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 91 128 руб., то есть без учета денежных средств, выплаченных в <Дата>., когда произошло изменение форма оплаты.

Действительно, председатель правления руководит текущей деятельностью товарищества. Однако, в отсутствие решения собрания членов товарищества собственников жилья об установлении формы и размера вознаграждения председателю правления действия ответчика по получению в спорный период времени указанных выше денежных средств не могут свидетельствовать о наличии права наполучение вознаграждения, выплачиваемого физическим лицам в связи с исполнением ими в интересах товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций.

Тем не менее, поскольку указанные выше суммы были реально выплачены, указанное обязывало Товарищество представлять данные сведения в составе сведений о доходах физических лиц, которые подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и т.п., что само по себе при указанных и установленных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о законности их получения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 124 834 руб., из которой сумма заработной платы - 91 128 руб., сумма налога - 33 676 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в счёт заработной платы по заключённым трудовым договорам, а именно: <ФИО>23 - 99 038 руб., <ФИО>7 - 101 109 руб. суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Решениями Светлогорского городского суда с ТСН «Мой Дом» в пользу <ФИО>7, <ФИО>23, с учётом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, взысканы денежные средства. В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец <ФИО>7 работала по совместительству в ТСН «Мой дом» в должности бухгалтера с 05.03.2016г. по 30.11.2017г. с должностным окладом 3400 руб. в месяц. <ФИО>23 работал по совместительству в ТСН «Мой дом» в должности инженера с <Дата>. на основании трудового договора № б/н от <Дата>.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что трудовые договора от <Дата> незаконными не признаны, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между <ФИО>7, <ФИО>23 и ТСН «Мой дом» и законностью получения <ФИО>7, <ФИО>23 денежных средств за выполняемую трудовую функцию.

Как то предусмотрено ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенных правовых норм выплата заработной платы и других выплат работнику являлась обязанностью ТСН, вытекающая из положений статей 56, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора с работником. Поэтому взысканная решениями суда сумма, а также выплаченная работникам заработная плата, не может быть признана убытками работодателя (ТСН), поскольку данная обязанность возникла не в результате нарушения (деликта), а в силу обязательств работодателя по трудовым договорам.

Выплата спорных денежных средств направлена на восстановление нарушенных прав <ФИО>7, <ФИО>23 и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязана возмещать ФИО1

Факт совершения ответчиком, председателем ФИО1, каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование) истцом не подтвержден.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченных на основании судебных решений <ФИО>7, <ФИО>23 у суда не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела также было установлено, что в спорный период ТСН «Мой дом» в лице председателя правления ТСН ФИО1 были заключены:

- договор подряда от <Дата>. с ИП <ФИО>4 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в жилищном фонде, находящемся в управлении ТСН работы по проверке наличия тяги в вентиляционных каналах и сдать результат заказчику. Согласно акту от <Дата>. <№> стоимость работ по договору составила 10 800 руб. Работы приняты по актам

- договор от <Дата>. <№> с ИП <ФИО>5, по условиям которого последний по поручению ТСН обязался приобрести и установить новый прибор учёта тепловой энергии типа <№> по адресу: <Адрес>. Оформить акт-допуска и ввести узел в эксплуатацию.

Из представленных документов следует, что на приобретение и установку прибора учёта тепловой энергии индивидуальным предпринимателем затрачено 55 000 руб. Прибор учёта с <Дата>. допущен к эксплуатации у потребителя, что подтверждено актом от <Дата>., утвержденным главным инженером МУП «Светлогорскмежрайводоканал» гор. Светлогорска

- договор от <Дата>. возмездного оказания услуг с <ФИО>17, по условиям которого последний обязался оказать услуги по демонтажу запорной арматуры, нарезанию резьбы, установке основных кранов, сгонов, тройников и спускных кранов в системе ГВС по адресу: <Адрес>, <Адрес> В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость услуг составила 29 310 руб. с учётом НДФЛ. По итогам выполненных работ сторонами подписан акт о приеме работ.

- договор возмездного оказания услуг от <Дата>. с <ФИО>18, по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги. Общая стоимость консультационно-юридических услуг за период с 03 по <Дата> составила 3448 руб. с учётом НДФЛ

- договор возмездного оказания услуг от <Дата>. с <ФИО>23, по условиям которого последний обязался оказать услуги по покрытию кровли рубероидом и гидроизоляции швов рубероидного покрытия мастикой над квартирой <№> по адресу: <Адрес>. Общая стоимость услуг составила 3448 руб. с учётом НДФЛ.

Кроме того, истец в уточнённых исковых требованиях указывает, что <Дата>., ответчиком были произведены перечисления денежных сумм ООО «Правком», ООО «ЕЮС», ПАО «Вымпелком», ИП <ФИО>6 в размере 5000 руб., 15 000 руб., 1650 руб., 4200 руб. соответственно, что подтверждается банковскими выписками. Законные основания для перечисления указанных сумм отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком по договорам возмездного оказания услуг с физическими лицами незаконно выплачено 62 770,46 руб. Кроме того, перечислив денежные средства юридическим лицам без заключения договоров, не имея на то никаких законных оснований при отсутствии утвержденной общим собранием сметы доходов и расходов, ФИО1 причинила ТСН ущерб в размере 25 850 руб.

Разрешая требования в указанной части с учётом всей совокупности доказательств по делу следует, что заключение Товариществом в лице председателя правления ФИО1 приведённых выше гражданско-правовых договоров, производство оплаты по ним товариществом в заявленных в настоящем иске размерах является одной из форм одобрения сделки.

Орган юридического лица действует от его имени и в его интересах (п. 3 ст. 53 ГК Российской Федерации). Однако, несмотря на внешнее сходство с представителем (гл. 10 ГК Российской Федерации), орган юридического лица нельзя трактовать в качестве такого представителя. Волеизъявление органа юридического лица не является действием самостоятельного субъекта, а представляет собой действие самого юридического лица.

Таким образом, при заключении вышеуказанных договоров ФИО1, осуществляя функции председателя правления ТСН, действовала от имени юридического лица как председатель ТСН, заключая гражданско-правовые договора в целях управления общим имуществом собственников товарищества, но не в личных целях.

Из материалов дела также следует, что объёмы работ, указанные в договорах выполнены в полном объёме как заказчиком, так и исполнителями, что подтверждено актами. С момента выполнения работ по указанным договорам истец, собственники помещений многоквартирных домов пользуются произведёнными работами.

Доказательств обратного, суду не представлено. При этом истец не ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг. Указанные договора никем не оспорены, недействительными не признаны.

Каких-либо доказательств заключения и исполнения договоров исключительно в интересах ответчика истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

При этом суд считает необходимым указать, что действия ответчика, как председателя правления, по заключению (и не оформленным) договорам, выбору исполнителя, даже если они совершены с превышением полномочий, сами по себе не могут рассматриваться как действия, причинившие вред, поскольку договора о ремонте общего имущества в многоквартирных домах заключены председателем правления от имени ТСН «Мой дом» и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании денежных средств за аренду личного ноутбука в размере 16 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств того, что ответчиком согласованы расходы на использование личного ноутбука, о необходимости использования ноутбука в интересах ТСН «Мой дом», обоснованности размера арендной платы в материалы дела не представлено.

С учётом отсутствия надлежащих доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между какими-либо его умышленными неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде наложения на ТСН штрафных санкций ПФР Российской Федерации, суд не усматривает достаточных оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ФИО1 ущерба в виде выплаченного Товариществом штрафа в размере 2500 руб.

Ссылку стороны истца, что решением Светлогорского городского суда от 18.07.2018г. установлены незаконные действия ответчика в части несвоевременной передачи документов Товарищества и в связи с этим возникновения штрафных санкций, суд находит несостоятельной, поскольку из вышеуказанного решения следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом ФИО2 не доказан факт нахождения истребуемых документов в виде подлинников принадлежащих истцу, у ответчика ФИО1 В связи с чем, ФИО2 в удовлетворении исковые требований к бывшему председателю Правления ТСН «Мой дом» ФИО1 отказано.

При этом из решения суда усматривается, что в ходе рассмотрения спора ФИО2, первоначально обратившись с требования о передачи документации, печати товарищества, паролей доступа к системам ГИС, уточнилась, и в окончательном варианте просила передать оригиналы 5-ти протоколов общего собрания, а также оригинал договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, даже в случае нахождения вышеуказанных документов у бывшего председателя правления ФИО1 суд не усматривает причинно-следственную связь с непредставлением индивидуальных сведений (СЗВ-СТАЖ) за <Дата> год и, как следствие, наложенными штрафными санкциями.

При этом финансовые санкции в виде штрафов, уплаченных ТСН «Мой дом», не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу, который обязан возместить ФИО1, поскольку денежные средства на счёте не являются имуществом организации.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика полученных подотчётных денежных средств в сумме 672,99 руб., комиссии за снятие наличными в сумме 7109 руб. судом также не усматривается, поскольку непредставление ФИО1 оправдательных документов по поводу расходования подотчётных денежных средств, снятие денежных средств наличными само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, приведшем к ущербу для товарищества.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «ТСН Мой дом» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4016,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «ТСН Мой дом» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «ТСН Мой дом» денежные средства в сумме 140 834 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу товарищества собственников жилья «ТСН Мой дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина