Определение № 10-2486/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-2486/2017

Дело№ 10-2486/2017

Судья Лисина Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июня 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Савина А.А. и Ковальчук О.П., при секретаре Смирновой У.А., с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденного ФИО1, адвоката Левина А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левина А.Л. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года, которым

ПИВОВАРОВА.Д., родившийся ***года в г. ***, несудимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 11 лет за каждое из преступлений; по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев; по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 26 августа 2016 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Левина А.Л., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, - поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

2

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с незаконным сбытом производного З-бутаноил-1 -метилиндол [1-(-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил)метанон] и производного N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамид -N- (1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, которые отнесены к наркотическим средствам, в крупном размере, массой 1,92 грамма 10 августа 2016 года и массой 8,34 грамма 25 августа 2016 года, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства массой 0,13 грамма, в значительном размере, что выявлено 25 августа 2016 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт производного N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид-Ы-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 - циклогексилметил)-! Н-индазол-З-карбоксамид и производного З-бутаноил-1-метилиндол [1-(-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] - [1-(5-фторпентил) -Ш-индол-З-ил) (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил)метанон], который отнесен к наркотическим средствам, массой 31,99 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Левин А.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, проживает сГ.Е.А., с которой они совместно воспитывают малолетнего сына.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левина А.Л. прокурор Вахрушев А.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

i с/

3
Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Выводы о виновности осужденного, квалификации его действий сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Доказательства, положенные в основу приговора, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 полностью признал виновность, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемых преступлений.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей К. И.В., Г.Е.А., М. И.С., К. Д.Г., К.В.В.,Г.P.P., С. А.Н., Д. Е.В., Е. К.М., С.Н.А., М.Д.М., В. В.А., Р.СВ., М.А.С., К.М.В.; документами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, в которых изложены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с раскрытием преступлений; протоколами личного досмотра; протоколами обследования квартир, где обнаружены принадлежащие ФИО1 свертки с веществом растительного происхождения, порошкообразное вещество, электронные весы; протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, в котором обнаружены электронные весы, металлическая кастрюля с остатками вещества, металлическая ложка, порошкообразное вещество протоколами осмотра изъятых предметов; заключениями экспертов;

другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто в приговоре с достаточной полнотой, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, принятых за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о провокации преступлений, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Нарушения требований ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», а также УПК РФ при оформлении документов не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе исследованных доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенное в значительном размере, по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает, принимая во внимание данные о личности, обстоятельства дела и выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, и ссылается осужденный, установлены судом первой инстанции и учтены в приговоре с достаточной полнотой.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда относительно назначения наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

5
По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в размере далеком от максимального, предусмотренного законом, без дополнительного наказания в виде штрафа, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора и необходимости смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левина А.Л. - без удовлетворения.

Судьи