Апелляционное постановление № 22-4324/2024 от 3 октября 2024 г.

Судья: П Дело ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н., адвоката Болгерт О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на 6 месяцев с уплатой ежемесячно по 5000 рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при осуществлении лесосечных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ц

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. считает приговор суда незаконным и отмечает, что ФИО1 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред был полностью возмещен осужденным, в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о примирении с ФИО1

Цитирует положения ст.25 УПК РФ и полагает их применимыми в отношении ФИО1

Просит приговор изменить, применить положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены. Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.1 ст.216 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении и юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, оценив все установленные по делу обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства совершения преступления, правомерно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Выводы суда в данной части соответствуют требованиями ст.76 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, объектом преступления, совершенного ФИО1, является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, в результате допущенной им преступной небрежности причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Отсутствие лично у потерпевшего Ц претензий к ФИО1, а также его мнение о полном заглаживании ему вреда, не снижают степень общественной опасности совершенного преступления до такой, которая позволила бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, совершенное преступление относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при соблюдении необходимых условий для прекращения, указанных в законе. Возмещение вреда и принесение извинений Ц не влечет обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы, принятое решение соответствует принципам справедливости уголовного закона и индивидуализации уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы и прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая осужденному наказание, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, совершение преступления впервые, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, судом при оценке личности ФИО1 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аллерборна Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов