Приговор № 1-116/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело №1-116-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи КОСЯКОВА Б.Н.,

при секретаре ЧЕРНЫШОВОЙ Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора САО г.Курска БОРИСЕНКО Е.С.,

потерпевших: ФИО30 и ФИО31

защитника САВЕНКО С.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

1) 05.05.2005 Ленинским районным судом г.Курска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03г. 09мес. л/св. со штрафом 5 000 руб. в доход государства,

09.01.2007 УДО постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.12.2007 на неотбытый срок 01г. 10мес.,

09.06.2008 Ленинским районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.2 ст.159, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 04г. л/св., на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ всего к отбытию 05л. л/св.,

07.09.2012 освобожденного по отбытии срока наказания,

2) 06.09.2013 Промышленным районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02г. л/св.,

08.04.2014 Ленинским районным судом г.Курска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 04г. 06мес. л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок 06мес. л/св. по приговору от 06.09.2013, всего к отбытию 05л. л/св.,

03.10.2017 УДО постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 20.09.2017 на неотбытый срок 10мес. 11дн.,

содержащегося под стражей с 28.12.2017 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу имущества ФИО32

- грабеж имущества ФИО33

- кражу имущества ФИО34

- мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО35

- кражу имущества ФИО36 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Кража имущества ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь по своему месту жительства в <адрес> и увидев висевшую в шкафу принадлежащую его матери ФИО38 женскую дубленку «boni pelle», решил из корыстных побуждений с целью наживы совершить тайное хищение чужого имущества: этой дубленки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в комнате <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, так как ФИО39 в этот момент находилась в ванной комнате, а иных лиц в квартире не было, в указанное время тайно завладел указанной дубленкой стоимостью 30 000 руб., после чего дубленку через окно выбросил на улицу, затем дубленку на улице подобрал и с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО40 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.2, л.д.62-65) и обвиняемого (т.2, л.д.235-239), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30, пришел домой по адресу: <адрес> входную дверь в подъезд и в квартиру ему открыла его мать, так как своих ключей у него нет, мать и отец разрешают пользоваться своими вещами, но без их разрешения выносить из квартиры ничего нельзя, кроме его личных вещей. Дома он зашел к матери в комнату, а находившаяся в этой комнате мать пошла в ванную комнату, отца дома не было. Воспользовавшись этим обстоятельством, он с целью кражи, дальнейшей продажи и приобретения на вырученные от продажи деньги забрал висевшую в шкафу принадлежащую матери дубленку с воротником из меха норки, переходящей в галстук. Осознавая, что совершает преступление, выбросил дубленку в окно на кухне. Зашедшая на кухню мать, спросила, зачем он открыл окно, он ответил, что для проветривания и перевел окно в положение «проветривание». В это время матери позвонил отец. Он понял, что отец скоро придет и вышел на улицу, где подобрал дубленку, с которой отошел от дома, вызвал такси и поехал в район КЗТЗ, так как этот район ему хорошо знаком, думал продать дубленку кому-нибудь. Проезжая по <адрес> увидел торговый павильон и подумал, что там есть продавцы-женщины, которым дубленку можно будет продать. В указанном павильоне он предложил дубленку незнакомой женщине за 3 000 рублей, сказав, что продает дубленку, оставшуюся после развода с женой. Женщина согласилась. Взяв деньги, он ушел и деньги потратил на личные нужды.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО41 дала в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.2, л.д.38-41), о том, что она проживает с бывшим мужем ФИО42 и сыном ФИО43 Сын является наркозависимым и неоднократно выносил из квартиры вещи, продавал или закладывал и вырученные деньги тратил на приобретение наркотиков, в связи с чем они сыну ключи от квартиры и домофона не дают.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30, они с сыном в квартире находились вдвоем, сын на кухне взял бутылку воды и прошел в ее комнату, где находится шкаф с ее носимыми вещами – сыну разрешено заходить в любые комнаты в квартире, но не разрешено воровать ее вещи, своими вещами он может распоряжаться, как хочет – а она прошла в ванную комнату. Когда из ванной комнаты вышла, сын стоял на кухне возле окна, которое было открыто настежь. На ее вопрос, почему окно открыто, сын перевел пластиковое окно в положение «проветривание» и сразу же стал собираться уходить из дома. Она открыла входную дверь своими ключами и выпустили сына. Через некоторое время с работы вернулся бывший супруг ФИО44 Еще через какое-то время она обратила внимание, что дверца шкафа в спальне приоткрыта и в шкафу отсутствует ее дубленка из натурального меха и натуральной кожи темно коричневого цвета, длиной ниже колена, воротник-стойка из меха норки темно-коричневого цвета, «boni pelle» модель 12 К1020-01, которую она приобрела в ТЦ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> Дубленка находилась в идеальном состоянии, так как носилась редко, имелось небольшое загрязнение, документов на приобретение дубленки у нее не осталось. После этого она сразу же позвонила сыну с вопросом, куда делась ее дубленка, на что тот ответил, что заложил дубленку на <адрес> за 3 000 рублей. Далее на протяжении нескольких часов и она, и ее бывший супруг вели телефонные переговоры с сыном, и тот обещал дубленку вернуть, но обещание не исполнил, после чего она решила обратиться в полицию с заявление по факту кражи сыном принадлежащей ей дубленки.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ее дубленки с учетом износа оценена в <данные изъяты> согласна – ее дубленка была изъята сотрудниками полиции. Действиями сына ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> который для нее значительным не является с учетом ее материального положения – ее заработанная плата <данные изъяты> получает пенсию в размере <данные изъяты> у нее на счете в <данные изъяты> находится сбережение в сумме <данные изъяты> под 7% годовых, проценты периодически снимает, кроме того, у нее имеется и другие аналогичные зимние теплые вещи, заработная плата ее бывшего мужа, с которым они ведут общее хозяйство, составляет <данные изъяты> в месяц.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО45 следует (т.2, л.д.54-57), что она работает продавцом в павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20, в павильон зашел не известный ей мужчина лет 30-35 на вид, высокого роста, худощавого телосложения, и предложил ей купить у него за 3 000 рубле дубленку, пояснив, что дубленка осталась у него после развода с женой. Дубленка была черного цвета с воротником из меха норки, на вид в хорошем состоянии. Дубленка ей понравилась, и она передала тому 3 000 рублей и забрала дубленку, после чего мужчина ушел. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что данная дубленка была краденой, и она дубленку добровольно выдала.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по их месту жительства: из <адрес> совершил тайное хищение принадлежащей ей дубленки, чем причинил ей не значительный материальный ущерб (т.2, л.д.13),

- протоколом добровольной выдачи ФИО47 женской дубленки (т.2, л.д.18),

- заключением эксперта, согласно которому стоимость дубленки женской «boni pelle» модель 12 К 1020-01 с учетом износа по состоянию на 28.11.2017 составила 30 000 руб. (т.2, л.д.26-28).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, –

суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в хищении принадлежащего потерпевшей имущества свое подтверждение нашла.

Поскольку неизменные на этапах предварительного следствия (т.2, л.д. 62-65, 235-239) и в судебном заседании показания подсудимого о том, что именно он совершил кражу принадлежащей потерпевшей дубленки:

- подтверждаются показаниями:

потерпевшей о факте кражи ее сыном ФИО1 принадлежащей ей дубленки,

свидетеля ФИО48 о факте приобретения у незнакомого мужчины женской дубленки, которую как краденную этим мужчиной впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции,

- материалами дела:

протоколом добровольной выдачи, согласно которому свидетель ФИО49 добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенную у незнакомого лица женскую дубленку (т.2, л.д.18),

заключением эксперта (т.2, л.д.26-28) о стоимости похищенного имущества

не доверять потерпевшей, свидетелю и заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями, содержащиеся в показаниях указанных лиц и в заключении сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу

суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела в основу приговора.

Виновный совершил хищение чужого имущества умышленно, противоправно, с корыстной целью и с умыслом, направленным на безвозмездное изъятие имущества потерпевшей в свою пользу,

при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, и оконченным, поскольку виновный с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Грабеж имущества ФИО50

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, около <адрес> ФИО1, увидев в руках у ранее ему не знакомого малолетнего ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ рождения мобильный телефон «MICROMAX Bolt Pace Q402», IMEI 1: 911577200881048, IMEI 2: 911577200881055, решил из корыстных побуждений с целью наживы совершить открытое хищение чужого имущества: этого принадлежащего ФИО52 – матери малолетнего и находящегося в пользовании малолетнего ФИО53 мобильного телефона.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в указанное время и в указанном месте, открыто завладел, вырвав у ФИО54 из руки указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, после чего с открыто изъятым имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО55 ущерб на указанную сумму, а несовершеннолетнему ФИО56 моральный вред.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1, л.д.221-224) и обвиняемого (т.2, л.д. 227-229, 235-239), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов, проходя рядом с домом <адрес> и увидев мальчика лет 10 на вид, разговаривающего по мобильному телефону, решил этот телефон у мальчика открыто похитить. Так как в тот момент он нуждался в денежных средствах, мальчик был маленьким и ему противостоять не мог, вокруг никого не было, он выхватил у мальчика из руки мобильный телефон и с этим телефоном убежал. Отбежав, он рассмотрел похищенный мобильный телефон: телефон был сенсорный фирмы «MICROMAX», темного цвета. В похищенном им мобильном телефоне были установлены 2 сим-карты и карта памяти и телефон находился в силиконовом чехле, которые он выбросил.

После этого он поехал домой к своему недавнему знакомому ФИО57 проживающему по адресу: <адрес> где находился его знакомый ФИО58 которому он, когда ФИО59 уснул, предложил, так как ему нужны были денежные средства, купить у него этот мобильный телефон, но при этом ФИО60 не сказал, что этот телефон похитил у мальчика. Однако ФИО61 ни сам купить этот телефон не смог из-за отсутствия денежных средств, ни помочь ему этот телефон продать, и телефон ему вернул. И он позже продал этот телефон водителю такси по имени ФИО62

Добровольно потерпевшей ФИО63 выплатил в счет возмещения имущественного ущерба 4 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО64 дала в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д. 52-55, 79-80), о том, что она проживает с мужем и 3-мя малолетними детьми, не трудоустроена, находится дома по уходу за малолетним ребенком. Ее старший сын ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ рождения учится в <данные изъяты> классе МБОУ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Уроки проходят в 1 смену, то есть в период времени с 08.00 до примерно 13.30. ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи <данные изъяты> по адресу: <адрес> она приобрела мобильный телефон марки «MICROMAX Bolt Pace Q402» с сенсорным дисплеем в корпусе темно-синего цвета. Данный телефон продавался в салоне связи по розничной цене 2 990 рублей. Однако на тот момент там проходила акция, по условиям которой при покупке сим-карты оператора «Билайн» стоимостью 200 рублей и внесении на счет данной сим-карты суммы в размере 1 800 рублей, стоимость телефона составляла всего 990 рублей. Денежные средства в сумме 1 800 рублей и 200 рублей за саму сим-карту зачислялись на счет сим-карты в счет оплаты Интернета за 6 месяцев. То есть по условиям акции она получала новый мобильный телефон марки «MICROMAX Bolt Pace Q402» за 990 рублей, сим-карту «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей на Интернет. Она приобрела этот мобильный телефон за 990 рублей, за 200 рублей сим-карту оператора «Билайн» с номером № данные денежные средства в сумме 200 рублей были зачислены на счет сим-карты, также оплатила и таким образом, внесла на счет данной сим-карты 1 800 рублей. Кроме того, к указанному мобильному телефону она приобрела защитное стекло (экран) под названием «Lemon Tree» для MICROMAX 402 за 290 рублей, чехол-накладку силиконовый, прозрачный под названием «Red Line iBox Crystal» за 290 рублей, за 250 рублей страховку (дополнительную гарантию) на данный мобильный телефон, то есть она совершила покупку всего на сумму 3 820 рублей 00 копеек. В тот же день она передала этот телефон в пользование своему сыну ФИО66 В указанном мобильном телефоне было установлено 2 сим-карты: одна – оператора Билайн с номером № вторая – оператора «Теле2» с номером № флеш-карта черного цвета с объемом памяти 2 Гб, которую она приобрела в подземном переходе на <адрес> в мае 2017 года за 250 рублей. Чеков и других документов на флеш-карту не сохранилось. Данным телефоном сын пользовался каждый день, а также брал с собой в школу на тот случай, чтобы она могла связаться с сыном и знать, где тот находится. На телефон у нее остались товарно-кассовый чек на приобретение и гарантийный талон.

ДД.ММ.ГГГГ уроки у сына заканчивались в 12.30. Выходя из школы, ФИО67 ей позвонил со своего мобильного телефона и сообщил, что идет домой. Маршрут к их дому со школы проходит через <адрес> далее расположено заброшенное двухэтажное здание, пустырь. Примерно через 20 минут после первого звонка сына, то есть примерно в 12:40, она сыну перезвонила на номер № Сын ответил, что находится возле мостика. После этого в динамике послышался какой-то шорох и звонок прервался. Она перезвонила еще раз, но телефон был выключен. Она подумала, что у сына разрядился телефон. Ни о чем подозрительном в тот момент не подумала. Спустя примерно 5 минут, ФИО68 пришел домой и плакал. На ее вопрос ответил, что когда он проходил по безлюдной улице вблизи заброшенного здания, расположенного <адрес> то позади услышал шаги, оглядываться не стал, не придав этому значения, и, спустя несколько секунд, когда стал с ней разговаривать по телефону, неожиданно у него из руки вырвал мобильный телефон неизвестный мужчина, который убежал от него в сторону гаражей, дорога через которые ведет в сторону <адрес> Сын остановился, но кричать вслед мужчине с просьбой вернуть телефон, не стал. ФИО69 пояснил, что в тот момент очень испугался, что мужчина вернется и его побьет. Сын сказал, что лицо мужчины он рассмотреть не успел, поскольку все произошло очень быстро, к тому же мужчина, убегая, находился к нему спиной.

Она в тот же день сообщила о данном факте в полицию. Спустя примерно неделю ей позвонили сотрудники полиции и попросили написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило, вырвав у ее сына из рук телефон, что она и сделала. Также ей сообщили, что личность этого мужчины установлена – ФИО1.

На момент хищения мобильный телефон «MICROMAX Bolt Pace Q402» находился в хорошем техническом состоянии, внешне повреждений не имел, за исключением трещины примерно по середине на защитном стекле. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость мобильного телефона «MICROMAX Bolt Pace Q402», IMEI 1: 911577200881048, IMEI 2: 911577200881055, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <***> рублей, согласна. Силиконовый чехол и карта памяти для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, причинный ей ущерб составил <***> рублей.

Подсудимым добровольно ей было выплачено в счет возмещения имущественного ущерба 4 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО70 следует (т.1, л.д.63-66), что он по вышеуказанному адресу он проживает со своими родителями и двумя братьями, является учащимся <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, он вышел из МБОУ СОШ № после занятий и направился в строну своего дома, расположенного по адресу: <адрес> Домой он ходит через заброшенное здание, расположенное вблизи <адрес> Проходя мимо этого заброшенного здания по дороге ему на его номер № мобильного телефона «MICROMAX Q402» темно-синего цвета позвонила мама ФИО71 он взял трубку и стал с ней разговаривать при этом, идя по дороге, в этот момент он услышал сзади себя шаги, но оборачиваться не стал, а продолжал разговаривать по телефону. Впереди него никого не было. В тот момент, как только он взял трубку мобильного телефона и его мама спросила у него где он сейчас идет, из его правой руки кто то вырвал его мобильный телефон «MICROMAX Q402», он успел только оглянуться и увидел как неизвестный мужчина убегает от него в сторону гаражей, он успел увидеть только во что он был одет, а именно в темно-синей куртке, на голове был надет капюшон, в светлых джинсах и туфлях, лица мужчины не видел. Все произошло очень, он не ожидал этого и очень испугался. Он не стал ему ничего кричать, так как очень испугался и думал если он начнет ему что-то кричать он вернется и ударит его. При этом в тот момент когда неизвестный мужчина вырвал у него из правой руки мобильный телефон он испытал физическую боль в безымянном пальце, от того, что крепко держал мобильный телефон в своей руке и в результате рывка испытал физическую боль в пальце. Никакого физического воздействия со стороны неизвестного мужчины на него оказано не было. После случившегося он сразу же прибежал домой и все рассказал своей маме, которая уже вызвала сотрудников полиции. После случившегося, еще несколько дней он боялся ходить один по данному участку улицы и у него болел безымянный палец его правой руки, но в больницу они обращаться не стали, так как вскоре все прошло. Мобильный телефон «MICROMAX Q402» 25.07.2017 ему в пользование приобрела его мама.

Свидетель ФИО72 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.67-70), о том, что он проживает с женой и ребенком, работает <данные изъяты> бывший завод <данные изъяты> и подрабатывает в такси <данные изъяты> на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30, ему через мобильное приложение «Taxsee Driver» поступил вызов от диспетчера службы такси <данные изъяты> забрать <адрес> пассажира и отвезти по адресу: <адрес> Подъехав на <адрес> к нему в автомобиль сел ранее ему не знакомый мужчина лет 35 на вид, неопрятного вида, в нетрезвом состоянии, судя по поведению – наркоман, как потом ему стало известно от сотрудников полиции – ФИО1. По дороге <адрес> ФИО1 ему пояснил, что ему нужны деньги, и что у него есть находящиеся в рабочем состоянии мобильный телефон и стиральная машинка, которые он может ему продать. Приехав по месту назначения, ФИО1 достал из кармана своей куртки и передал ему сенсорный мобильный телефон марки «MICROMAX Q402» в корпусе темно-синего цвета, без защитного чехла, по середине экрана стекло имело трещину. Бобков включил мобильный телефон, и он осмотрел меню. Его телефон устроил. Он спросил у мужчины, кому принадлежит этот телефон, есть ли к телефону документы, зарядное устройство, упаковочная коробка. На что ФИО1 ответил, что этот телефон принадлежит ему, и продает телефон и стиральную машинку, так как срочно нуждается в деньгах, документы и коробку выбросил за ненадобностью. Он сказал, что купит этот телефон за 1 500 рублей, так как больше денег у него нет. ФИО1 сказал, что продаст ему всего за 1 500 рублей и данный телефон, и стиральную машину. После этого ФИО1 из телефона удалил аккаунт на имя ФИО1 с фотографией на странице, в человеке на данной фотографии он узнал ФИО1. Также ФИО1 извлек из телефона сим-карту. После этого ФИО1 передал ему телефон, а он ФИО1 деньги в сумме 1 500 рублей. На его вопрос ФИО1 ответил, что стиральная машинка находится <адрес> и что он сам проживает в этом подъезде, в квартире № После этого они вдвоем с Бобковым вытащили находившуюся в указанном подъезде, на первом этаже, около входа, б/у стиральную машинку-автомат «INDESIT» 2004 года выпуска, белого цвета. После этого они вдвоем погрузили машинку в багажник его автомобиля, и ФИО1 направился в свой подъезд, а он стиральную машинку отвез к себе в гараж, расположенный <адрес>

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вставил в купленный у ФИО1 мобильный телефон сим-карту оператора «Теле 2» с номером № оформленную на его имя, и произвел один звонок: телефон находился в рабочем состоянии. После этого он сим-карту вытащил и использовал данный телефон для входа в Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции из Сеймского отдела полиции и попросили подъехать в отдел для беседы. По приезду ему стало известно, что приобретенные у ФИО1 телефон «MICROMAX Q402» и стиральная машинка «INDESIT» являются похищенными, и он приобретенное у ФИО1 добровольно выдал.

Свидетель ФИО73 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.73-74), о том, что он один проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим приятелем ФИО74 на улице познакомился ФИО1, который предложил им выпить с ним спиртного, и они пошли к нему (ФИО75) домой, где стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушел. На следующий день, в дневное время, он снова находился дома с ФИО76 когда пришел ФИО1, и они стали опять распивать спиртное. Через некоторое время он уснул в спальне своей квартиры. Когда проснулся, дома уже никого не было. Через некоторое время к нему пришел ФИО77 и отдал его мобильный телефон. При этом ФИО78 рассказал, что когда он (ФИО79) заснул, ФИО1 предложил купить у него (ФИО1) мобильный телефон за 500 рублей, но так как денег у ФИО80 не было, то сказал, что может ФИО1 помочь с продажей этого телефона и взял этот телефон, а ФИО1 на время взял его (ФИО81) мобильный телефон красного цвета, чтобы иметь возможность связаться с ФИО82 после чего ФИО83 ушел, а ФИО1 остался в его квартире, однако ФИО84 продать этот мобильный телефон не удалось, и тогда ФИО85 и ФИО2 снова обменялись мобильными телефонами, и ФИО86 ему мобильный телефон вернул. По поводу своего мобильного телефона он претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО87 следует (т.1, л.д.75-76), что он поддерживает дружеские отношения с ФИО88 проживающим по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он находился у того в гостях, где они распивали спиртное. Через некоторое время к ФИО89 домой пришел ФИО1 и они продолжили распивать спиртное втроем, в ходе чего ФИО1 предложил ему купить у него мобильный телефон «MICROMAX Bolt Pace Q402» в корпусе черного цвета, на что он ФИО1 ответил, что в настоящий момент денежных средств у него нет, но он может помочь ФИО1 этот телефон продать. Откуда у ФИО1 этот мобильный телефон, не знает. ФИО1 отдал ему этот телефон, после чего он ушел, а ФИО1 остался в квартире вместе с ФИО90 Через некоторое время ему на его номер мобильного телефона позвонил ФИО1 и спросил, продал ли он мобильный телефон «MICROMAX Bolt Pace Q402», на что он дал отрицательный ответ. Тогда ФИО1 сказал, что продавать телефон не нужно и попросил встретиться <адрес> чтобы он вернул ФИО1 мобильный телефон. Встретившись с Б-вым, он вернул тому мобильный телефон «MICROMAX Bolt Pace Q402». На следующий день ФИО91 ему сообщил, что у него дома пропали стиральная машина и пылесос. Они сразу подумали, что это мог сделать ФИО1, так как больше в квартире никого не было. Впоследствии, когда его вызвали в отдел полиции, он от сотрудников полиции узнал, что мобильный телефон «MICROMAX Bolt Pace Q402» являлся краденным.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлениями ФИО92

с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:40, <адрес> без применения насилия, открыто похитило у ее несовершеннолетнего сына ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ рождения, мобильный телефон «Микромакс», причинив ущерб на общую сумму 3 000 руб (т.1, л.д.5);

о добровольно выплаченном ей подсудимым в счет возмещения имущественного ущерба 4 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей (т.3, л.д.183),

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым:

на участке местности, расположенного <адрес> было изъято: кассовый чек на мобильный телефон «MICROMAX», гарантийный талон на мобильный телефон «MICROMAX» (т.1, л.д.13-18);

в служебном кабинете Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску по адресу: <адрес> был изъят мобильный телефон марки «MICROMAX» (т.1, л.д.28-29),

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором подсудимый сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на автомобиле такси приехал <адрес> где по дороге встретил мальчика, который разговаривал по мобильному телефону и решил у мальчика этот телефон похитить, подошел к мальчику, забрал у того из рук мобильный телефон и направился <адрес> где взял у ФИО94 сим-карту, вставил в похищенный им мобильный телефон, чтобы позвонить. Он хотел продать данный мобильный телефон знакомому ФИО95 по имени ФИО96 за 500 рублей, но ФИО97 сказал, что денег у него нет и хотел помочь ему продать этот мобильный телефон и ушел на улицу, но минут через 30 <адрес> он забрал у ФИО98 данный мобильный телефон, который по дороге домой продал водителю такси (т.1, л.д.23),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость мобильного телефона «MICROMAX Bolt Pase Q402», IMEI 1: 911577200881048, IMEI 2: 911577200881055, с учетом износа на 01.12.2017 составила <***> рублей. Защитное стекло «Lemon Tree» остаточной стоимости не имеет (т.1, л.д.45-47).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, –

суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в хищении принадлежащего потерпевшей имущества свое подтверждение нашла.

Так как последовательные и неизменные на протяжении предварительного (т.1, л.д.221-224, т.2, л.д. 227-229, 235-239), в том числе в явке с повинной (т.1, л.д.23) и судебного следствий показания подсудимого о том, что именно он вырвал у потерпевшего из рук мобильный телефон и с места преступления с похищенным скрылся:

- подтверждаются показаниями потерпевших ФИО99 (т.1, л.д.63-66) и ФИО100 об обстоятельствах хищения телефона,

- находятся в логической связи с показаниями свидетелей: ФИО101 и ФИО102 (т.1, л.д.75-76) о желании подсудимого сбыть сенсорный мобильный телефон марки «MICROMAX Q402» и ФИО103 о факте прнобретения у подсудимого сенсорного мобильного телефона марки «MICROMAX Q402» –

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость мобильного телефона «MICROMAX Bolt Pase Q402», IMEI 1: 911577200881048, IMEI 2: 911577200881055, с учетом износа на 01.12.2017 составила <***> рублей. Защитное стекло «Lemon Tree» остаточной стоимости не имеет (т.1, л.д.45-47).

- не доверять потерпевшим, свидетелям и заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями, содержащиеся в показаниях указанных лиц и в заключении сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу, –

суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в основу приговора.

Виновный совершил хищение чужого имущества умышленно, противоправно, с корыстной целью и с умыслом, направленным на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу,

при этом хищение следует считать открытым, так как изъятие имущества совершено в присутствии владельца, и оконченным, поскольку виновный с открыто изъятым имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

3. Кража имущества ФИО104

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, <адрес> ФИО1, находившийся в результате совместного распития алкоголя с хозяином квартиры ФИО105 в состоянии опьянения, решил из корыстных побуждений с целью наживы совершить тайное хищение чужого имущества: находившихся в квартире принадлежащих ФИО106 стиральной машины «INDESIT», модель WIU 80 (CSI), и пылесоса «Samsung».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в указанное время в указанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО107 уснул и других лиц в квартире не находилось, тайно завладел указанными стиральной машиной стоимостью 3 000 рублей и пылесосом стоимостью 1 500 рублей, а всего имуществом на сумму 4 500 рублей, после чего с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1, л.д.221-224) и обвиняемого (т.2, л.д.235-239), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он приехал по месту жительства к своему знакомому ФИО108 проживающему: <адрес> у которого так же находился его знакомый ФИО109 и они стали втроем распивать спиртное. В ходе распития хозяин квартиры заснул, и он, нуждаясь в денежных средствах, предложил ФИО3 купить у него похищенный этим днем у малолетнего ФИО110 мобильный телефон. ФИО111 сказал, что сам телефон купить не сможет, но поможет ему этот телефон продать, и он отдал ФИО112 похищенный телефон и при этом установленную в мобильном телефоне сим-карту вытащил и выбросил. Через некоторое время, примерно 16 часов, ФИО113 ушел, а он остался в квартире у ФИО114 который по-прежнему спал, и он решил, воспользовавшись тем, что ФИО115 спит и в квартире больше никого нет, украсть находящиеся в ванной комнате стиральную машинку фирмы «INDESIT WIU80» белого цвета и в зале пылесос «Samsung» черного цвета, которые по виду были в хорошем состоянии. Он вытащил в подъезд стиральную машинку и пылесос и вызвал такси. Приехавший по его вызову на автомобиле «Мерседес» водитель помог ему погрузить стиральную машинку и пылесос в машину, после чего они поехали к нему домой. В дороге ему позвонил ФИО116 и сказал, что телефон он продать не может. Тогда они договорились встретиться на <адрес> где он забрал у ФИО117 мобильный телефон, похищенный у ФИО118 после чего приехал к своему дому, где попросил таксиста помочь ему выгрузить и донести до его подъезда машинку. Так как рассчитываться с таксистом ему было нечем, он тому предложил оставить у себя в залог пылесос. Таксист согласился и уехал. Затем он сходил к своему знакомому, проживающему <адрес> возвращаясь от которого к себе домой, водителю такси по имени ФИО119 с которым они познакомились в ходе поездки, сказал, что денежных средств для оплаты за такси у него нет и предложил тому купить у него мобильный телефон «MICROMAX», который он похитил у ФИО120 сказав водителю, что телефон принадлежит ему, но документов у него не сохранилось. ФИО121 осмотрев телефон, телефон купить согласился. Кроме того, он ФИО122 сказал, что может тому продать стиральную машинку «INDESIT WIU80», которая так же находится в хорошем состоянии. За все он попросил у водителя 1 500 рублей. Подъехав к его подъезду, ФИО123 осмотрел стиральную машинку, которую купить так же согласился. Они вдвоем машинку вытащили из подъезда и погрузили в машину, после чего ФИО124 передал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей и уехал.

Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО125 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.120-122), о том, что он один проживает по адресу: <адрес> не трудоустроен и пока не работает, ему материально помогает мама.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим приятелем ФИО126 на улице познакомился ФИО127 который предложил им выпить с ним спиртного, и они пошли к нему (ФИО140) домой, где стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушел. На следующий день, в дневное время, он снова находился дома с ФИО128 когда пришел ФИО1, и они стали опять распивать спиртное. Через некоторое время он уснул в спальне своей квартиры. Когда проснулся, дома уже никого не было. Через некоторое время к нему пришел ФИО129 и отдал его мобильный телефон. При этом ФИО131 рассказал, что когда он (ФИО130) заснул, ФИО1 предложил купить у него (ФИО1) мобильный телефон за 500 рублей, но так как денег у ФИО132 не было, то сказал, что может ФИО1 помочь с продажей этого телефона и взял этот телефон, а ФИО1 на время взял его (ФИО133) мобильный телефон красного цвета, чтобы иметь возможность связаться с ФИО134 после чего ФИО135 ушел, а ФИО1 остался в его квартире, однако ФИО136 продать этот мобильный телефон не удалось, и тогда ФИО137 и ФИО2 снова обменялись мобильными телефонами, и ФИО138 ему мобильный телефон вернул.

После этого они с ФИО139 стали распивать спиртное. На следующий день он проснулся зашел в ванну комнату, чтобы умыться и увидел, что в ванной комнате нет его стиральной машинки фирмы «INDESIT» белого цвета, которую он приобрел в 2013 году за 10 000 рублей, чек у него не сохранился. ФИО141 на его вопрос ответил, что машинку не брал, и где машинка, не знает. Тогда они подумали, что это мог сделать только ФИО1, так как кроме ФИО1 никого в квартире больше не было, и он считал, что ФИО142 это сделать не мог. Еще через пару дней он обнаружил пропажу находившегося в зале пылесоса «Samsung» черного цвета, который он приобрел в 2015 году за 4 000 рублей, чек у него не сохранился. Он пытался найти ФИО1 и сначала писать заявление в полицию не хотел. Однако примерно через неделю к нему домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что его стиральная машинка нашлась, хотя он заявление не писал, и что ФИО1 сам рассказал сотрудникам полиции, что украл эту стиральную машинку и пылесос.

С заключением эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости его стиральной машины 3 000 рублей и пылесоса 1 500 рублей согласен. Таким образом, общий ущерб ля него составил 4 500 рублей.

Свидетель ФИО143 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.67-70), о том, что он проживает с женой и ребенком, работает <данные изъяты> бывший завод <данные изъяты> и подрабатывает в такси <данные изъяты> на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30, ему через мобильное приложение «Taxsee Driver» поступил вызов от диспетчера службы такси <данные изъяты> забрать <адрес> пассажира и отвезти по адресу: <адрес> Подъехав на <адрес> к нему в автомобиль сел ранее ему не знакомый мужчина лет 35 на вид, неопрятного вида, в нетрезвом состоянии, судя по поведению – наркоман, как потом ему стало известно от сотрудников полиции – ФИО1. По дороге <адрес> ФИО1 ему пояснил, что ему нужны деньги, и что у него есть находящиеся в рабочем состоянии мобильный телефон и стиральная машинка, которые он может ему продать. Приехав по месту назначения, ФИО1 достал из кармана своей куртки и передал ему сенсорный мобильный телефон марки «MICROMAX Q402» в корпусе темно-синего цвета, без защитного чехла, по середине экрана стекло имело трещину. Бобков включил мобильный телефон, и он осмотрел меню. Его телефон устроил. Он спросил у мужчины, кому принадлежит этот телефон, есть ли к телефону документы, зарядное устройство, упаковочная коробка. На что ФИО1 ответил, что этот телефон принадлежит ему, и продает телефон и стиральную машинку, так как срочно нуждается в деньгах, документы и коробку выбросил за ненадобностью. Он сказал, что купит этот телефон за 1 500 рублей, так как больше денег у него нет. ФИО1 сказал, что продаст ему всего за 1 500 рублей и данный телефон, и стиральную машину. После этого ФИО1 из телефона удалил аккаунт на имя ФИО1 с фотографией на странице, в человеке на данной фотографии он узнал ФИО1. Также ФИО1 извлек из телефона сим-карту. После этого ФИО1 передал ему телефон, а он ФИО1 деньги в сумме 1 500 рублей. На его вопрос ФИО1 ответил, что стиральная машинка находится <адрес> и что он сам проживает в этом подъезде, в квартире № После этого они вдвоем с Бобковым вытащили находившуюся в указанном подъезде, на первом этаже, около входа, б/у стиральную машинку-автомат «INDESIT» 2004 года выпуска, белого цвета. После этого они вдвоем погрузили машинку в багажник его автомобиля, и ФИО1 направился в свой подъезд, а он стиральную машинку отвез к себе в гараж, расположенный <адрес>

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вставил в купленный у ФИО1 мобильный телефон сим-карту оператора «Теле 2» с номером № оформленную на его имя, и произвел один звонок: телефон находился в рабочем состоянии. После этого он сим-карту вытащил и использовал данный телефон для входа в Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции из Сеймского отдела полиции и попросили подъехать в отдел для беседы. По приезду ему стало известно, что приобретенные у ФИО1 телефон «MICROMAX Q402» и стиральная машинка «INDESIT» являются похищенными, и он приобретенное у ФИО1 добровольно выдал.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО144 следует (т.1, л.д.75-76), что его друг ФИО145 проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ во сколько по времени не помнит, он находился у ФИО146 в гостях, где распивали спиртное. Через некоторое время в ФИО147 домой пришел их знакомый ФИО1, и они продолжили втроем распивать спиртное, и через некоторое время ФИО1 предложил ему купить у него мобильный телефон «MICROMAX Bolt Pace Q402» в корпусе черного цвета, на что он ответил, что денежных средств у него нет, но он может помочь тому продать этот телефон. ФИО1 согласился и отдал ему этот телефон. После этого он ушел, а ФИО1 остался в квартире вместе с ФИО148 Через некоторое время ему на его мобильный телефон позвонил ФИО1 и спросил, продал ли он данный мобильный телефон «MICROMAX Bolt Pace Q402», на что он дал отрицательный ответ. Тогда ФИО1 сказал этот телефон не продавать, и они договорились встретиться <адрес> чтобы ФИО1 забрал у него этот телефон, что он и сделал, когда они встретились с Б-вым. На следующий день, ФИО149 ему сообщил, что у него из дома пропали стиральная машина и пылесос. Они сразу подумали, что это мог сделать только ФИО1, так как больше в квартире никого не было. Впоследствии, когда его вызвали в отдел полиции, он от сотрудников полиции узнал, что мобильный телефон «MICROMAX Bolt Pace Q402», который ему передавал для продажи ФИО1, являлся похищенным.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО150 с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у него дома по адресу: <адрес> путем свободного доступа тайно похитило принадлежащие ему стиральную машину «INDESIT» и пылесос «Самсунг», причинив ущерб на общую сумму 4500 рублей (т.1, л.д.90),

- протоколом осмотра места происшествия – металлического гаража, расположенного вблизи <адрес> была изъята стиральная машина «INDESIT WIU 80» (т.1, л.д.102-103),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором подсудимый сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал с похищенным у мальчика <адрес> мобильным телефоном на <адрес> к своему знакомому по имени ФИО151 где они распивали водку, и когда ФИО152 уснул, он похитил у того стиральную машину и пылесос, которые увез на вызванном такси. Пылесос отдал таксисту в счет оплаты поездки, а стиральную машину и мобильный телефон продал другому таксисту по имени ФИО153 за 1 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1, л.д.94-95),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость стиральной машины «INDEZIT», модель WIU 80 (CSI), с учетом износа на 01.12.2017 составляет 3 000 рублей (т.1, л.д.108-110),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость пылесоса «SAMSUNG» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 3 700 до 12 500 рублей: в зависимости от модели (т.1, л.д.101).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, –

суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в хищении принадлежащего потерпевшему имущества свое подтверждение нашла.

Поскольку неизменные на этапах предварительного следствия (т.1, л.д. 221-224, 235-239) и в судебном заседании показания подсудимого о том, что именно он совершил кражу принадлежащего потерпевшему имущества:

- подтверждаются:

показаниями потерпевшего ФИО154 свидетелей: ФИО155 ФИО156 (т.1, л.д.75-76),

явкой с повинной (т.1, л.д.94-95), в которой подсудимый указал обстоятельства совершенного преступления,

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из металлического гаража изъята стиральная машина «INDESIT WIU 80» (т.1, л.д.102-103),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость стиральной машины «INDEZIT», модель WIU 80 (CSI), с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей (т.1, л.д.108-110),

не доверять потерпевшему, свидетелям и заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями, содержащиеся в показаниях указанных лиц и в заключении сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу –

суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела в основу приговора.

Виновный совершил хищение чужого имущества умышленно, противоправно, с корыстной целью и с умыслом, направленным на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу,

при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, и оконченным, поскольку виновный с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Мошенничество в отношении ФИО157

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь <адрес> – по месту проживания его знакомой ФИО158 заведомо зная, что у последней имеется мобильный телефон «Samsung A700FD DS Galaxy A7», и осознавая, что у него с ФИО159 сложились доверительные отношения, решил из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения совершить хищение чужого имущества: принадлежащего ФИО160 мобильного телефона «Samsung A700FD DS Galaxy A7», IMEI 1: 358637067886934, IMEI 2: 358638067886932, путем ее обмана и злоупотребляя ее доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 действую путем обмана ФИО161 так как ей сообщил ложные сведения о своей необходимости совершить телефонный звонок, для чего попросил у ФИО162 ее мобильный телефон, заведомо не собираясь телефон возвращать. ФИО163 доверяя ФИО1 в силу своего с ним знакомства и того, что она ранее неоднократно давала ему свой мобильный телефон для осуществления звонков, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала тому принадлежащий ей указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей 20 копеек, и ФИО1, делая вид, что осуществляет звонок с этого телефона, дождавшись, когда ФИО164 в силу своей занятости от него отойдет и его в поле своего зрения держать не будет, действуя путем злоупотребления доверием со стороны ФИО165 с изъятым указанным телефоном с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО166 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.2 ст.159 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.2, л.д.128-131) и обвиняемого (т.2, л.д.227-229, 235-239), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришел к своей знакомой ФИО167 проживающей <адрес> с целью похитить принадлежащий той мобильный телефон, воспользовавшись тем, что ФИО168 ему как своему знакомому доверяет, чтобы телефон продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды.

Когда ФИО169 вышла к нему в подъезд, он попросил у ФИО170 телефон якобы для осуществления звонка. Когда ФИО171 передала ему свой телефон «Samsung SM Galaxy A7», он от ФИО172 отошел, сделав вид, что набирает номер телефона, а потом звонит. На самом деле он по телефону никому не звонил, а лишь создавал видимость. Потом ФИО173 сказала, что пока он разговаривает по телефону, она сбегает до школы и заберет сына, и ушла. Тогда он, подождав пару минут, из указанного подъезда пошел к своему знакомому ФИО174 проживающему <адрес> выбросив по дороге установленную в телефоне сим-карту, которому предложил купить у него телефон, похищенный у ФИО175 сказав при этом, что телефон принадлежит ему, и ФИО176 купил у него этот мобильный телефон с чехлом за 4 000 рублей. Вырученные от продажи этого телефона денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО177 следует (т.2, л.д.108-110, 160-161, 185-186), что она проживает с мужем ФИО178 и сыном ФИО179 ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она в личное пользование за 22 835 рублей в торговом центре <данные изъяты> приобрела мобильный телефон «Samsung SM-A700FD Galaxy А7», IMEI 1: 358637067886934, IMEI 2: 358638067886932, в который установила сим-карту оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:40, к ней во входную дверь позвонил ФИО1, который приходил к своей бывшей жене, проживающей на девятом этаже их подъезда и о котором ей известно, что тот ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. Когда она вышла на лестничную площадку, ФИО1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. Так как она ранее уже давала ФИО1 свой телефон, то и в этот раз передала тому свой телефон. Так как она была уверена, что ФИО1 после разговора телефон вернет, она пошла забирать из школы сына. Когда вернулась, то на лестничной площадке ФИО1 уже не было, она начала звонить на номер своего телефона, но телефон был отключен, и она поняла, что ФИО1 ее телефон похитил.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ее мобильного телефона с учетом износа и товарного вида на ДД.ММ.ГГГГ составила <***> рублей 20 копеек, согласна. На похищенном у нее мобильном телефоне был силиконовый чехол с изображением тигра, который для нее материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения имущества на указанную сумму является для нее значительным, так как она нигде не работает, воспитывает малолетнего ребенка, в семье работает только муж, заработная плата которого составляет в среднем <данные изъяты> в месяц, квартира, в которой они проживают, является съемной. Так как мобильный телефон ей был возвращен, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных по тем же основаниям показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО180 следует (т.2, л.д.158-159), что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему домой по месту жительства: <адрес> пришел его знакомый ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон «Samsung SM-A700FD Galaxy A7» в корпусе темного цвета, без сим-карты, в силиконовом чехле, пояснив, что этот телефон принадлежит ему, но документы на телефон не сохранил. Телефон внешне был в хорошем состоянии, и он купил этот телефон за 4 000 рублей. Через несколько дней он продал этот телефон на Центральном рынке г.Курска неизвестному мужчине, данных которого не запомнил.

О том, что указанный мобильный телефон был Б-вым украден, он узнал от сотрудников полиции впоследствии.

Свидетель ФИО181 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.2, л.д.165-166), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в торговом павильоне в арке Центрального рынка г.Курска себе в пользование за 8 200 рублей приобрел мобильный телефон «Samsung SM-A700FD DS Galaxy A7» в корпусе синего цвета с разъемом для двух сим-карт, IMEI 1: 358637067886934, IMEI 2: 358638067886932, в который вставил свои 2 сим-карты с номерами № и № и начал телефоном пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела полиции и сказали в отдел явиться, приехав куда, от сотрудников полиции узнал, что приобретенный им мобильный телефон является краденым и в отделе № по данному факту возбуждено уголовное дело. Данный мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО182 с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Владимир, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:40, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A7», IMEI 1: 358637067886934, IMEI 2: 358638067886938, в корпусе синего цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 22 835 рублей, в результате чего ей был причинен значительный ущерб (т.2, л.д.77),

- протоколом осмотра места происшествия –тамбурного помещения, расположенного <адрес> в ходе которого у потерпевшей ФИО183 был изъят кассовый чек на приобретение мобильного телефона «SAMSUNG SM A700 FD GALAXY A7» (т.2, л.д.81-85),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором подсудимый сообщил о завладении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:40, принадлежащим его знакомой ФИО184 на лестничной площадке перед местом жительства в <адрес> мобильным телефоном «SAMSUNG GALAXY A7» в корпусе темного цвета в силиконом чехле под предлогом осуществления звонка. Когда ФИО185 ему телефон отдала, он сделал вид, что набирает номер телефона и разговаривает по данному телефону, а когда ФИО186 ушла по своим делам, не дожидаясь ее возвращения, с указанным телефоном направился домой к своему знакомому ФИО187 проживающему по адресу: <адрес> которому и продал похищенный телефон за 4 000 рублей. По пути следования извлек из телефона и выбросил сим-карту оператора МТС (т.2, л.д.98),

- протоколом выемки у ФИО188 мобильного телефона «Samsung SM-A700FD Galaxy A7», IMEI 358637067886934 (т.2, л.д.169-171),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung SM-A700FD Galaxy A7», IMEI 358637067886934, c учетом износа и товарного вида на ДД.ММ.ГГГГ составила <***> рублей 20 копеек (т.2, л.д.175-177).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, –

суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в хищении принадлежащего потерпевшей имущества свое подтверждение нашла.

Поскольку последовательные и неизменные на протяжении предварительного (т.2, л.д.128-131, 227-229, 235-239) и судебного следствий показания подсудимого о том, что он завладел принадлежащим потерпевшей имуществом мошенническим путем подтверждаются:

- показаниями потерпевшей (т.2, л.д. 108-110, 160-161, 185-186) о факте передачи подсудимому своего телефона для осуществления звонка, свидетелей: ФИО189 (т.2, л.д.158-159) о факте приобретения у подсудимого телефона, который продал на Центральном рынке г.Курска неизвестному мужчине, и ФИО190 о факте приобретения телефона на Центральном рынке г.Курска,

- явкой с повинной подсудимого (т.2, л.д.98) об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколом выемки у свидетеля ФИО191 похищенного у потерпевшей телефона (т.2, л.д.169-171), заключением эксперта о стоимости похищенного телефона (т.2, л.д.175-177),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung SM-A700FD Galaxy A7», IMEI 358637067886934, c учетом износа и товарного вида на ДД.ММ.ГГГГ составила <***> рублей 20 копеек (т.2, л.д.175-177),

не доверять потерпевшей, свидетелям и заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями, содержащиеся в показаниях указанных лиц и в заключении сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу, –

суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшей и материалами дела в основу приговора.

Виновный совершил хищение чужого имущества умышленно, противоправно, с корыстной целью и с умыслом, направленным на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу путем:

- обмана, поскольку подсудимый сознательно ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих преступных намерений,

- злоупотребления доверием потерпевшей, поскольку использовали сложившиеся с потерпевшей доверительные отношения,

при этом хищение следует считать оконченным, поскольку подсудимый с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», свое подтверждение нашел, поскольку с учетом материального и семейного положения потерпевшей, средний ежемесячный доход семьи которой составляет <данные изъяты> в месяц, она сама не трудоустроена и на воспитании находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный ей имущественный ущерб в размере <***> рублей 20 копеек суд расценивает как значительный.

Таким образом, действия подсудимого с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

5. Кража имущества ФИО192

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, ФИО1, проходя мимо торгового павильона <данные изъяты> на <адрес> и увидев через открытые рольставни лежавший на столе в вышеуказанном павильоне принадлежащий ФИО193 мобильный телефон «Samsung SM-J510FN/DS Galaxy J5 (2016) LTE DS», IMEI 1: 354366/08/132293/2, IMEI 2: 354367/08/132293/0, решил из корыстных побуждений с целью наживы совершить тайное хищение чужого имущества: этого телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашел в указанный торговый павильон и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как продавец павильона в этот момент на рабочем месте отсутствовала, а иных лиц в павильоне не было, в указанное время тайно завладел указанным мобильным телефоном стоимостью <***> рублей 05 копеек, после чего с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО194 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1, л.д.179-181) и обвиняемого (т.2, л.д. 227-229, 235-239), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, пришел в ТЦ <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> чтобы купить себе шапку, где поднялся на второй этаж и, проходя мимо одного из торговых павильонов <данные изъяты> увидел лежавший на письменном столе в этом павильоне мобильный телефон в чехле. Поскольку в павильоне на тот момент никого не было, он решил этот телефон украсть и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, этот мобильный телефон в чехле положил к себе в боковой карман куртки и из торгового центра ушел. Затем на маршрутном такси приехал на Центральный рынок г.Курска, где попытался украденный телефон марки «Samsung Galaxy J5» в корпусе черного цвета и в силиконовом чехле продать, выкинув из телефона две сим-карты, флеш-карты в мобильном телефоне не было. Однако на рынке продать телефон не смог, поэтому поехал к скупщику бывшей в употреблении техники ФИО195 проживающему по адресу: <адрес> который купил у него этот телефон в чехле за 5 000 рублей. При этом ФИО196 сказал, что телефон принадлежит ему. Деньги, полученные от продажи этого телефона, он потратил на личные нужды.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО197 следует (т.1, л.д. 159-164, 173-174), что она проживает с родителями, работает <данные изъяты> в торговом павильоне ОАО <данные изъяты> расположенного <адрес> В торговом павильоне она работает одна.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, она, вернувшись с перерыва на рабочее место в указанный павильон, положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung SM-J510 FN/DS Galaxy J5 LTE DS» в силиконовом чехле на рабочий стол. После этого, не закрывая павильон, вышла в подсобное помещение, из которого вернулась через несколько минут и обнаружила отсутствие принадлежащего ей указанного мобильного телефона. Поиски телефона результата не дали. Когда со своего рабочего телефона позвонила на номера своего мобильного телефона № и № телефон оказался недоступен. После этого она вызвала сотрудников полиции, которым по прибытии написала заявление по факту кражи принадлежащего ей имущества и дала объяснение. Этот телефон вместе с силиконовым чехлом она покупала за 15 990 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> чехол был в подарок и ценности для нее не представляет. Свои сим-карты ей были восстановлены и ценности для нее не представляют.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ее мобильного телефона по состоянию на 13.12.2017 с учетом износа составила <***> рублей 05 копеек, согласна. Таким образом, причиненный ей ущерб составил <***> рублей 05 копеек, который является для нее значительным, так как ее заработная плата ежемесячно составляет 17 000 рублей, иного дохода у нее нет, дополнительных социальных выплат не получает.

Из оглашенных по тем же основаниям показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО198 следует (т.2, л.д.158-159), что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту жительства: <адрес> пришел его знакомый ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон «Samsung SM-J510FN/DS Galaxy J5 LTE DS» в корпусе черного цвета, без сим-карты, в чехле, пояснив, что этот телефон принадлежит ему, но документы на телефон не сохранил. Телефон внешне был в хорошем состоянии, и он купил этот телефон за 5 000 рублей. Впоследствии он продал этот телефон на Центральном рынке г.Курска неизвестному мужчине, данных которого не запомнил.

О том, что указанный мобильный телефон был Б-вым украден, он узнал от сотрудников полиции впоследствии.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО199 с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15:15, из павильона, расположенного <адрес> совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Calaxy G5», чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д.141),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – павильона <данные изъяты> расположенного <адрес> в ходе которого у потерпевшей ФИО200 были изъяты: копия гарантийного талона, товарного и кассового чеков на мобильный телефон «Samsung SM-J510FN/DS Galaxy J5 (2016) LTE DS», IMEI 1: 354366/08/132293/2, IMEI 2: 354367/08/132293/0 (т.1, л.д.145-149),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung SM-J510 FN/DS Galaxy J5 (2016) LTE DS», IMEI 1: 354366/08/132293/2, IMEI 2: 354367/08/132293/0, с учетом износа на 13.12.2017 составила <***> рублей 05 копеек (т.1 л.д.187-189).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, –

суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в хищении принадлежащего потерпевшей имущества свое подтверждение нашла.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого с учетом нашедшей свое подтверждение виной подлежит исключению излишне вмененное хищение женского кошелька, поскольку из фабулы обвинения следует, что его стоимость материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Поскольку неизменные на этапах предварительного следствия (т.1, л.д.179-181, т.2, л.д. 227-229, 235-239) и в судебном заседании показания подсудимого о том, что именно он совершил кражу принадлежащего потерпевшей имущества:

- подтверждаются показаниями:

потерпевшей ФИО201 (т.1, л.д. 159-164, 173-174) о факте хищения принадлежащего ей имущества,

свидетеля ФИО202 (т.2, л.д.158-159) о факте приобретения у своего знакомого ФИО1 мобильного телефона,

заключением эксперта (т.1 л.д.187-189) о стоимости похищенного имущества,

не доверять потерпевшей, свидетелю и заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями, содержащиеся в показаниях указанных лиц и в заключении сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу, –

суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела в основу приговора.

Виновный совершил хищение чужого имущества умышленно, противоправно, с корыстной целью и с умыслом, направленным на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу,

при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, и оконченным, поскольку виновный с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», свое подтверждение нашел, поскольку стоимость имущества, которое подсудимый похитил, превышает 5 000 рублей и составляет <***> рублей 05 копеек, а с учетом материального положения потерпевшей, общий ежемесячный доход которой составляет примерно 17 000 рублей, причиненный ей ущерб суд расценивает как значительный.

Таким образом, действия подсудимого с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении виновного предусмотренные:

- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ:

явки с повинной: от 07.12.2017 по обвинениям в краже имущества ФИО203 (т.1, л.д.94-95), от ДД.ММ.ГГГГ по обвинениям в грабеже (т.1, л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ по обвинениям в мошенничестве (т.2, л.д.98).

Вместе с тем предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – «явка с повинной»: от 28.11.2017 по обвинению в краже имущества ФИО204 (т.2, л.д.16) и от 28.12.2017 по обвинению в краже имущества ФИО205 (т.1, л.д.152-153), которое было указано предварительным следствием в качестве смягчающего наказание обстоятельства, –

суд не признает как не нашедшее своего подтверждения, поскольку в суде установлено, что правоохранительным органам о содеянном подсудимым было известно еще до сделанного подсудимым заявления в указанных протоколах «явка с повинной»: по обвинению в краже имущества ФИО206 – из заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности подсудимого (т.2, л.д.13) и по обвинению в краже имущества ФИО2 – из рапорта оперативного сотрудника полиции о причастности к совершению этого преступления подсудимого (т.1, л.д.150), в связи с чем эти заявления добровольным сообщением подсудимого о совершенных им преступлениях не являются, а сами протоколы в связи с этим лишь озаглавлены как «явка с повинной»;

активное способствование расследованию преступления – по всем обвинениям, выразившееся в даче им последовательных и непротиворечивых показаний на этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 179-181, 221-224; т.2, л.д. 62-65, 128-131) и обвиняемого (т.1, л.д. 229-232; т.2, л.д. 227-229, 235-239), которые были им поддержаны в ходе судебного разбирательства и судом признаны достоверными, в связи с чем положены в основу приговора, а также в предоставлении органам следствия значимой информации: указал место нахождения принадлежащего потерпевшим похищенного имущества, в результате чего похищенное было обнаружено и возвращено потерпевшим: ФИО207 – дубленка (т.2, л.д. 17, 18, 19, 54-57), ФИО208 – телефон (т.1, л.д. 25-26, 27, 28-29), ФИО209 – стиральная машина (т.2, л.д. 96-97, 98, 102-103), ФИО210 – телефон (т.2, л.д. 98, 99, 100, 158-159, 165-166), ФИО211 – телефон (т.1, л.д.179-181), ч.2 л.д.158-159),

- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате грабежа (т.3, л.д.183),

- ч.2 ст.62 УК РФ:

признание вины и раскаяние в содеянном, о чем, в том числе свидетельствует принесенные извинения перед потерпевшей ФИО4

состояние здоровья (т.3, л.д.176),

беременность сожительницы (т.3, л.д.175).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает предусмотренные:

- п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ «рецидив преступлений» – в качестве которого суд учитывает наличие в действиях виновного, который, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение, в том числе тяжких преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы, и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступления,

- ч.1.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» по обвинению в краже имущества ФИО212 (т.1, л.д.221-224) – с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности виновного, поскольку в суде установлено, что опьянение виновного снизило его критическое отношение к происходящему и подтолкнуло к совершению преступления: кражи имущества потерпевшего, что подтвердил и сам подсудимый.

Суд принимает во внимание в отношении виновного:

- является лицом, подвергнутым административному наказанию (т.3, л.д.13-20),

- на учетах: у врачей-психиатров в ОБУЗ ККПБ (т.3, л.д.3) не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете с диагнозом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с учета снят как выбывший (т.3, л.д.5),

- отрицательную характеристику из Северо-западного ОП (т.3, л.д.10), положительную – с места жительства (т.3, л.д.12), удовлетворительную – из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т.3, л.д.93),

- состояние здоровья,

- что он как на момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики – <данные изъяты> нуждается в лечении, которое ему не противопоказано; как страдающий <данные изъяты> нуждается в прохождении лечения от <данные изъяты> медико-социальной реабилитации (т.2, л.д.197-204).

С учетом: совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе о тяжести и степени общественной опасности преступления, а также совокупности данных о виновном, в том числе о его материальном и семейном положении, и смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, –

суд пришел к выводу:

- о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества,

- об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ,

- о назначении наказания согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по обвинениям по ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ,

- об отсутствии оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое.

Окончательное наказание виновному назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а с учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным его назначить путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что подсудимый совершил ряд преступлений (два преступления небольшой тяжести и три преступления средней тяжести) в период УДО по приговору от 08.04.2014 Ленинского районного суда г.Курска, суд с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимого пришел к выводу, что его условно-досрочное освобождение в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного: в виде 04 месяцев лишения свободы, присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от 08.04.2014.

Суд считает, что по вещественным доказательствам по делу следует принять следующее решение:

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевших:

ФИО213 кассовый чек на мобильный телефон «MICROMAX Bolt Pace Q402» и чехол Red Line iBox Crystal», гарантийный талон на мобильный телефон «MICROMAX Bolt Pace Q402», мобильный телефон «MICROMAX Bolt Pace Q402», IMEI 1: 911577200881048, IMEI 2::911577200881055 с защитном стеклом «Lemon Tree» (т.1, л.д.82),

ФИО214 стиральную машину «INDESIT», модель WIU80 (CSI) (т.1, л.д.129),

ФИО215 товарный чек №21023 от 08.03.2016 на приобретение мобильного телефона «Samsung SM-A700FD DS Galaxy A7» (т.2, л.д.162), мобильный телефон «Samsung SM-A700FD DS Galaxy A7» (т.2, л.д.183),

ФИО216 женскую дубленку «bony pelle» (т.2, л.д.49), –

в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ ПЕРЕДАТЬ указанным потерпевшим как законным владельцам,

- находящиеся в материалах дела:

копию гарантийного талона, товарного и кассового чеков на мобильный телефон «Samsung SM-J510FN/DS Galaxy J5 (2016) LTE DS», IMEI 1: 354366/08/132293/2, IMEI 2: 354367/08/132293/0 (т.2, л.д.209-210),

запись камер видеонаблюдения, установленных <адрес> представленную на оптическом диске Smartbuy (т.2, л.д.104) –

в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ ОСТАВИТЬ при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Так как виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При этом время содержания виновного под стражей с 28.12.2017 (т.1, л.д.212-215) по настоящее время на основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания виновному назначается исправительная колония строгого режима.

По вопросу о процессуальных издержках судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ по обвинению в краже имущества ФИО217 и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы,

его же признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ по обвинению в краже имущества ФИО218 и назначить наказание в виде 09 месяцев лишения свободы,

его же признать виновным по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы,

его же признать виновным по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 05 месяцев,

его же признать виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужденному определить 02 (два) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ назначенное осужденному по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 08.04.2014 условно-досрочное освобождение отменить и на основании ст.70 УК РФ частично: в виде 04 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую его часть к назначенному наказанию, и окончательно ФИО1 определить 03 (три) года 03 (три) месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21.05.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.12.2017 по 21.05.2018.

Обязать осужденного в период отбывания ограничения свободы не выходить из дома с 23 до 06 часов, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, которое не менять без согласия указанного органа, и не выезжать за пределы территории этого муниципального образования.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевших:

ФИО219 кассовый чек на мобильный телефон «MICROMAX Bolt Pace Q402» и чехол Red Line iBox Crystal», гарантийный талон на мобильный телефон «MICROMAX Bolt Pace Q402», мобильный телефон «MICROMAX Bolt Pace Q402», IMEI 1: 911577200881048, IMEI 2::911577200881055 с защитном стеклом «Lemon Tree»,

ФИО220 стиральную машину «INDESIT», модель WIU80 (CSI),

ФИО221 товарный чек №21023 от 08.03.2016 на приобретение мобильного телефона «Samsung SM-A700FD DS Galaxy A7», мобильный телефон «Samsung SM-A700FD DS Galaxy A7»,

ФИО222 женскую дубленку «bony pelle» –

ПЕРЕДАТЬ указанным потерпевшим как законным владельцам,

- находящиеся в материалах дела:

копию гарантийного талона, товарного и кассового чеков на мобильный телефон «Samsung SM-J510FN/DS Galaxy J5 (2016) LTE DS», IMEI 1: 354366/08/132293/2, IMEI 2: 354367/08/132293/0,

запись камер видеонаблюдения, установленных <адрес> представленную на оптическом диске Smartbuy –

ОСТАВИТЬ при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>