Решение № 12-153/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 12-153/2023

12-153/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-000309-07


РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Уржумова Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в зале суда в <адрес>, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,-

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее – МУП «Киевский Жилсервис») ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление должностного лица административного органа за № от ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба мотивирована тем, что как директор МУП «Киевский Жилсервис» ФИО1 по месту нахождения - <адрес> получил определение от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В день, указанный в определении - 27.12.2022г ФИО1 находился отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, не имел возможности присутствовать 27.12.2022г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем письменно уведомил Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым путем подачи заявления через ящик для приема корреспонденции, установленный в здании Инспекции по жилищному надзору РК по адресу: <адрес>, однако, об указанных обстоятельствах нет ни слова в обжалуемом постановлении. В ходе инспекционного визита, проведенного ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным Инспектором РК ФИО6, был осуществлен осмотр МКД № по <адрес> в <адрес>. По результатам данного инспекционного визита выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению целостности внутреннего и наружного остекления мест общего пользования подъездов №№,3,4,5. Указанные работы были выполнены МУП «Киевский Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт выполненных работ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Киевский Жилсервис» уведомило Инспекцию по жилищному надзору РК о выполнении Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа были устранены до привлечения ФИО1 к административной ответственности. Однако, должностным лицом Инспекции по жилищному надзору РК при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. данные обстоятельства не были учтены и не отражены в указанном постановлении. Как указано в жалобе, ее подателем, были приняты все зависящие от него меры, соответственно отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 14.1.3. КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ч.2 ст.45, ч.1 ст.48 Конституции РФ ч.2 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил суд постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем письменно уведомил Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, заявления через ящик для приема корреспонденции, установленный в здании Инспекции по жилищному надзору РК по адресу: <адрес>, что может быть подтверждено показаниями свидетеля. Однако, несмотря на поданное им заявление, рассмотрение дела не было отложено, что лишило его права на дачу объяснений, предоставление доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По аналогичным основаниям и по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к жалобе, просила суд жалобу ФИО1 удовлетворить и отменить постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУП «Киевский Жилсервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 – ФИО5, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поясняя, что все требования государственного инспектора ФИО6, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ – по выполнению работ по восстановлению целостности внутреннего и наружного остекления мест общего пользования подъездов №№,3,4,5. были выполнены МУП «Киевский Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный в предписании, о чем составлен акт выполненных работ и уведомлена Инспекция, однако указанное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении и решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения. Дополнительно пояснив, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию не поступало от ФИО1 заявлений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО1 не представлено; событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, подтверждено протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а сам по себе факт устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, не является основанием для освобождения ФИО1 как директора МУП «Киевский Жилсервис», от административной ответственности; при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Киевский Жилсервис») ФИО1 соблюдены требования ст.ст. 26.1,29.1,29.7,29.9-29.10 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и приложенные к жалобе документы, письменные пояснения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, возражения представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, допросив свидетеля, исследовав материалы по жалобе, представленные по запросу суда административным органом материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ст. 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Так, согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать «требованиям» технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», (далее - ПП РФ №), положениями пункта 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - ПП РФ №), в соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №) утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 3 Положения №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖКРФ.

Таким образом, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме является лицензионным требованием, осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав: административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судебным рассмотрением установлено, что в Инспекцию по жилищному надзору поступило обращение гр. ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>.

На основании решения Заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного с заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, проведен инспекционный визит в отношении МУП «Киевский Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

B отношении МУП «Киевский Жилсервис» проверялось выполнение обязательных требований жилищного законодательства, в том числе: Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее-ПиН); -Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества; в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление №). В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении МУП «Киевский Жилсервис», директором указанного юридического лица ФИО1.

В рамках инспекционного визита, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, государственным жилищным Инспектором Республики Крым ФИО6 осуществлен осмотр МКД по <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра МКД, выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома, а именно: частично разбиты, а также местами полностью отсутствуют оконные заполнения мест общего пользования подъездов №№,3,4,5 - нарушение п. 4.7.1 ПиН; п. 13 Постановления №, о чем составлен Акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным жилищным Инспектором Республики Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание за № в адрес МУП «Киевский Жилсервис», которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению целостности внутреннего и наружного остекления мест общего пользования подъездов №№,3,4,5 по <адрес> в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Киевский Жилсервис» информировало Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым об исполнении предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив акт выполненных работ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, выражающаяся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, охватывает бездействие, допущенное ФИО1 как директором МУП «Киевский Жилсервис» по всему объекту, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и является допустимым доказательством по делу. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе, отражены.

ФИО1 был вызван на составление протокола по делу об административном правонарушении – на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.49-51), направленными по адресу регистрации ФИО1: <адрес> по месту работу – МУП «Киевский Жилсервис»: <адрес>, как следствие протокол составлен в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Также, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, проверено и установлено, что протокол по делу об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ФИО1, был направлен по месту регистрации ФИО1: <адрес> и возвращен в адрес отправителя - Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500076688249.

При этом, риск неполучения почтовой корреспонденции, несет, в данном случае ФИО1

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии генерального директора МУП «Киевский Жилсервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением жителя дома, позицией лица, привлекаемого к ответственности, который не отрицал события, изложенного в акте инспекторского визита от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, Актом инспекторского визита.

При рассмотрении жалобы ФИО8 были проверены его доводы о подаче им заявления об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как пояснял суду ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица административного органа, ДД.ММ.ГГГГ он находился отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем письменно уведомил Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, заявления через ящик для приема корреспонденции, установленный в здании Инспекции по жилищному надзору РК по адресу: <адрес>.

Для проверки вышеуказанных утверждений ФИО1, судом был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что работает водителем в МУП «Киевский Жилсервис»; вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00, на служебном автомобиле подъехали к зданию Инспекции по жилищному надзору Республики Крым по <адрес> в <адрес>; ФИО1 вышел из машины и отсутствовал около 20 минут, цель визита ФИО1 в Инспекцию свидетелю неизвестна.

Т.об., показания свидетеля ФИО9 с достоверностью не подтверждают факт подачи ФИО1 в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ заявления об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, при том, что свидетелю не известна цель визита ФИО1 в Инспекцию, а, кроме того, имеет место быть несовпадение во времени посещения ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по жилищному надзору: сам ФИО1 пояснял, что подал заявление в Инспекцию около 16.00, а свидетель пояснял, что привез ФИО1 на служебном автомобиле к Инспекции в 13.00.

Также, опровергая утверждения ФИО1 о поступлении в Инспекцию по жилищному надзору заявления об отложении рассмотрения дела, представитель административного органа, приобщил к письменным возражениям на жалобу, реестры входящей корреспонденции Инспекции за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, в которых не содержится информация по поступившему от ФИО1 заявлении.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, прихожу к выводу о недоказанности доводов подателя жалобы о подаче им заявления об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что при рассмотрении должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, извещенного в установленном законом порядке о рассмотрении дела об административном правонарушении, права ФИО1 не нарушены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы Инспекции по жилищному надзору о виновности директора МУП «Киевский Жилсервис» ФИО1, в жалобе не приведено.

Довод о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении само нарушение уже было устранено, так же не может являться основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 части 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (п. 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.3).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ допущенные нарушения, вываленные в ходе инспекторского визита, устранены, что, в силу ст. 4.2. КоАП РФ, признаю к смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельствам, характер и последствия совершенного должностным лицом, директором МУП «Киевский Жилсервис» ФИО1 административного правонарушения, степень вины должностного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, поскольку наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, а назначение наказания в меньшем размере является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор МУП Киевский Жилсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, -

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - изменить, снизив размер административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № - оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, прокурору в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Уржумова