Решение № 2-284/2024 2-284/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-284/2024

№2-284/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Дюртюли г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить истцу чашу бассейна и установить ее на участке истца. По условиям договора стоимость изделий составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен целевой аванс на приобретение материалов в размере 339 000 руб. Срок изготовления чаши бассейна и ее установка – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчиком принятые обязательства по договору не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 125 000 руб. Комплекс работ, проведенный ИП ФИО2, выполнен с недостатками: чаша бассейна сварена из пропилена толщиной 6 мм вместо установленных в спецификации к договору подряда 8 мм, длина бассейна также не соответствует установленным в договоре размерам, не проведены работе по заливке бассейна пенобетоном, в связи с ем истцу пришлось нанимать другого подрядчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании положений ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда по осуществлению строительства бассейна, выполнению работ по сварке и установке чаши бассейна по адресу: <адрес>А, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с гарантией 5 лет. Стоимость работ сторонами определена в <данные изъяты> руб., подрядчиком получен аванс в сумме 209 000 руб. (л.д. 43).

Согласно спецификации № сторонами согласованы габариты бассейна: ширина 2,60 м, длина – 5,80 м., глубина – 1,5 м., объем 22,62 куб.м. Стоимость чаши бассейна 6 мм с утеплителем и монтажом - 196 068 руб., стоимость фильтрации и закладных деталей с монтажом – 78 676 руб., лестница 4 ступени с монтажом – 18 291 руб., элементы системы подогрева воды с монтажом и пусконаладочными работами - 47 954 руб., всего 340 990 руб. (л.д. 44-45).

Из дополнительной спецификации следует, что элементы системы подогрева воды с монтажом и пусконаладочными работами составляет 63 496 руб., общестроительные работы (бетонные работы) – 49 500 руб., итого 455 980 руб. Ответчиком получен аванс в общей сумме 339 000 руб. (л.д. 52).

13.04.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 125 000 руб., ссылаясь на нарушение сроков изготовления бассейна, наличие недостатков выполненных работ (л.д. 40, 41).

Претензия подрядчиком добровольно не удовлетворена.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что чаша бассейна сварена толщиной 6 мм, хотя по договору предусмотрена толщина чаши 8 мм. Кроме того, габариты чаши отличаются от согласованных – вместо 2,6 м * 5,8 м фактически чаша имеет стороны 2,6 м * 5,95 м, на дне чаши имеется шов.

Согласно спецификации №1 на л.д. 44 чаша бассейна предусмотрена и рассчитана исходя из толщины 6 мм. Доказательств, что сторонами согласованы условия изготовления чаши бассейна толщиной 8 мм в деле не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства установки подрядчиком чаши с габаритами 2,6 м * 5,95 м.

Вместе с тем, из представленных истцом выписок коммуникаций между сторонами в мессенджере Ватсап следует, что по состоянию на 20.03.2023 подрядчиком в полном объеме работы по договору не выполнены. Впоследствии истцом выполнение работ поручено третьим лицам.

На основании вышеуказанных правовых норм, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены установленный в договоре срок, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика части уплаченных денежных средств в размере 125 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 руб.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в ползу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. (125 000 + 5000)/50%.

На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. (3700 руб. на требование имущественного характера, 300 руб. о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) часть уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 125 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Загртдинова