Решение № 12-48/2024 12-697/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-48/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 26 апреля 2024 года

Судья Истринского городского суда <адрес> Захарова Е.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Меркурий» ИНН <***>, юридический адрес: <данные изъяты>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от <данные изъяты>, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от <данные изъяты>, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа.

Защитник ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело по жалобе ООО «Меркурий» на постановление об административном правонарушении слушается Истринским городским судом <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от <данные изъяты> подлежит отмене, а жалоба ООО «Меркурий» - удовлетворению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от <данные изъяты> «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от <данные изъяты> следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым <данные изъяты>, из <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлось "ООО "МЕРКУРИЙ"

В обосновании своей жалобы, поданной в суд, ООО «Меркурий» указало, что ООО «Меркурий» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Парксервис», согласно Договора о передаче автотранспорта в сублизинг от 20.06.2022г.

Согласно п.1.1. Договора о передаче автотранспорта в сублизинг от <данные изъяты> Лизингополучатель обязуется передать в пользование Сублизингополучателю транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Акт приемки-передачи транспортного средства от <данные изъяты>. подтверждает факт того, что ООО «Меркурий» передало, а ООО «Парксервис» приняло во владение и пользование транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, подтверждением того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и эксплуатации ООО «Парксервис», являются сведения из реестра лицензии (номер лицензии <данные изъяты>) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, так как ООО «Меркурий» не осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров.

Более того, подтверждением того, что транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении и эксплуатации ООО «Парксервис» являются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При таких обстоятельствах, в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Меркурий».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств.

Право собственности имуществом предполагает, в т.ч. право владения им.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В тоже время, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются: договор о передаче автотранспорта в сублизинг от 20.06.2022г., акт приемки-передачи транспортного средства от 20.06.2022г., сведения из реестра лицензии (номер лицензии АК-69001106 от ДД.ММ.ГГГГ)

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ООО «Меркурий» - прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от <данные изъяты> о признании ООО «Меркурий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от <данные изъяты>, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: