Решение № 12-39/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 октября 2017 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,

с участием прокурора Краснобаковского района Горшкова А.М.,

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ОГИБДД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Горшкова А.М. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Выявив в ходе проверки нарушения и считая вынесенное постановление незаконным, прокурор Краснобаковского района Горшков А.М. обратился в суд с протестом, в котором просит отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, и производство по делу - прекратить, мотивируя это тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и отсутствуют доказательства факта наличия события административного правонарушения.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании прокурор Краснобаковского района Горшков А.М., свой протест поддержал по изложенным в нем основаниям и просил отменить постановление инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, производство по указанному делу просил прекратить.

Лиц, привлеченное к административной ответственности - ФИО2, в судебном заседании объяснил суду, что событие административного правонарушения он не оспаривает. Он добровольно признал факт совершения правонарушения. Не считает, что его право на защиту нарушено, права ему известны. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <адрес>, он действительно, из-за своей невнимательности не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и тем самым совершил административное правонарушение, свою вину он признает в полном объеме. Также указал, что уже оплатил назначенный административный штраф, и просил приобщить копию квитанции об этом.

Должностное лицо, вынесшего постановление - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3, в судебном заседании возражал против доводов протеста прокурора. Также объяснил, что неся патрульную службу на участке автодороги около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, визуально им было зафиксировано нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершенное водителем ФИО2 В связи с согласием правонарушителя с административным правонарушением, инспектором было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа, без составления административного протокола.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП Российской Федерации, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Согласно п. 13.3 Правил, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство было подтверждено объяснениями привлеченного лица ФИО2 и инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенных при рассмотрении протеста судом, пересматривающим дело, согласно которым ФИО2, управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <адрес> не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно объяснениям ФИО2 в судебном заседании, он признает свою вину в полном объеме и оплатил назначенный административный штраф.

Признание своей вины правонарушителем ФИО2 также следует из постановления по делу об административном правонарушении №, в котором имеется подпись ФИО2 в строке «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся по делу, на основании которых инспектор ГИБДД вынес оспариваемое постановление.

Учитывая установленные судом обстоятельства и объяснения ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

Административным органом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. Данная административным органом оценка обстоятельств совершения административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы протеста прокурора Краснобаковского района относительно не доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения и факта наличия события административного правонарушения, суд, пересматривающий дело, признает несостоятельными, так как они опровергаются как объяснениями привлеченного лица ФИО2, так и объяснениями инспектора ГИБДД ФИО3 в судебном заседании и отражены в материалах дела.

Административным органом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела и оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, в материалах дела не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

Поскольку протест не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки административного органа, а также ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, оснований для его удовлетворения не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9, 30.10 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, протест прокурора Краснобаковского района Нижегородской области - оставить без удовлетворения.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов