Решение № 2-293/2026 2-293/2026(2-9635/2025;)~М-10046/2025 2-9635/2025 М-10046/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-293/2026

50RS0039-01-2025-015249-67

2-293/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2026 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Раменский суд с исковыми требованиями к ФИО5 в которых просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 85014,14 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050,00 рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 проценты на сумму обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указывает, что истец ФИО4, является владельцем собаки породы йоркширский терьер по кличке Тима, которую содержу по месту постоянного проживания и регистрации: <адрес><адрес>. <дата> в вечернее время, на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда, <адрес>, на собаку истца внезапно и агрессивно напала собака породы «Ризеншнауцер» принадлежащей Ответчице - ФИО5, проживающей в этом же подъезде. Собака - агрессор, находилась без поводка и намордника, действовала самостоятельно, без видимой попытки контроля со стороны владельца, что сделало невозможным предотвращение нападения. С целью фиксации нападения, а также привлечения виновного лица к ответственности, истицей было подано обращение в правоохранительные органы, с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения обращения, был получен официальный ответ, которым в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, а также указано, что разрешение спора относится к компетенции суда, в связи с чем было рекомендовано обратится в порядке гражданского судопроизводства. Истицей предпринимались попытки разрешить спор в досудебном порядке. <дата>, она обратилась к ответчице с предложением обсудить компенсацию причинённого вреда в добровольном порядке. В переписке, состоявшейся в мессенджере Telegram сразу после инцидента, истица изложила обстоятельства случившегося, указала на полученные повреждения животного и выразила готовность к мирному урегулированию. Ответчица отказалась вести диалог, сообщив: «переходи к официальным мерам». Указывает, что в результате нападения собака истицы получила тяжёлые повреждения, в том числе травму позвоночника, что подтверждается результатами многочисленных ветеринарных обследований, диагностических процедур и медицинских заключений. В день инцидента, <дата>, в связи с тяжёлым состоянием, собака была экстренно доставлена в ветеринарную клинику «Базилио» для оказания первой помощи. Факт обращения подтверждается товарным чеком <номер> от <дата> на сумму 1 410 руб. 00 коп. <дата> (в утреннее время), в связи с ухудшением состояния животного, было осуществлено повторное обращение в клинику «Базилио». По результатам осмотра была зафиксирована необходимость срочной диагностики и стационарного лечения, что подтверждается заключением клиники от <дата> Факт оказания услуг подтверждается товарным чеком <номер> от <дата> на сумму 2 807 руб. 00 коп. В тот же день, <дата>, по направлению врачей клиники «Базилио» собака была перевезена в ветеринарную клинику «Пульс» в г. Раменское для углублённого обследования и оказания специализированной помощи. В клинике был проведен повторный клинический осмотр, а также выполнена компьютерная томография грудного отдела позвоночника, по результатам которой был диагностирован перелом поперечного отростка шестого шейного позвонка (С6). В этот же день собака была госпитализирована в стационар клиники, где находилась до <дата> включительно. <дата>, по окончании курса стационарного лечения, животное было выписано. Перед выпиской был проведён повторный клинический осмотр, подтверждён диагноз травмы шейного отдела позвоночника и неврологического дефицита. Согласно заключению от <дата>, позвоночный столб признаётся стабильным, однако сохраняются нарушения двигательных функций, требующие курса реабилитации с включением мануальных процедур, медикаментозного лечения, а также регулярного наблюдения МРТ в динамике. Факт оказания услуг в клинике «Пульс» подтверждается договором № КИ25/143 от <дата> и прилагаемыми кассовыми чеками на общую сумму 38 200 руб. 00 «х (чеки от <дата> на сумму 3 800руб. 00 коп., от <дата> на сумму 15 000 руб. ОС «оп., от <дата> на сумму 1 400 руб. 00 коп., от <дата> на сумму 3 100 руб. ЕС гоп., от <дата> на сумму 900 руб. 00 коп., от <дата> на сумму 1000 руб. 00 от <дата> на сумму 13 000руб. 00 коп.) включая стоимость КТ, пребывание в сонаре и проведённые манипуляции. Дополнительно, ветеринарным врачом были выданы подробные назначения и рекомендации по дальнейшему лечению, уходу и реабилитации животного. В соответствии с данными назначениями были приобретены необходимые лекарственные препараты, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 637 руб. 20 коп., и от <дата> — на сумму у 665 руб. 00 коп. Дополнительно, в связи с обездвиженным положением собаки, а также отсутствием автомобиля и физической невозможности доставить животное в ветеринарные клиники собственными силами, истец была вынуждена воспользоваться услугами такси. Указанные расходы подтверждаются чеками и скриншотами из приложения «Яндекс Go»:

- по маршруту от ветеринарной клиники «Пульс» (г. Раменское) до места регистрации Истца — в сумме 1 006 руб. 00 коп. (от <дата>);

- по маршруту от места проживания (<адрес>) до центра «Современные технологии» (<адрес>) и

обратно — в сумме 1 846 руб. 00 коп. (от <дата>).

Также, в процессе реабилитации животного Истцом понесены дополнительные необходимые расходы:

- на приобретение тренировочного ходунка для восстановления двигательной активности собаки, что подтверждается чеком от <дата> на сумму 1 790 руб. 00

- на покупку пелёнок и влажных салфеток, необходимых для ухода за животным, временно утратившим функцию конечностей, что подтверждается чеком от <дата><дата> на сумму 1 028 руб. 00 коп. <дата> в целях контроля состояния животного и по рекомендации лечащих врачей было осуществлено обращение в ООО «Ветеринарный центр современных технологии» для проведения магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника. По результатам исследования была подтверждена тяжёлая травма позвоночного столба в зоне шейного позвонка С6, сопровождающаяся выраженными неврологическими нарушениями. Факт оказания ветеринарных услуг подтверждается договором <номер> от <дата> г. и прилагаемыми кассовыми чеками на общую сумму 21 670 руб. 00 коп. В рамках дальнейшего лечения и реабилитации <дата> было осуществлено обращение в ветеринарную клинику «Четыре лапы», где животному проведен повторный осмотр, по результатам которого подтверждён неврологический дефицит. Были назначены инъекционные препараты и последующий курс медикаментозного лечения. Факт оказания ветеринарных услуг подтверждается договором на оказание ветеринарной помощи <номер> от <дата>, ветеринарным заключением от <дата> и приложенным чеком на общую сумму 3 000 руб. 00 коп. С 16 по <дата> собака регулярно доставлялась в ветеринарную клинику «CatVetDog» для проведения назначенного курса инъекций. Каждая процедура сопровождалась оформлением кассового чека, стоимость процедур варьировалась на сумму от 200 до 400 руб., что подтверждается серией ежедневных чеков, общий размер которых составляет 4 800 руб. 00 коп. Кроме того, в рамках назначенного курса лечения владельцем были приобретены ветеринарные препараты, необходимые для проведения уколов и поддерживающей терапии. Указанные расходы подтверждаются товарными чеками <номер> от <дата> на сумму 3 085 руб. 40 коп. и <номер> от <дата> на сумму 2 576 руб. и чеком от <дата> на сумму 494 руб. Общая сумма фактически понесенных истцом расходов составила 85014,14 рублей. Кроме того истец указывает, что она испытывала глубокие эмоциональные переживания, стресс и тревогу за состояние собаки. Собака является для нее членом семьи. Истцу приходилось лично сопровождать собаку на всех этапах лечения, наблюдать ее страдания и бессилие. У истца имеется заболевание, которое характеризуется высокой чувствительностью с стрессовым факторам. Моральный вред истец оценивает в 150000,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Явился представитель по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Истец ранее в судебном заседании пояснила, что сумма возмещения ущерба состоит из затрат на лечение собаки, все чеки представлены в дело. Кроме того пояснила, что она живет в г. Москве. Свидетелем инцидента она не была, знает о случившемся со слов матери.

В тот период собака находилась у матери, она за ней присматривала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Явился представитель по доверенности ФИО3, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец не доказала причинно-следственную связь причиненного ущерба с действиями ответчика. Ответчик ранее в судебном заседании пояснила, что действительно вечером <дата> на лестничной площадке дома она, проходя с собакой мимо двери истца <адрес>, увидела приоткрытую дверь квартиры истца. Она одернула свою собаку. В этот момент она видела, что в образовавшуюся щель в дверном проеме из квартиры тянулся поводов. Потом он исчез. Ее собака была на поводке, без намордника. Через некоторое время к ней в квартиру поднялась т. Валя, мать истца с собачкой и рассказала, что когда они поднимались, собака истца выскочила на лестничную площадку и ее собака укусила собаку истца. Т. Валя показала на шее собачки красную точечку, при том, крови не было. Ответчица предложила обратиться к ветеринару, соседу по площадке. Он отказал, т.к. его не было. Ответчица предложила доехать до врача. Т.Валя была напугана и переживала, говорила, что точно, не знает, то ли ее укусила собака ответчика, то ли она сама сильно дернула собаку. После Они на машине ответчицы приехали в клинику. Собаку осмотрели, сказали приехать завтра на осмотр специалиста. На другой день они так же вместе поехали на машине ответчика в клинику. Собаке сделали обследование. Почему т.Валя открыла дверь в момент когда ответчица проходили мимо их двери она ответчице пояснить не смогла. Взаимодействие собак она не видела. Когда открылась дверь она с собакой находилась напротив двери. Ответчица не видела что ее собака укусила собаку истца. Длину поводка из приоткрытой двери она видела примерно в метр длиной. Видела, как он натянулся и исчез в проеме двери. Ни собаку истца, ни того, кто держал поводок она не видела. Когда проходили мимо, двери ее собака опустила голову, она в этот момент одернула свою собаку к себе.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4, является владельцем собаки породы йоркширский терьер по кличке Тима, которую содержу по месту регистрации: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является владельцем собаки породы ризеншнауцер, которую содержу по месту проживания: <адрес>.

Как указывает истец <дата> в вечернее время, на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда, <адрес>, на собаку истца внезапно и агрессивно напала собака породы «Ризеншнауцер» принадлежащей ответчице - ФИО5, проживающей в этом же подъезде.

Как ранее пояснила истец в судебном заседании, очевидцем указанного происшествия она не была. Она проживает в <адрес>. Собаку привезла матери, которая проживает в квартире в <адрес>. В указанный период времени уход за собакой осуществляла ее мать.

Так для установления обстоятельств дела судом в качестве свидетеля была допрошена мать истца ФИО1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности суду пояснила следующее.

Так свидетель пояснила, что <дата> собака дочери находилась у нее в квартире. Дочери не было. Она в девять вечера собиралась с собакой породы йорк на прогулку. Она стояла в прихожей, одела собаке шлейку. Обувалась и открыла входную дверь. Дверь была открыта на 10 сантиметров. Собака вышла до плеч в подъезд. И в этот момент проходила ФИО5 со своей собакой вдоль двери. Собака ФИО5 хватает нашу собаку за шею. Свидетель оттянула свою собаку назад в квартиру. И закрыла дверь. Собака в квартире упала на пол, не двигается, трясется, закатила глаза. Она отнесла собаку на кровать. Потом через несколько минут она увидела, что у ее собаки на шее кровь. После чего она поднялась к Т. спросила, привита ли у нее собака. Она показала Т. кровь у собаки и спросила, что делать. Та предложила обратиться к соседу ветеринару. Его дома не было. Они решили поехать в клинику. Т. согласилась отвезти на машине. Она в машине говорила Т., что нужно было ходить с намордником, на что Т. ей ответила, что на такую собаку намордник не одевают, она добрая. В клинике собаку посмотрели, установили перелом шейного позвонка, сделали укол. Сказали приехать завтра сделать снимок. Свидетель сама все оплатила. Договорились с Т. отвезти собаку на следующий день. На следующий день Т. отвезла их с собакой. Собаке сделали снимок, поставили капельницу. Свидетель все оплатила. После они приехали домой. Вечером приехала дочь и забрала собаку. Кроме того пояснила, что собака ФИО5 всегда агрессивно реагирует на маленьких собак. Перед тем как приоткрыть дверь она смотрела в глазок и видела Т. с собакой, которые поднимались по лестнице. Она думала, что те быстро пройдут мимо ее двери и поэтому приоткрыла дверь. И оказалось, что в этот момент собаки встретились. Она не ожидала, что Т. с собакой так медленно пойдет. В момент, когда она открыла дверь, она была одета и обувалась, открыла дверь, что бы выйти с собакой. Ее собака была на шлейке. Она видела в дверной проем, что собака ФИО5 схватила ее собаку за шею и в этот момент свидетель потянула свою собаку из пасти другой собаки домой. Собака ФИО5 отпустила ее собаку. Т. в последствии говорила, что дернула свою собаку за шею. 12 и 13 июля с собакой на лечение ездила она и оплачивала сама лечение. Дочь ей потом отдала 3500,00 рублей обратно. Она предлагала Т. оплатить половину, на что та ей отказала. Свидетель пояснила, что она переживала, что дочь приедет и узнает, что случилось, для них это как член семьи, она с ними 10 лет.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом в ходе слушания дела были допрошены свидетели, которые предупреждены под подписку по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Суд принимает в качестве доказательств свидетельские показания.

Суд не находи оснований не доверять показаниям свидетеля, они являются последовательными, логичными, не противоречат иным доказательствам, в том числе объяснениям данным ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Положениями ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Так исходя из объяснений ответчика и показаний свидетеля следует, что собака истца, которая находилась на поводке у матери истца в момент, когда мимо двери истца по лестничной клетке проходила ответчик, держа на поводке свою собаку, вышла по плечи в десятисантиметровый проем приоткрытой матерью истца входной двери. В тот момент собака ответчика, которая находилась без намордника, схватила собаку истца за шею. Момент, когда собака ответчика схватила собаку истца, видела сама свидетель. Ответчик одернула свою собаку за ошейник. Мать истца испугалась, затянула свою собаку в квартиру. В квартире собака истца упала, начала трястись, закатывать глаза. После мать истца обнаружила на шее собаки сверху и снизу кровавые точки. Все происходило в течение нескольких секунд. Ответчик, момент когда ее собака ухватила собаку истца за шею не видела, видела только поводок, появившийся из дверного проема и в последствии исчезнувший. Ее собака в определенный момент наклонила голову, после чего она ее одернула поводком.

Между тем согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которое суд принимает в качестве письменного доказательства, следует, что «В ходе проведения проверки была опрошена гр. ФИО5, проживающая по адресу: <адрес> которая пояснила, что <дата> она возвращалась со своей собакой породы «Ризеншнауцер» домой. Поднимаясь по лестнице, с <адрес> выходила женщина с маленькой собакой, которая бросилась на собаку гр. ФИО5 и собака гр. ФИО5 прикусила собаку с <адрес>. Так же гр. ФИО5 пояснила, что каких-либо команд своей собаке не давала.

Исходя из представленных медицинских документов, проведенных обследования в период с <дата> следует, что согласно описанию лечения из выписки из медицинской карты животного от <дата> установлено следующее «ССВ только что напала большая собака, укусила за шею, хозяйка дернула за ошейник, не ходит. При осмотре … ранка на шее слева от трахеи, крепитации вокруг нет, на противоположной стороне еще одна ранка, полости не большие, стоять не может, на правой стороне лежать тяжело…. Разъяснено, что повреждение в шейном отделе есть, их масштабность можно оценить на МРТ и последствия могут быть необратимыми». Иные медицинские документы подтверждают установленный диагноз и методики лечения.

Так судом установлено, что повреждения, установленные медицинскими документами в отношении собаки истца породы йоркширский терьер в виде перелом поперечного отростка шестого шейного позвонка (С6) наступили в результате взаимодействия собаки истца, которая находилась в момент взаимодействия на поводке у матери истца и собаки ответчика, которая находилась в момент взаимодействия на поводке у ответчика.

Доказательств того, что указанные повреждения могли возникнуть по иным причинам и в иной промежуток времени суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании истец ранее проблем с позвоночником у собаки не возникало, в клиники не обращалась.

Тот факт, что собака является возрастной, и ей на момент происшествия было 10 лет не доказывает факт возникновения переломов по иным, отличным от установленной причины, причинам, и не отменяет возможность возникновения травмы при взаимодействии собак.

Такими образом, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный имуществу истца произошел в следствии совместных действий ответчика ФИО5 и матери истца ФИО1

Первая не предпринята все возможные меры по устранению возникшей ситуации в виде отсутствия с момент взаимодействия на ее собаке намордника. То обстоятельство, что собака истца не входит в список пород собак, которые должны находится в намордниках в обязательном порядке, не оправдывает действия ответчика при ее нахождении с собакой без намордника в местах общего пользования МКД.

Вторая в свою очередь не предпринята все возможные меры по исключению взаимодействия собак, хотя и была осведомлена о том, что ответчица с собакой в момент, когда мать истца открывала дверь и отпускала собаку, находилась в подъезде не лестнице ниже ее лестничной клетки и, поднималась домой.

Стороны от ходатайства о назначении экспертизы, для установления возможных причин возникновения повреждений отказались, о чем даны расписки.

Исходя из имеющихся доказательств, суд делает вывод о том, что повреждения причинены собаке истца совокупными действиями собаки ответчика при прикусывании собаки истца за шею и действиями матери истца при затаскивании собаки в квартиру.

Такими образом, суд полагает разумным и справедливым при возмещении истцу ущерба применить пропорциональный подход к определению сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Суд принимает размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пропорции 50/50, то есть половину от причиненного ущерба.

Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом исковых требований к ФИО1 не предъявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца о возмещении убытков в размере 85014,14 рублей подлежащими частичному удовлетворению.

Полный размер убытков в размере 85014,14 рублей истцом подтвержден чеками по оплате медицинских услуг, медицинских препаратов и средств гигиены и реабилитации, кроме того подтверждена оплата провоза животного от дома до клиник на такси, что суд в данной ситуации признает необходимыми и оправданными расходами.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 42507,07 рублей.

Истец кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Так судом установлено, что вследствие неосторожных действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Имуществом истца является собака, которая для истца является членом семьи, проживает с ней на протяжении 10 лет. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье собаки, наблюдении ее беспомощного состояния. Она имеет ряд заболеваний, вследствие которых противопоказаны стрессовые факторы. При этом судом установлено, что ущерб истцу был причинен в результате действий не только ответчика, но и иного лица к которому требования не заявлены.

Так, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств, в размере 5000,00 рублей.

С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000,00 рублей (4000,00 рублей за требования имущественного характера до 100000,00 рублей/2 + 3000,00 рублей требования неимущественного характера).

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Такими образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 42507,07 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 проценты на сумму обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Судья: Т.В.Пугачева