Решение № 12-1104/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-1104/2025

УИД: 50MS0213-01-2025-000961-27

Дело № 12-1104/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июня 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в установленный на то законом срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя; материал составлен с процессуальными нарушениями, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя ФИО1 – ФИО2 – поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом суде, которое судом было оставлено без удовлетворения по причине наличия еще шести представителей по доверенности, явку которых ФИО1 должен был обеспечить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 02 часов 30 минут водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него сотрудником Госавтоинспекции ОВ ДПС МВД России «Раменское» составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием нескольких признаков состояния опьянения, которое осуществлено с применением видеозаписи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, согласно заключению которого у ФИО1 установлено состояние опьянения в результате измерения алкотектором, результат измерения – 0,650 мг/л, (средство измерения Алкотектор PRO100, <номер>, дата последней поверки прибора <дата>), а также другими материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, суд также не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции были надлежащим образом извещены заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 Помимо представителя ФИО2 представителями ФИО1 являются еще 6 человек, явку которых ФИО1 должен был обеспечить. Таким образом, заявитель не был лишен права на защиту.

Доводы заявителя о том, что материал составлен с процессуальными нарушениями, ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, они опровергаются материалами дела, в частности, имеющейся видеозаписью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что сотрудником Госавтоинспекции ОВ ДПС МВД России «Раменское» ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в данном протоколе ФИО1 собственноручно поставлена подпись о том, что права и обязанности ему разъяснены, с протоколом согласен, замечаний к протоколу не имеет.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Сидоров П.А.