Решение № 2-3720/2025 2-3720/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-3720/2025

Дело № 2-3720/2025

47RS0011-01-2025-000379-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 06 августа 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению ООО «Транспортная компания «Мастер Перевоз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «Мастер Перевоз» обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная компания «Мастер Перевоз» возмещение стоимости испорченного груза в размере 366 926 руб. 45 коп., возмещение транспортных расходов в размере 11 999 руб., 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 523 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 65-66).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, принятым на должность <данные изъяты>, несущем материальную ответственность, при перевозке груза в результате допущенной ошибки при выставлении температуры рефрижераторной установке, причинен материальный ущерб в размере 440 926,45 руб. По результатам служебной проверки установлено, что неверно выставленный температурный режим рефрижераторной установки при выполнении перевозки повлек полную порчу продукции. Свою вину ФИО1 признал в Объяснительной от 15.03.2024 г. 15.03.2024 г. трудовой договор от 11.03.2024 г. с ФИО1 расторгнут по инициативе работника. На основании претензии от грузополучателя истец возместил ущерб в связи с порчей груза в размере его действительной стоимости, а также понес убытки в виде транспортных расходов на топливные расходы на заправку автомобиля в период выполнения заявки на сумму в размере 11 999 руб. 66 коп. Требование (претензию) о возмещении материального ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке путем направления извещения по месту регистрации (л.д. 14, оборотная сторона), почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения невостребованным (л.д. 111), об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что приказом о приеме на работу от 11.03.2024 № 5 от 11 марта 2024 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Транспортная компания «Мастер Перевоз» на должность <данные изъяты> на условии полной занятости с окладом 20 000 рублей.

С ФИО1 заключен трудовой договор б/н от 11.03.2024 г.

Согласно должностной инструкции ФИО1 принят на работу для оказания услуг перевозке груза, экспедированию груза, оказания складских услуг в процессе транспортировки груза на автотранспорте работодателя.

Между работодателем ООО «Транспортная компания «Мастер Перевоз» и работником ФИО1 заключен договор от 11.03.2024 г. о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов.

В рамках действия договора на оказание транспортных услуг № 02-05/2021 от 14 мая 2021 г., заключенного между ООО «Транспортная компания «Мастер Перевоз» и ООО «Европейский Хлеб», сторонами согласована перевозка груза по маршруту: <адрес>, <адрес> грузоотправитель — ООО «Европейский Хлеб») — <адрес>, Технопарк, получатель — ООО «Метро Кэш энд Керри»), Дата отгрузки -11 марта 2024 года; дата доставки - 12 марта 2024 года.

Согласно заявке ФИО1 11.03.2024 г. в 14-00 принял по Транспортной накладной № 02112 от 11.03.2024 г. в ООО «Еврохлеб» по адресу: <адрес> с температурным режимом -18С.

На месте выгрузки в г. Ногинск. Технопарк, 8 (ООО «Метро Кэш энд Керри») 12.03.2024 13-00 при сдаче продукции по Товарной накладной № 02112 от 11.03.2024 г. грузополучателем С «Метро Кэш энд Керри» товар не был принят ввиду нарушения температурного режима. Темпера продукции согласно Акта от 12.03.2024 г. составила +2,3С.

Согласно Акту служебного расследования от 12.03.2024 г. 11 марта 2024 г. водитель-экспедитор ФИО1 принял к исполнению заявку № 623 от 07.03.2024 г., которая была ему отправлена посредством мессенджера WhatsApp, а также выдана в бумажном виде перед выездом в рейс. Условия заявки и требования к перевозке были разъяснены водителю-экспедитору ФИО1 дополнительно логистом ФИО5 При настройке режима рефрижераторной установки ФИО1 допустил ошибку и выставил режим +18С, соответственно всю дорогу до выгрузки груза вместо поддержки температуры груза рефрижератор грел груз, нагоняя плюсовую температуру. Сумма ущерба согласно ТН № 02112 от 11.03.2024 г. составляет 366 926,45 руб., стоимость доставки согласно заявке 623 от 07.03.2024 г. – 37 000 руб., стоимость возврата равноценна стоимости доставки – 37 000 руб. В ходе проверки было установлено, что рефрижераторная установка работает в штатном режиме, что подтверждается показаниями логгера. поддержкой минусовой температуры во время возврата товара. Вывод комиссии: ФИО1 неверно выставил температурный режим рефрижератора установки при выполнении перевозки по заявке № 673 от 07.03 2024 г., что повлекло полную порчу продукции по товарной накладной № 02112 от 11.03.2024 г.

Полная порча продукции по товарной накладной № 02112 от 11.03.2024 г. подтверждается также Актом освидетельствования состояния (осмотра) груза от 14 марта 2024 г.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 не оспаривал, вину в произошедшем признал в Объяснительной от 15.03.2024 г.

15.03.2024 г. трудовой договор б/н от 11.03.2024 г. с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

15.03.2024 г. ООО «Европейский хлеб» обратилось к ООО «Транспортная компания «Мастер Перевоз» с претензией № 4087.24.2 о возмещении понесенного ущерба в размере стоимости испорченного груза в сумме 366 926,45 рублей.

На основании указанной претензии истец возместил ущерб в связи с порчей груза в размере 366 926,45 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным истцом доказательствам в результате вышеуказанных действий ответчика, повлекших порчу груза, последующее непринятие груза грузополучателем, истец понес убытки в виде транспортных расходов на топливные расходы на заправку автомобиля в период выполнения заявки на сумму в размере 11 999 руб. 66 коп.

30.10.2024 г. ООО «Транспортная компания «Мастер Перевоз» направило в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении материального ущерба.

Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, оставил без ответа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в допущении ошибки при настройке режима рефрижераторной установки при перевозке груза, истцу был причинен материальный ущерб в размере 378 926 рублей 11 копеек, включая стоимость испорченного груза в сумме 366 926,45 рублей, топливные расходы на заправку автомобиля в период выполнения заявки на сумму в размере 11 999 руб. 66 коп.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также сумму материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 378 926 рублей 11 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, взыскиваются в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьей 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом понесены следующие расходы, которые подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 02.11.2024 г., платежным поручением об оплате услуг представителя № 688930 от 24.12.2024 г. в сумме 20 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика относительно понесенных истцом судебных расходов, находит разумной заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ответчиком подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственная пошлина в размере 13 523 рубля 00 копеек, подтвержденные приложенным к иску платежным поручением № 668921 от 23.12.2024 г. (л.д. 34).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспортная компания «Мастер Перевоз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Транспортная компания «Мастер Перевоз» (ИНН №) возмещение стоимости испорченного груза в размере 366 926 руб. 45 коп., возмещение транспортных расходов в размере 11 999 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 523 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.08.2025

Судья Е.С. Амелькович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>