Приговор № 1-353/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-353/2018

Общий порядок №/18


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Россошинской К.С., подсудимой ФИО1, защитника Алифановой Л.А., представившей удостоверение № №, ордер № №, потерпевшей ФИО26 при секретаре Тюбаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимая совершила при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после того, как ФИО10 в ответ на пощечину ФИО1, ударил ее несколько раз рукой по лицу, действуя умышленно, относясь безразлично к тяжести вреда здоровью, нанесла ножом, используя его в качестве оружия, 1 удар в область голени правой нижней конечности ФИО10, причинив ему колото-резаное ранение задней поверхности правой голени в верхней трети с повреждением большеберцовой артерии, повлекшее острую кровопотерю и, как следствие, малокровие внутренних органов, то есть угрожающее жизни состояние, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, таким образом, умышленные действия ФИО1, причинившей потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, по неосторожности повлекли смерть ФИО10

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала частично, не отрицает нанесение ФИО10 удара ножом, однако смерти его не хотела, поэтому нанесла удар в ногу, не предполагая, что от этого потерпевший может скончаться. От дачи дальнейших показаний отказалась, ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с учетом того, что ФИО1 разъяснялись перед допросом положения п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с их неявкой в судебное заседание, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств и их оценка.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 квалифицированы правильно, она должна быть признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований сомневаться в квалификации действий ФИО1 у суда не имеется. То обстоятельство, что она не желала наступления смерти, нанося удар ножом ФИО16 в ногу, повредив при этом крупный кровеносный сосуд, на квалификацию ее действий не влияют, поскольку телесные повреждения были нанесены ФИО16 умышленно, квалификация действий подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ указывает на неосторожное причинение смерти. Нанося удар ножом ФИО10 ФИО1 понимала общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, однако относилась к ним безразлично. Об этом свидетельствуют показания самой ФИО1, свидетеля Свидетель №12, иные исследованные судом доказательства.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание исковых требований, поведение ФИО1 после совершения преступления (добровольно сообщила о случившемся, сразу признала свою причастность к совершению преступления, содействовала следствию), также учитывает неправомерное поведение потерпевшего, связанное с нанесением ФИО1 ударов по лицу, что подтверждает ФИО1, свидетели Свидетель №12, ФИО11, Свидетель №10 и Свидетель №7 Оснований не доверять показаниям ФИО1 в этой части у суда не имеется с учетом того, что они подтверждены показаниями свидетелей, в частности очевидца происшествия. Каштанова на протяжении всего предварительного расследования сообщала о том, что причиной нанесения ею удара ножом послужило нанесение ей ФИО10 ударов по лицу. Суд считает, что данные действия ФИО10 возможно признать противоправными, ставшими поводом для совершения преступления. Суд при этом полагает, что обоюдность драки на признание данного обстоятельства смягчающим вину подсудимой, не влияет, т.к. подсудимая и потерпевший разной половой принадлежности, различного телосложения и физической силы, что усматривается из описания трупа в заключении судебно-медицинской экспертизы и внешности подсудимой. Отсутствие у Каштановой телесных повреждений на момент ее освидетельствования, данную версию подсудимой не опровергают.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований полагать, что Каштанова находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО10 наносил ей удары по лицу, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, она могла обратиться за помощью к находившемуся рядом Свидетель №12, после нанесения ей ударов могла покинуть место происшествия, т.к. ФИО10 лежал на диване, и после нанесения ей ударов ее не преследовал. Однако она сходила на кухню и умышленно нанесла лежащему потерпевшему удар ножом. Изложенное свидетельствует об умышленных действиях Каштановой в момент нанесения ею удара ножом.

Как отягчающее вину обстоятельство, суд на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, так как ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы, и вновь совершила особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. У суда нет достоверных оснований полагать, что наличие такого состояния оказало непосредственное влияние на совершение ФИО1 преступления. Судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой ФИО1, усматривается, что подсудимая имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, однако характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на иждивении никого не имеет, не работает, иного постоянного источника дохода не имеет, на учете у психиатра она не состоит, ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 144-176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдала таковым в период инкриминируемого деяния. У нее обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 по МКБ-10). Синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) (F10/2 по МКБ-10) (т. 2 л.д. 144-176).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям, с учетом категории преступления, обстоятельств его совершения, суд не считает возможным применение в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Несмотря на наличие смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не применяет к подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание ФИО1, определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. Исковые требования признаны подсудимой. Признание иска ФИО1 не противоречит требованиям закона (ст. 1064, 150, 151 ГК РФ) и не нарушает права и интересны иных лиц. Суд соглашается с наличием морального вреда, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 потеряла близкого человека, переживала случившееся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Исковые требования ФИО27 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО28 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> (триста тысяч рублей).

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева