Приговор № 1-70/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019

УИД 80RS0003-01-2019-000194-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 21 мая 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего М.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 03 апреля 2008 года Дульдургинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Нерчинского районного суда от 25 августа 2011 года изменен срок наказания 2 года 4 месяца лишения свободы, условно 2 года;

- 17 июля 2008 года Дульдургинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03 апреля 2008 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Нерчинского районного суда от 25 августа 2011 года изменен срок наказания, к отбытию 3 года 3 месяца.

- 18 ноября 2008 года Дульдургинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 17 июля 2008 года, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Нерчинского районного суда от 25 августа 2011 года изменен срок наказания, к отбытию 4 года 2 месяца;

- 06 февраля 2009 года Дульдургинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 18 ноября 2008 года, общий срок 5 лет 6

месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 18 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- 24 июня 2015 года Дульдургинским районным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от 20.09.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи от 18.08.2014 года, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 25 марта 2019 года по 07 часов 26 марта 2019 года, ФИО1 находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, решил прогуляться. Проходя мимо ГУЗ «<адрес> центральная районная больница», которая расположена по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей из помещения районной поликлиники, с целью получения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто ему не сможет воспрепятствовать реализовать задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личной наживы, незаконно проник в здание поликлиники ГУЗ «<адрес> центральная районная больница», путем повреждения дверных запоров на двери подвального помещения, откуда проник на первый этаж ГУЗ «<адрес> центральная районная больница», где путем взлома дверных запоров, незаконно проник в архивное помещение, откуда тайно похитил электрическую дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, ФИО1, проник в служебное помещение, расположенное около архивного помещения, откуда из холодильника похитил 2 палки колбасы, не представляющие материальной ценности, пакет печенья, не представляющий материальной ценности. Также похитил 200 рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук, купюрой по <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штуки. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ГУЗ «<адрес> центральная районная больница» причинен материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства понимает и осознает. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после его консультации, ему разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Быканов В.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М.Т.Г. суду показала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленный гражданский иск на сумму 1700 рублей поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 будучи ранее судимым, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции - <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 имея непогашенную судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести, соответственно в его действиях наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и наказание должно быть назначено с учетом ст. 68 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по данным ГУЗ «<адрес>» <данные изъяты> не состоит (л.д. №).

По сведениям ГАУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> не состоит (л.д. №).

По данным ГКУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> не состоит (л.д. №).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого, признание вины, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, <данные изъяты> подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковое требование потерпевшего ГУЗ «<адрес> ЦРБ» является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательство: медицинская трость выдана подсудимому ФИО1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговор в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «<адрес> центральная районная больница» 1700 (одну тысячу семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Действие сохранной расписки ФИО1 об обязанности сохранения вещественного доказательства: медицинской трости, по вступлении приговора в законную силу отменить и разрешить ФИО1 использовать его по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10 июля 2019 года приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указан п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а не п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как ошибочно указал суд. Считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных судом. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - удовлетворено.