Апелляционное определение № 33-6514/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2025-003735-77

2-2787/2025

судья Дегтярева Н.А.

№ категории дела 182г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 г. по делу № 33-6514/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.

судей Зиннатуллиной Г.Р.

ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи Мурадян А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата умерла бабушка истцов по линии отца ФИО23 После смерти ФИО24 осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес. Бабушка при жизни составила завещание своему сыну – отцу истцов ФИО25, умершему дата В мае 2021 г. после смерти сына (отца истцов) ФИО26 оформила завещание на свою дочь ФИО5 На момент оформления спорного завещания в мае 2021 г. ФИО27 было 84 года, при жизни она .... Считают, что завещание на имя ФИО4 является недействительным, так как было совершено лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в силу пожилого возраста и наличия у завещателя заболеваний.

ФИО2, ФИО3 просили признать недействительным завещание, составленное ФИО28, умершей дата

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были допрошены свидетели истцов, подтверждающих родственные отношения между истцами ФИО29, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы также было отказано. Считают, что родственные отношения подтверждаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО30, дата года рождения, являлась матерью ФИО31, дата года рождения, умершего дата

ФИО32 умерла дата, что подтверждается свидетельством серии №....

К имуществу умершей ФИО33 нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № 36507478-429 на основании заявления ФИО4, дата года рождения, о принятии наследства по завещанию.

Согласно завещанию от 28 мая 2021 г., удостоверенному нотариусом ФИО6, ФИО34, дата года рождения, все свое имущество, в том числе земельный участок (кадастровый номер №...) и жилой дом (кадастровый номер №...), с надворными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: адрес, завещала ФИО4, дата года рождения.

14 июня 2024 г. ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер №...) и жилой дом (кадастровый номер №...), расположенные по адресу: адрес; земельный участок (кадастровый номер №...) и жилой дом (кадастровый номер №...), расположенные по адресу: адрес; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, и права на страховую пенсию и ежемесячную денежную выплату.

Сведений об обращении истцов с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления после смерти ФИО35 материалы дела не содержат.

Не согласившись с волей ФИО36, выраженной в завещании, истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, в обоснование требований истцы указали, ФИО37., умершая дата является их бабушкой по линии отца, их отцом является дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств родственных отношений с умершими дата и дата. истцами не представлено, согласно представленным сведениям о рождении истцов отцом указанных лиц является ФИО38, а не ФИО39 (сын наследодателя ФИО40.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Установлено и материалами дела подтверждается, что родителями истцов ФИО2, дата года рождения, иФИО3, дата года рождения, являются ФИО41, дата года рождения, (мать) и ФИО42 (отец), что подтверждается свидетельствами о рождении №... и серии №...). Основанием для внесения сведений об отце в записи акта о рождении истцов является заявление матери от дата

Мать истцов ФИО43 в браке с ФИО44 по сведениям органов записи актов гражданского состояния не состояла, свидетельство о заключении брака «Никах» серии №... об обратном не свидетельствует.

С выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт, которым установлен факт признания ФИО45 отцовства в отношении истцов либо факт родственных отношений, в материалах дела отсутствует, судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие факта родственных отношений между истцами и умершей ФИО46 исключает возможность оспорить завещание, составленное последней в пользу ФИО4, поскольку истцы не относятся к лицам, имеющим права на оспаривание указанной сделки.

Об этом свидетельствует и ответ Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции № ГК01-12-02-6951 на повторный судебный запрос апелляционной инстанции от 13 апреля 2026 г., согласно которого не найдены записи актов о заключении и расторжении брака, о рождении детей, об установлении отцовства, об усыновлении в отношении ФИО47, дата года рождения, умершего дата

На основании указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Требования об установлении факта родственных отношений в настоящем исковом заявлении истцами не заявлены, а потому в рамках рассмотрения настоящего дела не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

ФИО2 и ФИО3 каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 г.