Апелляционное определение № 33-484/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Аутлева Ш.В., Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», Управлению лесами <адрес>, ФИО1 о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, об исключении из ЕГРН сведений, об установлении границы земельного участка и изменении границы земельных участков лесного фонда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», Управлению лесами <адрес>, ФИО1 о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, об исключении из ЕГРН сведений, об установлении границы земельного участка и изменении границы земельных участков лесного фонда – удовлетворить.

Признать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН: 01:04:5612003:193 (<адрес>, ул. 59 км,2), реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (координатах характерных точек границ) земельного участка с КН 01:04:5612003:193 (<адрес>, ул. 59 км,2).

Установить границы земельного участка истца с КН: 01:04:5612003:193 по адресу: <адрес>, ул. 59 км, 2, в следующих координатах поворотных точек обследуемого участка, содержащихся в заключении эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ:

№ точки

X
Y

Н2

403369.10

2236983.52

НЗ

403370.42

2237040.00

Н4

403336.93

2237046.32

Н1

403344,59

2236976,19

Изменить границы земельных участков лесного фонда (Первомайское участковое лесничество) в составе единого землепользования с КН: 01:04:0000000:2362 и земли РДЖ с КН: 01:04:5612003:775, согласно вышеуказанном координатам и исключив их наложения на земельный участок с КН 01:04:5612003:193 (<адрес>, ул. 59 км, 2.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд к ОАО «Российские железные дороги», Управлению лесами <адрес>, ФИО1 с иском о признании содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН: 01:04:5612003:193 (<адрес>, ул. 59 км,2) реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах (координатах характерных точек границ) земельного участка с КН 01:04:5612003:193 (<адрес>, ул. 59 км,2); установлении границы земельного участка истца с КН: 01:04:5612003:193 по адресу: <адрес>, ул. 59 км, 2, в соответствии с заключением эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, также просил изменить границы земельных участков лесного фонда (Первомайское участковое лесничество) в составе единого землепользования с КН: 01:04:0000000:2362 и земли РДЖ с КН: 01:04:5612003:775, исключив их наложения на земельный участок с КН 01:04:5612003:193 (<адрес>, ул. 59 км, 2. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:5612003:193, расположенного по адресу: РА, <адрес>, ул. 59 км, 2, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тахтамукайского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 01:04:5612003:193, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 59 км, 2, пересекает границы другого земельного участка, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: по представленным координатам межевого плана границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером: 01:04:5612003:196, владельцем которого является ответчик ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером: 01:04:0000000:2362, собственником которого является ответчик Управление лесами по <адрес>. После этого он обратился к кадастровому инженеру об определении координат фактических границ участка с КН 01:04:5612003:193. Кадастровым инженером ФИО6 выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с КН 01:04:5612003:193 с данными ЕГРН. Также было выявлено, что смежными земельными участками с участком истца являются: по границе 4-3 есть ГКН; по границе 3-4 земли общего пользования; по границе 3-4 земельный участок истца накладывается на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5612003:196, в дальнейшем земельный участок с КН 01:04:5612003:196, будет исправлен реестровой ошибкой. При подготовке межевого плана выявилось, что по границе 3-4 уточняемый земельный участок накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером 01:04:5612003:196. Фактическая граница между его участком и участками ответчиков определена на местности железным забором, споров по существующей фактической границе не имеется. Но по координатам его земельный участок с кадастровым номером 01:04:5612003:193 расположен так, что его юридические границы накладываются на фактические границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 01:04:5612003:196 (имеет место пересечение границ), что в соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» препятствует проведению государственного кадастрового учета изменений в отношении его земельного участка. В результате измерений площадь его земельного участка составила 1828 кв.м, что отличается от данных, содержащихся в ЕГРН на 9 кв.м. Измерения проводились кадастровым инженером по фактически освоенным границам, существующим на местности более 15 лет. Также земельный участок с КН 01:04:5612003:193 подпадает под «Лесную амнистию», где права правообладателя на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ, при установлении его принадлежности к определенной категории земель приоритет имеют сведения ЕГРН, а при их отсутствии - сведения правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов (ч. 3 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ; п. 1 Письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА/<адрес>). Суть лесной амнистии заключается в том, что при установлении принадлежности участка к определенной категории земель, ЕГРН имеет приоритет над государственным лесным реестром. Если есть разница между фактически используемой площадью участка и кадастровой, указанной в ЕГРН, то для такого участка можно выполнить межевание и внести в ЕГРН сведения о границах, несмотря на их наложение на лесную территорию. Изначально, срок проведения лесной амнистии был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента был подписан закон № 519-ФЗ, которым она была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН 01:04:5612003:193, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 59 км, <адрес> указанный перечень не входит.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Согласно которым иск об установлении границ земельных участков не может быть рассмотрен одновременно с иском об исправлении реестровой ошибки. Кроме этого судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями закона об экспертной деятельности и является недопустимым доказательством по делу. Более того, собственник смежного земельного участка не был привлечен судом к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседаний.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части изменения границ земельных участков лесного фонда (первомайское участковое лесничество) в составе единого землепользования с КН 01:04:0000000:2362 и земли ОАО «РЖД» с КН 01:04:5612003:775, согласно вышеуказанным координатам и исключив их наложения на земельный участок с КН 01:04:5612003:193 (<адрес>, ул. 59. км.2).

Уточнив первоначально заявленные исковые требования истец просил суд признать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН: 01:04:5612003:193 (<адрес>, ул. 59 км,2) реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (координатах характерных точек границ) земельного участка с КН 01:04:5612003:193 (<адрес>, ул. 59 км,2); установить границы земельного участка истца с КН: 01:04:5612003:193 по адресу: <адрес>, ул. 59 км, 2, в координатах поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9 не возражал против принятия судом отказа от части исковых требований, от принятия уточненного искового заявления. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:5612003:775, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 01:04:0000000:160, значится Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>. Таким образом, права и законные интересы данного лица непосредственным образом затрагиваются принятым судом решением.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих привлечение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к участию в настоящем деле и направления в его адрес судебных извещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не исполнены положения ч. 3 ст. 113 ГПК РФ.

Тем самым суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основание для отмены принятого по делу решения и для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:5612003:193, расположенного по адресу: РА, <адрес>, ул. 59 км, 2, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как истец узнал о наличии реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру об определении верных координат фактических границ участка с КН 01:04:5612003:193.

Кадастровым инженером ФИО6, были осуществлены геодезические измерения по определению координат характерных точек границ земельного участка с КН 01:04:5612003:193, обозначенных на местности забором, существующим более 15 лет, с целью исправления реестровой ошибки.

При камеральной обработке полученных измерений инженером было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с КН 01:04:5612003:193 (<адрес>, ул. 59 км, <адрес>), с данными ЕГРН, что и нашло свое отражение в ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при первоначальном уточнении границ земельного участка с КН 01:04:5612003:193 в 2003 году кадастровым инженером были неверно определены координаты, которые и были занесены в Государственный кадастр недвижимости.

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 было выявлено, что смежными земельными участками с участком истца являются: по границе 4-3 есть ГКН; по границе 3-4 земли общего пользования; по границе 3-4 земельный участок истца накладывается на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5612003:196, в дальнейшем земельный участок с КН 01:04:5612003:196, будет исправлен реестровой ошибкой.

При подготовке межевого плана выявилось, что по границе 3-4 уточняемый земельный участок накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером 01:04:5612003:196.

Фактически граница между участком истца и участками ответчиков определена на местности железным забором, споров по существующей фактической границе не имеется. Но по координатам земельный участок ФИО2 по ул. 59 км, <адрес>, с кадастровым номером 01:04:5612003:193 расположен так, что его юридические границы накладываются на фактические границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 01:04:5612003:196 (имеет место пересечение границ), что в соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» препятствует проведению государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка истца, т.е. он не может занести верные сведения о границах своего земельного участка в ЕГРН, как того требует земельное законодательство, в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении работ по установлению координат характерных точек границ земельного участка с КН №, воспроизведенной в документе о межевании и, как следствие, в государственном реестре недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В результате измерений площадь участка истца составила 1828 кв.м, что отличается от данных, содержащихся в ЕГРН на 9 кв.м. Измерения проводились кадастровым инженером по фактически освоенным границам, существующим на местности более 15 лет.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д.88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5612003:193 проведена геодезическая съемка геодезической спутниковой аппаратурой фирмы EFTMlPLUS заводской номер ТК11663-478 по существующей ограде по периметру земельного участка. Схема взаимного расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5612003:193 и земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5612003:196 и 01:04:0000000:2362, согласно данным ЕГРН показана на схеме № Приложения. По результатам проведенного исследования выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:5612003:193 не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно - координаты поворотных точек границ земельного участка указаны неверно. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:5612003:193 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:5612003:196 (по данным ЕГРН) и на обособленный земельный участок лесного фонда (Первомайское участковое лесничество) в составе единого землепользования с кадастровым номером 01:04:0000000:2362 и на земли РЖД с кадастровым номером 01:04:5612003:775. Схема места и площадь участков наложения, показаны на схеме №,4,5 Приложения. По результатам проведенного исследования выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5612003:193, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно - координаты поворотных точек границ земельных участков указаны неверно. Имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. По результатам проведенного обследования выявлено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5612003:193; 01:04:5612003:196. Земельный участок с кадастровым номером 01:04:5612003:193 расположен в землях лесного фонда и накладывается на обособленный земельный участок лесного фонда (первомайское участковое лесничество) в составе единого землепользования с кадастровым номером 01:04:0000000:2362 и на земли РЖД с кадастровым номером 01:04:5612003:775. На схеме № показаны координаты смежной границы между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 01:04:5612003:193 и обособленным земельным участком лесного фонда (первомайское участковое лесничество) в составе единого землепользования с кадастровым номером 01:04:0000000:2362. Чертеж и результаты фактических замеров координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:5612003:193 указаны в табличной форме в схеме № Приложения (т.1, л.д.93-117).

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, содержит перечень используемой научной литературы. Экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Кроме этого выводы эксперта подробно мотивированы, являются полными и обоснованными. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование содержащихся в заключении выводов, отсутствуют.

Ввиду изложенного, экспертное заключение, равно как и компетентность экспертов, у судебной коллегии также сомнений не вызывают.

Более того, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение содержащиеся в экспертном заключении выводы, суду не представлено.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД», оспаривая выводы экспертного заключение, на предложение суда о проведении по делу повторной экспертизы ответил отказом по причине отсутствия финансовых средств, ходатайство о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, подкрепленное внесением денежных средств на депозит Верховного суда, не заявил.

При таких обстоятельствах, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы, равно как и для проведения по делу повторной экспертизы по инициативе суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 показал суду, что фактические границы спорных земельных участков установлены на местности более 15 лет. Имеющиеся на местности привязки в виде строений и сооружений возведены примерно в 50-х – 60-х годах 20-века.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований. При этом суд исходил из выводов экспертного заключения, уставившего наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка истца.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к аналогичным выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 ФЗ № местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Из смысла и содержания разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из системного толкования содержания ч. ч. 2 и 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся, в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ.

Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно изменять основные характеристики земельного участка ответчика (площадь, местоположение, конфигурацию границ).

По настоящему делу установлено, что в результате исправления реестровой ошибки по варианту, предложенному судебным экспертом, указанная в документах площадь земельного участка истца с кадастровым номером 01:04:5612003:193 увеличится на 7,7 кв.м за счет площади земельного участка ответчика ОАО «РЖД» с кадастровым номером 01:04:5612003:775, что составляет 0,4% об общей площади земельного участка истца, составляющей 1828 кв.м

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались фактические границы, установленные между земельными участками истца и ответчиков, принадлежность земельного участка истца, а также наложение границ земельного участка истца на земельные участки ответчиков. Встречных требований виндикационного или негаторного характера не предъявлено, что свидетельствует о возможности суда разрешить данный спор путем установления истинных границ обоих земельных участков сторон.

По смыслу данных в, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в их прохождении при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения этого требования должен быть судебный акт, устанавливающий смежную границу между земельными участками по координатам ее характерных точек и служащий основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о такой границе.

В данном случае судом на основании заключения кадастрового инженера и судебной экспертизы установлено, что в ранее учтенных сведениях о границах земельного участка истца имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в целях обеспечения достоверности отраженных в Едином государственном реестре недвижимости сведений по разработанному экспертом варианту прохождения границ земельных участков с учетом фактического расположения обособленных участков единого землепользования. Исправление реестровой ошибки не повлечет за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированных прав на земельный участок ответчика ОАО «РЖД», не причинит вред и восстановит законные интересы истца, как правообладателя обособленного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исправление реестровой ошибки повлечет изменение указанной в документах площади земельного участка ОАО «РЖД» с кадастровым номером 01:04:5612003:775 менее чем на 5%, что в пределах допустимой погрешности, установленной пунктами 32, 42 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец уже владеет спорным земельным участком, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались фактические границы, установленные между земельными участками ответчика и истца более 15 лет назад, а также принадлежность земельного участка истцу.

Формальный же отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 приведет к лишению его возможности устранить нарушения своего права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Принимая во внимание, что в настоящем случае установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка истца ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование об установлении границ принадлежащего ему земельного участка связано не с наличием спора о границах земельного участка, а с необходимостью устранения реестровой ошибки в сведениях о границах (координатах характерных точек границ), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5612003:193 (<адрес>, ул. 59 км, <адрес>) в соответствии вариантом исправления реестровой ошибки, предложенным судебным экспертом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 11.1, 36, 60, 69 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установив, что споров о границах земельных участков в натуре не имеется, права на земельные участки не оспариваются, судебная коллегия находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», Управлению лесами <адрес>, ФИО1 о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, об исключении из ЕГРН сведений, об установлении границы земельного участка и изменении границы земельных участков лесного фонда – удовлетворить.

Признать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН: 01:04:5612003:193 (<адрес>, ул. 59 км,2), реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (координатах характерных точек границ) земельного участка с КН 01:04:5612003:193 (<адрес>, ул. 59 км,2).

Установить границы земельного участка истца с КН: 01:04:5612003:193 по адресу: <адрес>, ул. 59 км, 2, в следующих координатах поворотных точек обследуемого участка, содержащихся в заключении эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить границы земельных участков лесного фонда (Первомайское участковое лесничество) в составе единого землепользования с КН: 01:04:0000000:2362 и земли РДЖ с КН: 01:04:5612003:775, согласно вышеуказанном координатам и исключив их наложения на земельный участок с КН 01:04:5612003:193 (<адрес>, ул. 59 км, 2.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО13

Судьи Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова