Апелляционное постановление № 22-364/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-5/2020

Судья Барчо Р.А. Дело № – 364 2020 года


А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО5

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО4 и по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка а. Шовгеновский, <адрес>, ААО, <адрес>), гражданка РФ, образование высшее, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, фактически проживающая - <адрес>, не судимая,

- признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ (с применением ч.3 ст.47 УК РФ), в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 130 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде штрафа размером 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, а также заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворён в полном объёме.

С осужденной ФИО1, в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, взыскано 85 577 рублей 27 копеек.

Наложенный арест на имущество ФИО1 - транспортное средство «СИТРОЕН- С4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, сохранен для обеспечения гражданского иска.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору, ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ.

Она же совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ.

Преступления совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу- ФИО4-, не оспаривая доказанности вины и правовой оценки действий осужденной ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями материального закона в части назначения осужденной наказания, т.е. назначения ей чрезмерно мягкого основного наказания в виде штрафа и неправильного назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в виду её непричастности к совершенным преступлениям.

Никаких преступлений она не совершала. Указанные в приговоре доказательства её вины, указывают на совершение именно ею данных преступлений. Положенные в основу приговора, и обвинения в целом, выводы почерковедческой экспертизы, не доказывает, что именно она вносила исправления в журнал, доступ к которому был и у других сотрудников архива.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает, что доводы осужденной удовлетворению не подлежат, в виду их несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам по делу, установленных судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы заявил несогласие в виду их необоснованности.

Осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат ФИО6- полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая их достоверными и обоснованными. По доводам апелляционного представления указали на их необоснованность, а потому не подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшей стороны - Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-, несмотря на надлежащее уведомление, в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении указанных в приговоре преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил достоверные и допустимые доказательства, которые соответствуют требования уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять имеющимся в них сведениям о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ, судом дана правильно. Оснований для изменения квалификации, нет.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа, и его размер, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, назначено с учетом требований норм общей части уголовного закона, регулирующих вопросы назначения наказания (ст.ст. 6, 43,60, 69 УК РФ) и личности осужденной, а потому признать его чрезмерно мягким, оснований нет.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано применил к ФИО1 и положение ч.3 ст.47 УК РФ, назначив ей дополнительное наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В то же время, назначая ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно назначил осужденный дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, поскольку ни за одно из указанных в приговоре преступлений, такое дополнительное наказание не назначалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления в части исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права занимать ФИО1 должности на государственной и муниципальной службе, подлежат удовлетворению.

В части же назначения ФИО1 более сурового наказания, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения по делу положения ч.6 ст.15, 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной о вынесении по делу оправдательного приговора, в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам по делу, объективно установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаные судом допустимыми и относящимися к рассматриваемым событиям.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний с целью оговора ФИО1, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания ФИО1, приведя в приговоре убедительные обоснования несостоятельности позиции осужденной о своей непричастности к совершению данных преступлений.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной ФИО1, надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Давать им иную оценку, у суда апелляционной инстанции оснований, нет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, не имеется.

В процессе апелляционного рассмотрения дела от осужденной ФИО1 и её защитника поступило заявление о приобщении к делу банковских чеков об исполнении осужденной приговора суда в части возмещения материального ущерба причиненного Пенсионному Фонду Российской Федерации в <адрес> в размере 85 577 рублей 27 копеек.

В связи указанными обстоятельствами, приговор суда первой инстанции в части оставления обеспечительных мер по гражданскому иску - ареста на имущество – автомобиль СИТРОЕН С4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО4, удовлетворить частично.

Приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1, изменить.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права занимать должности на государственной и муниципальной службе, назначенное ей по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, исключить.

Арест, наложенный на транспортное средство «СИТРОЕН- С4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, отменить.

В остальной части приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу и апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7