Определение № 11-54/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 11-54/2017

Дело№ 11-54/2017

Судья Загуменнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Андрусенко И.Д., Шушкевич О.В.,

при секретаре Богдан О.А.,

с участием прокурора Кучинской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2016 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала (далее по тексту -ОАО «РЖД»), в котором просила с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности **** филиала ОАО «РЖД», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период не трудоустройства и нахождения на учете в центре занятости населения в размере пропорциональном размеру среднемесячного заработка в качестве выходного пособия на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере **** руб. расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 07 ноября 2007 года работала в филиале ЮУЖД ОАО «РЖД», при этом в должности ****

**** - с 25 июня 2013 года. В мае 2016 года ей вручено  уведомление о предстоящем сокращении численности или штата работников. 20 мая 2016 года уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №**** от 20 мая 2016 года. Считает увольнение незаконным, поскольку у начальника Ш.А.М.отсутствовали полномочия для расторжения с ней трудового договора; при увольнении ответчиком не учтено преимущественное право истицы на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, не получено мотивированное мнение профсоюзного органа, не предложены нее имеющиеся вакансии. Просит восстановить срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 25 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ЮУЖД открытое акционерное общество «Российские железные дороги» на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»)(т.1 л.д.118-119).

Истец ФИО1 в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения и отсутствие оснований для восстановления на работе; просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.


Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что работодатель не определял, кто из работников, в том числе пяти лиц административно-хозяйственного центра, подлежал оставлению на работе, отсутствует протокол заседания комиссии, на основании которого были поданы сведения в центр занятости населения о высвобождаемых липах, первоначально она имеет преимущественное право оставления на работе как одинокая мать и единственный кормилец в семье; представленные ответчиком должностные инструкции не соответствуют требованиям приказа №**** ОАО «РЖД» от 23 сентября 2014 года «О требованиях к профессиональному образованию работников» по квалификациям, поскольку должность инженера относится к специалистам с высшим образованием и квалификацией; на основании письма 687/ЮУЖД НЦО от 16 августа 2010 г.  на должность ведущего инженера эксплуатационно-технического отдела административно-хозяйственного центра назначается лицо, имеющее допуск к государственной тайне; таких сведений в отношении занимающего данную

2
должность лица не представлено.


В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. ч. 1,2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 4 работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца  до начала проведения соответствующих мероприятий.

з
Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи  81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в 1 действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со  дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 06 мая 2005 года, при этом с 18 мая 2012 года - в должности **** филиала ОАО «РЖД» Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги на неопределенный срок на основании трудового договора от 07 ноября 2007 года, дополнительных соглашений к нему от 11 января 2009 года, 28 января 2011 года, 18 мая 2012 i года 25 июня 2013 года, 24 марта 2014 года, 20 апреля 2015 года (л.д.20-50, 74-77, 132-136, 139-148,195,206-210, 234-238 т.1).

Как следует из Положения об административно-хозяйственном центре структурном подразделении Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 26 июля 2013 г. (л.д. 175-188 т.1) ****, где осуществляла свою трудовую деятельность ФИО1, является структурным подразделением ЮУЖД -филиала ОАО «РЖД», начальником данного Центра с 28 июня 2011 года назначен Ш.А.М. (л.д. 174 т.1).

ЮУЖД в соответствии с Уставом ОАО «РЖД», утвержденным постановлением Правительства РФ ОТ 18 сентября 2003 года № 585 (с  изменениями от 19 декабря 2013 года) является филиалом ОАО «РЖД» и согласно положению о ЮУЖД, утвержденному Президентом ОАО «РЖД»  01 октября 2012 года, самостоятельным юридическим лицом не является,

4
ответственность по обязательства ЮУЖД несет ОАО «РЖД» (л.д. 64-67, 189-190, 191-194 т.1), ввиду чего надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО «РЖД».

16 января 2015 года начальником АХЦ ЮУЖД филиала ОАО «РЖД»  было издано распоряжение о создании комиссии по сокращению численности или плата работников АХЦ - структурного подразделения ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» (л.д. 149 т.1).

23 декабря 2015 года начальником ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» утверждено штатное расписание АХЦ на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, в соответствии с которым установлена структура АХЦ как структурного подразделения ЮУЖД филиала ОАО «РЖД», в том числе и ****, где и работала ФИО1 в период с 2011 года по день увольнения, состоящего из 13 штатных единиц, в том числе трех ведущих инженеров, ведущего специалиста по охране труда, специалиста по охране труда 1 категории, двух инженеров 1 категории, одного инженера 2 категории, техника 2 категории, начальника отдела и  заместителя начальника отдела (л.д. 154-164 т.1).

10 марта 2016 года начальником ЮУЖД издан приказ № **** о передаче имущества, функций и штатной численности АХЦ в соответствии с которым было постановлено с 01 июля 2016 года передать Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений объекты имущества, находящиеся на балансе Центра, а также функции и штатную численность работников Центра по ремонту, текущему содержанию и эксплуатации административных зданий, на начальника АХЦ возложены обязанности по обеспечению уведомления работников о предстоящих преобразованиях, внесению изменений в штатное расписание, по приведению штатной численности Центра в соответствии с передачей функций и изменением объемов выполняемой работы в связи с преобразованиями, внесению  изменений в должностные инструкции работников (л.д. 68-70,106-109,151-153 т.1).

На основании указанного приказа начальником АХЦ изменена структура АХЦ и внесены изменения в штатные расписания на 2016 год, утвержденные начальником ЮУЖД 18 апреля 2016 года и 10 мая 2016 года (л.д. 71-73, 166-173 т.1), согласно которым из штатного расписания АХЦ исключается Эксплуатационно-Технический отдел в количестве 13 штатных единиц и вводится в штатное расписание технический отдел в количестве 7 штатных единиц, в том числе начальник отдела, ведущий инженер, ведущий специалист по охране труда, два инженера первой категории (л.д. 172-173 т. 1). Штатное расписание вводится в действие с 01 июля 2016 года.

5
С изменениями в штатном расписании ФИО1 ознакомлена 16 мая 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 130 т.1).

16 мая 2016 года ФИО1 было вручено уведомление о том, что занимаемая ею должность **** подлежит сокращению (л.д. 150 т.1), в этот же день 16 мая 2016 года ФИО1  вручено предложение о переводе на две нижеоплачиваемые и нижестоящие должности - экспедитора по перевозке грузов отдела поездной экспедиции АХЦ а также уборщика служебных помещений группы хозяйственного обеспечения производственного участка по ремонту и эксплуатации зданий и хозяйственному обеспечению АХЦ, истец написала о несогласии с переводом на эти должности.

16 мая 2016г. истец ФИО1 также была ознакомлена со списком вакансий под роспись, написала, что от предложенных вакансий отказывается (л.д. 199-203, 203 оборот т.1).

16 мая 2016 года в Профсоюзный комитет и Центр занятости населения были направлены сведения о высвобождаемых работниках AXЦструктурного подразделения ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» в виде списка высвобождаемых работников, в числе которых была указана и ФИО1 Указанные выше списки были получены и Центром занятости населения и Профсоюзным комитетом 16 мая 2016 года (л.д. 197, 197 оборот, 198,198 оборот т.1).

16 мая 2016 года ФИО1 подала заявление о расторжении трудового договора 20 мая 2016 года до истечения срока уведомления об увольнении по сокращению штата от 16 мая 2016 года с выплатой дополнительной компенсации в размере среднемесячного заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшегося до истечения срока уведомления об увольнении (л.д. 78, 213 т.1).

Приказом от 16 мая 2016 года ФИО1 предоставлен отпуск с  сохранением среднего заработка для самостоятельного поиска работы на период с 17 мая 2016 года по 19 мая 2016 года на основании личного заявления работника (л.д. 205 т.1).

17 мая 2016 года состоялось внеочередное заседание комиссии по сокращению численности или штата работников АХЦ, на котором предметом рассмотрения явилось заявление ФИО1 о расторжении с ней трудового договора до окончания срока уведомления о сокращении, с учетом всех обстоятельств, а именно собственноручно написанного истцом ФИО1 заявления от 16 мая 2016 года, ее пожелания уволиться быстрее в связи с трудоустройством на другую работу, с учетом

6

надлежащего уведомления ее о предстоящем сокращении, уведомления профсоюзного органа, ознакомления ее с предложением по вакантным должностям и списком вакантных должностей, отказа истца от всех предложенных ей вакантных должностей, комиссия приняла решение об удовлетворении просьбы ФИО1 о расторжении с ней трудового договора 20 мая 2016 года до истечения срока уведомления по сокращению штата от 16 мая 2016 года с выплатой дополнительной компенсации.

18 мая 2016 года ответчик направил заместителю председателя профсоюзного комитета ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» запрос мотивированного мнения выборного профсоюзного органа о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников (л д. 239 т.1), указанное уведомление получено 18 мая 2016 года.

19 мая 2016 года профсоюзным комитетом было дано мотивированное мнение о согласии на расторжение трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТКРФ (л.д. 211 т.1).


20 мая 2016 года ФИО1 дополнительно было вручено  предложение по вакантным должностям, от предложенных должностей ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует ее подпись на списке и запись в уведомлении (л.д. 204,240-252 т.1).

Приказом начальника Административно-хозяйственного центра -структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги Ш.А.М.от 20 мая 2016 года расторгнут трудовой договор и ФИО1 уволена по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), предписано выплатить компенсацию за 26,17 дней отпуска за период с 10 марта 2015 года по 10 мая 2016 года, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за период с 21 мая 2016 года по 17 июля 2016 года согласно ч. З ст. 180 ТК  РФ, единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД» (л.д. 79 т.1).

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 20 мая 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе, 20 мая 2016 года ФИО1 была выдана ее трудовая книжка и произведен расчет (л.д. 79,80-81,214,215,216-228,229-233 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что сокращение численности штата имело место, процедура увольнения была ответчиком соблюдена, до истечения

срока уведомления об увольнении по сокращению истец написала заявление об увольнении досрочно с выплатой всех причитающихся ей компенсаций, тем самым, не изъявляя желания участвовать в процедуре по сокращению наравне с иными работниками; все причитающиеся при увольнении выплаты ей были произведены; ФИО1 пропущен срок обращения в суд в настоящим иском без уважительных причин, оснований для его  восстановления нет, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановления ФИО1 на работе, взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.

При этом суд также сослался на то, что: уведомление ФИО1 о сокращении было вручено ей 16 мая 2016 года, то есть за 2 месяца до предстоящего увольнения по сокращению, также 16 мая 2016 года о предстоящем сокращении ФИО1, то есть не менее, чем за 2 месяца до увольнения по сокращению, были уведомлены Профсоюзный комитет и Центр занятости населения, мотивированное мнение профсоюзного органа было получено работодателем до увольнения ФИО1, ей были предложены все вакантные должности, от них ФИО1 отказалась; заявление о досрочном увольнении ФИО1 написала добровольно; об увольнении ФИО1 стало известно при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки 20 мая 2016 года, с иском в суд она обратилась 27 июня 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что работодатель не определял, кто из работников, в том числе пяти лиц административно-хозяйственного центра, подлежал оставлению на работе, высвобождалось 10 единиц, а в центр занятости работодатель подал сведения о 5 лицах; отсутствует протокол заседания комиссии, на основании которого были поданы сведения  в центр занятости населения о высвобождаемых лицах, первоначально она имеет преимущественное право оставления на работе как одинокая мать и единственный кормилец в семье, не состоятельны ввиду следующего.

В силу ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем

з
ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из копии личной карточки ФИО1 (л.д. 74-77 т.1),  копии паспорта истца (л.д. 18-19 т.1), ФИО1 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - сына В., **** года рождения.

Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, других детей, иждивенцев, лиц, для которых она являлась бы кормильцем, не имеется, она проживает с сыном В., у данного ребенка инвалидности нет и не было, сама истица ранее являлась **** до 01 апреля 2016 года, в связи с этим в ее личной карточке имеются сведения о предоставлении ей дополнительных дней отдыха.


На момент увольнения истца (20 мая 2016 года) ее сын В. достиг возраста **** лет.

Таким образом, нарушений ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ при увольнении допущено не было, истец не относится к категориям лиц, указанных в данной норме права.

Само по себе непредоставление либо предоставление сведений в неполном объеме в центр занятости населения в силу положений Трудового кодекса РФ не является нарушением, влекущим восстановление на работе. Кроме того, как пояснила ФИО1 в ходе судебного разбирательства, она не только получила от работодателя все выплаты при увольнении, включая выходное пособие и пособия на период трудоустройства, но и по настоящее время состоит на учете в центре занятости, получает пособие.Таким образом, ее права не нарушены.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, сведения в центр занятости подавались по мере их формирования.

Подав собственноручно написанное заявление об увольнении по сокращению численности штата до истечения срока предупреждения и не отзывая его до издания работодателем приказа об увольнении, ФИО1 воспользовалась своими правами и ограничила работодателя в

9
совершении дальнейших действий проведения процедуры сокращения, в том числе по изысканию возможности оставления ее на работе, тем не менее работодатель вручил ей список вакансий, предлагал нижестоящие должности, от всех должностей ФИО1 отказалась.

В качестве причин подачи заявления о досрочном увольнении в суде апелляционной инстанции ФИО1 указала свое психологическое состояние от работы с повышенной нагрузкой и отсутствие надежды на оставление ее на работе; то есть никакого давления на нее со стороны работодателя не было.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что представленные ответчиком должностные инструкции не соответствуют требованиям приказа №**** ОАО «РЖД» от 23 сентября 2014 года «О требованиях к профессиональному образованию работников» по квалификациям, поскольку должность инженера относится к специалистам с высшим образованием и квалификацией; на основании письма 687/ЮУЖД НЦО от 16 августа 2016 г. на должность ведущего инженера эксплуатационно-технического отдела административно-хозяйственного центра назначается лицо, имеющее допуск к государственной тайне; таких сведений в отношении занимающего данную должность лица не  представлено, не состоятельны, так как в отношении ФИО1 работодатель все предусмотренные законом действия (ст.ст.81,82,179,180  Трудового кодекса РФ) выполнил, уволил ее с учетом поданного ею заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

10

I
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

t
11