Решение № 2А-743/2018 2А-743/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-743/2018

№ 2а-743/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 договора (предмет договора) был изложен в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о заключении (продлении) договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уведомлена о подготовке постановления администрации Партизанского муниципального района о проведении аукциона на указанные участки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в администрацию с заявлением о продлении (заключении нового) договора аренды на земельные участки с кадастровыми №, №, №, № сроком на три года для размещения зоны семейного отдыха, приложив выписку из Единого государственного реестра недвижимости о том, что на указанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства – степень готовности 18% на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В продлении договора (заключении на новый срок) ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с несоблюдением пункта 6.2 договора аренды.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был признан незаконным, на администрацию Партизанского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Партизанского муниципального района принято решение об отказе в предоставлении земельных участков в связи с тем, что постановка на кадастровый учет объекта незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ носит незаконный характер, строительство железобетонных фундаментов на земельных участках с кадастровыми №, №, № проведено без соответствующего разрешения на строительство, следователь они являются самовольными постройками, кроме того земельные участки входят в охранную зону <адрес>

Истец просит признать отказ администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать администрацию Партизанского муниципального района заключить с ФИО1 на новый срок договор аренды земельных участков с кадастровыми №, №, №, № сроком на три года для завершения строительства без проведения торгов.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО1 было выдано разрешение на строительство на спорных земельных участках, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство на ранее предоставленных земельных участках, расположенных в охранной зоне.

Представитель административного ответчика – ФИО3 иск не признала, пояснив, что решение ответчиком принято законно и обосновано. Объект незавершенного строительства был возведен после окончания срока аренды земельного участка, и фактически объект незавершенного строительства не является таковым, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.

Согласно статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельных участков гражданам», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Партизанского муниципального района <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, для размещения зоны семейного отдыха, земли населенных пунктов.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 договора (предмет договора) был изложен в новой редакции, согласно которой предметов договора являются земельные участки с кадастровыми №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Партизанского муниципального района <адрес> с заявлением о заключении (продлении) договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №.

Согласно выписке из протокола заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № решено подготовить постановление администрации Партизанского муниципального района о проведении аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в администрацию с заявлением о продлении (заключении нового) договора аренды на земельные участки сроком на три года в связи с отсутствием возможности закончить строительство до завершения договора. По результатам рассмотрения административным ответчиком было принято решение организовать выезд специалистами администрации Партизанского муниципального района <адрес> на испрашиваемые земельные участки.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об отказе в продлении (заключении на новый срок) для завершения строительства сроком на три года договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением пункта 6.2 договора аренды земельного участка.

Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был признан незаконным, на администрацию Партизанского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление ФИО1 повторно, администрацией Партизанского муниципального района было принято решение об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми №, №, №, № в аренду, поскольку, по мнению ответчика, постановка объекта незавершенного строительства на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ носит незаконный характер, так как срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. Иные фундаменты, возведенные на земельных участках с кадастровыми №, №, № были возведены без получения разрешения на строительство, следовательно, являются самовольными постройками. На основании изложенного, руководствуясь невозможностью применения в данном случае положениями п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, ответчиком принято вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В связи с чем, предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия данного решения.

Отказывая ФИО1 в предоставлении земельных участков с кадастровыми №, №, №, № в аренду на основании ст. 39.6 ч. 2 п. 10 Земельного кодекса РФ, администрация Партизанского муниципального района выразила свое несогласие по поводу законности возведения объектов незавершенного строительства (фундаментов) и постановки такого объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым № на кадастровый учет.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости, которое никем не оспорено, в связи с чем, довод ответчика о незаконности постановки на кадастровый учет необоснован.

В судебном заседании представителем истца приобщена к материалам дела копия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми №, №, №, №, что также оспаривает довод ответчика о самовольности возведения фундаментов на спорных земельных участках, с требованием о сносе указанных фундаментом администрация Партизанского муниципального района не обращалась, законность либо незаконность их возведения судом не устанавливалась.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4.2. Положения о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «<адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дополнен новым абзацем, согласно которому на земельных участках, предоставленных в охранной зоне заказника до ДД.ММ.ГГГГ, допускаются проектировании, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при слови оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды».

Основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса в оспариваемом ФИО1 ответе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что противоречит положениям статьи 39.17 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие фактических обстоятельств, на которых основано принятое им и оспариваемое истцом решение.

Применительно к положениям пп. "в" п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Поскольку оспариваемое решение государственного органа принято без проверки всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявления ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на административного ответчика обязанность в течение месяца повторно рассмотреть заявление с принятием мотивированного решения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 175-180,226 КАС РФ, суд

решил:

Отказ от ДД.ММ.ГГГГ администрации Партизанского муниципального района ФИО1 в заключении на новый срок договора аренды земельных участков с кадастровыми №, №, №, № признать незаконным.

Обязать администрацию Партизанского муниципального района в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о заключении договора аренды земельных участков №, №, №, № для завершения строительства сроком на три года без проведения торгов, с принятием мотивированного решения в соответствии с законом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Глазунова Я.В.