Апелляционное постановление № 22К-858/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

судья Пестерников М.В. дело № 22к-858-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора Сапко М.С.

обвиняемого W. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Славкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Славкина А.А.

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска

от «26» июня 2020 года

которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, W., ***, судимого 26.01.2015 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённого 24.01.2020 по отбытии срока наказания,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть с 25 июня по 24 августа 2020 года.

Начальник отделения СО * СУ УМВД России по ... R. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении W., подозреваемого в покушении на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления средней тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя ходатайство тем, что ранее судимый W., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда и следствия, так как не имеет легального источника дохода, не работает, потребляет наркотические средства; кроме того, может оказать давление на свою мать, которая является потерпевшей.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого W. и его защитника адвоката Славкина А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Славкин А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для избрания в отношении W. меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечая, что W. дал изобличающие себя показания, в том числе на очной ставке с потерпевшей, в содеянном раскаялся, не намерен препятствовать правоохранительным органам в расследовании дела, в том числе путем оказания давления на потерпевшую, а также скрываться от следствия и суда, поскольку имеет постоянный заработок, проживает со своей гражданской женой, имеет намерение самостоятельно и добровольно пройти курс лечения от наркотической зависимости; данных о том, что W. применял физическое насилие в отношении своей матери, не имеется, ее заявление об изоляции подозреваемого от общества обусловлено желанием, чтобы W. отказался от потребления наркотических средств; вывод суда о том, что W. может продолжать заниматься преступной деятельностью, обоснован лишь наличием у него непогашенной судимости.

Кроме того, защитником оспаривается обоснованность подозрения W. в покушении на кражу по признаку причинения значительного ущерба.

Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, в частности, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая решение об избрании в отношении W. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого тот подозревается, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ранее судимый W., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок решения такого вопроса.

Постановление суда также содержит оценку сведений о личности W., необходимых учету в силу требований ст. 99 УПК РФ, в частности, касающихся потребления им наркотических средств, судимости за особо тяжкое преступление, подозрения в совершении преступления спустя непродолжительный период после отбытия наказания, отсутствия, вопреки доводам жалобы, источника дохода, а также материалов дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины и квалификации действий подозреваемого на данном этапе досудебного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах содержится достаточно данных, свидетельствующих о причастности W. к преступлению, отнесённому законом к категории средней тяжести.

Помимо этого содержащее в заявлении N., на хищение имущества которой покушался W., опасение за свое здоровье, обусловлено, вопреки утверждению в жалобе, противоправным поведением ее сына, который систематически применяет к ней физическое насилие, что правильно расценено судом как возможность подозреваемого воспрепятствовать производству по делу.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судебное решение об избрании в отношении W. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок решения данного вопроса. Приведенные в нем основания для избрания W. такой меры пресечения до предъявления обвинения, следует признать исключительными

Данных, препятствующих в силу уважительных причин содержанию W. под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таком положении оснований для отмены постановления по доводам жалобы защитника W. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2020 года, которым в отношении W. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Славкина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.