Решение № 12-536/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-536/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-007188-59

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2025-007188-59

<...> Дело № 12-536/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что расчетным путем, с учетом того, что авария произошла на 8 секунде работы зеленого сигнала светофора с его стороны, можно установить, что второй участник ДТП двигался на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Кроме того, водитель меняет полосу движения, двигаясь по правой полосе прямо, а также превышает скоростной режим. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, об отсутствии преимущества в движении у второго участника ДТП.

ФИО1 и его защитник Рабоченко Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Рабоченко пояснил, что не видел транспортного средства, двигавшегося в прямом направлении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Потерпевшие ООО «Лесная сказка» и КУ «Управтодор» извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, а также проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статья 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.4 ПДД РФ указывает на то, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 16 июня 2025 года примерно в 17 час. 20 мин., управляя транспортным средством «ФИО9», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в г. Петрозаводске, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «ФИО10» г.р.з. №, под управлением ФИО7, двигающемуся во встречном направлении прямо.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; фототаблицей; видеозаписью; показаниями ФИО7 и ФИО6; извещением о дорожно-транспортном происшествии со схемой ДТП; копией дислокации дорожных знаков и разметки; сведениями о работе светофорного объекта, другими материалами дела.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, отраженные в постановлении о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются верными, поскольку ФИО1 не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, которые не дает ему преимущества в движении, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении, и представленными материалами дела, не является основанием для отмены состоявшегося в отношении заявителя постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением ФИО7 двигалось прямо на разрешающий сигнал светофора, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы проезжей части дороги.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе привлекаемого лица и в его объяснениях в судебном заседании не приведено.

Доводы заявителя относительно допущенных ФИО7 нарушений ПДД РФ, об отсутствии у него преимущества в движении не свидетельствуют. При этом, помимо прочих исследованных материалов дела, принимаются во внимание сведения о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске, согласно которым разница в горении зеленого сигнала светофора при движении транспортных средств по <адрес> от <адрес> в сравнении с движением транспортных средств по <адрес> от <адрес> прямо и налево составляет 6 секунд. Анализ представленных сведений в совокупности с иными исследованными письменными материалами дела, а также фото- и видеоматериалами, в частности, видеозаписью, на которой запечатлено дорожно-транспортное происшествие во время горения зеленого сигнала светофора, позволяют судье критически отнестись к доводам заявителя относительно отсутствия в его действиях состава правонарушения.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1, влекущих за собой отмену или изменение постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение вину ФИО1 в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей критически, как способ защиты, и не могут являться основаниями для изменения или отмены постановления.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17.06.2025 в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Н.Е. Деготь