Решение № 2-341/2020 2-341/2020(2-5253/2019;)~М-3976/2019 2-5253/2019 М-3976/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020 17 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

с участием прокурора Гершевской И.А.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит суд взыскать разницу между выплаченным возмещением и фактическим ущербом в размере 147 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 150 рублей.

Требования иска основывает на том, что 7 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия выступал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя ФИО2, которую истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, страховая компания выплатила возмещение в размере 202 800 рублей.

Истец указал, что выплаченное возмещение не в полной мере покрыло стоимость восстановительного ремонта, в связи с заключением внесудебной экспертизы полагал, что подлежит взысканию непокрытая выплатой часть расходов на ремонт.

Указал, что произошедшее оказало влияние на здоровье истца, причинило моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований иска.

ФИО3, СПАО «Ингосстрах» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие названного лица.

Прокурор в заключении полагал требования о возмещении ущерба обоснованными полностью, а требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, на усмотрение суда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оригиналы материалов о дорожно-транспортном происшествии, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что 7 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя – ФИО2

Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца и ответчика застрахована по полису ОСАГО.

Суд, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, находит доказанной вину водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ответчик допустил нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации, данный вывод в полной мере согласуется с представленными оригиналами дела о ДТП, при этом на наличие обстоятельств, исключающих его вину, в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался.

В нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, исключающих его вину в произошедшем.

Как указывал истец, не оспаривал ответчик, в рамках полиса ОСАГО истцу выплачено возмещение в размере 202000 рублей, названную сумму стороны спора под сомнение не ставили.

Между сторонами спора возник спор относительно определения размера ущерба, причинённого истцу.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №1111-9/19А от 27 ноября 2019 года, подготовленном ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 437 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 293 000 рублей, при этом стоимость годных остатков составляет 89 700 рублей.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд полагает определить размер ущерба истцу как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением. Такое определение размера ущерба основано на том, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля.

В таких обстоятельствах взысканию подлежат 1 300 рублей (293000-89700-2200), что составит 0,9% от первоначально заявленных требований (1300/139000*100%).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Обосновывая данные требования, истец ссылался на то, что отсутствовала возможность использования автомобиля, необходимость обращения за выплатой, отказ от выплаты, также эмоциональные переживания привели к расстройству здоровья истца.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчика.

При этом отсутствие возможности использования автомобиля, необходимость обращения за выплатой, отказ в проведении выплаты не нарушают личных неимущественных прав истца, следовательно, не порождают права на компенсацию морального вреда.

Доводы истца о том, что его здоровье претерпело негативное воздействие вследствие ДТП не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так в медицинской карте истца имеется указание на <...>, впервые диагностирован 24 февраля 2015 года; при этом никаких отметок об изменении состояния вследствие именно ДТП, использования повреждённого автомобиля, медицинские документы не содержат, от проведения судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи истец отказался.

В таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке, осмотру для неё проведённому в размере 67 рублей 50 копеек (8500*0,9%), с учётом пропорционального удовлетворения требований, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках дела.

Кроме этого в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 рублей 35 копеек (4 150*0,9%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 1300 рублей, расходы по оценке в размере 67 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 37 рублей 35 копеек, а всего взыскать 1 404 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года.