Решение № 2-341/2020 2-3466/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020 29 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Совхоз Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой ФИО7 к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах» об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нестерова ФИО8 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах» об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда, просила обязать Некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» вернуть систему канализационного отвода из кв<адрес> в исходное проектное состояние дома, взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данном доме проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения по заказу ответчика в соответствии с договором подряда ООО «Стройпроект». До начала работ канализационный отвод из туалета проходил вертикально от унитаза и через нижерасположенную ............ заходил в общедомовой фановый стояк. По просьбе соседа из ............, которому не нравился отвод из ее квартиры, с помощью подрядчика изменил прежнюю конструкцию по старому проекту дома и установил новую систему, отличающуюся от изначального и не устраивающую ее и не позволяющую установить старый унитаз. Истец считает, что участок от унитаза до выхода из пола в нижерасположенную квартиру принадлежит ей на праве собственности и без ее согласия не могли изменить, ответчик мог проложить отвод из ее квартиры, используя отводы прямые и косые без нарушения пункта 8.3.2. СП 30.13330.2016, истец хочет вернуть фановый отвод из ее квартиры по изначальному проекту.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2019 года дело по данному иску было передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что работы по замене труб системы водоотведения были проведены в соответствии с утвержденным проектом, проложить по старой схеме невозможно в связи с несоответствием требований строительных правил, в связи с невозможностью установить старый унитаз, подрядчиком истцу предлагалось заменить унитаз на новый, однако после покупки унитаза истец отказалась и перестала допускать подрядчика в квартиру, каких либо страданий истцу не были причинены, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «СтройПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ............ изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения ............ (л.д.7).

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №84 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предусмотрен капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Распоряжением Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 18.01.2019 года №114-р было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года №1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

06.02.2019 года между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «СтройПроект» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Приложение №1 к договору)(л.д.42-60). По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок до 01 мая 2019 года, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Объект, расположенный по адресу: <адрес> был передан ООО «СтройПроект» в работу для проведения капитального ремонта 13.02.2019 года (л.д.61).

07.05.2019 года законченные работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения были приняты рабочей комиссией в составе ответчика, подрядчика, представителя управляющей организации – ООО «УК Мир» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» (л.д.62).

Как пояснил ответчик, работы по капитальному ремонту системы водоотведения, в том числе и квартире истца выполнены согласно утвержденной схемы, в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 16.12.2016 №951/пр.

До проведения работ по капитальному ремонту трубопровод инженерной системы водоотведения в перекрытии между квартирой истца ............ и нижерасположенной ............ имел изгиб для обхода стальной балки с выходом изгиба трубопровода в нижерасположенную квартиру. Смонтировать трубопровод по старой схеме невозможно, в виду требований указанного выше Свода Правил. В соответствии с требованиями пункта 8.3.2 данного СП участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно. Изменять направление прокладки и присоединять санитарно-технические приборы следует с помощью соединительных деталей (отводы прямые и косые, тройники и крестовины, муфты и др.). таким образом использование отводов связано лишь с изменением прямолинейного направления и присоединения санитарно-технических приборов.

В виду данных требований схема прокладки трубопровода была изменена и установка унитаза с вертикальным выпуском в виду наличия стальной балки в квартире истца стала невозможно. Для разрешения данной ситуации подрядчиком было предложено установить в квартире истца новый унитаз по ее выбору, на что сначала истец согласилась, впоследствии отказалась. В судебном заседании истец не отрицала данные обстоятельства, пояснила, что хочет, чтобы ей установили ее старый унитаз в связи с чем вернули старую схему прокладки трубопровода.

Суд полагает, что требования истца вернуть старую схему прокладки трубопровода водоотведения обусловлены ее желанием, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то, что прокладка трубопровода водоотведения возможна по старой схеме с изгибом для обхода стальной балки путем использования отводов обоснована лишь личным толкованием положений Свода правил.

Истец просила обязать ответчика вернуть систему канализационного отвода из ее квартиры в исходное проектное состояние дома, однако, проектные документы системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствует.

В обоснование необходимости вернуть старую схему прокладки трубопровода водоотведения истец представила заключение специалиста № от 29.11.2019 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которого внутриквартирная система канализации в помещениях квартиры расположенной по адресу: <адрес> на момент осмотра не соответствует, действующим строительным нормам и правилам, установлены нарушения следующих пунктов действующих правил: п.3.2.20, 3.2.19, 3.3.4 Руководства по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации из полипропиленовых труб, п.4.7, 8.3.26 СП 30.13330.2016, а именно связанные с монтажом системы (устройство гильзы при проходе полипропиленовых труб сквозь строительные конструкции, превышение нормативного расстояния между поверхностью трубы и строительной стеной, превышение норматива по уклону трубопровода, отсутствие жесткого крепления), что свидетельствует о необходимости устранения данных недостатки работ в рамках гарантийных обязательств (л.д.80-94).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для подтверждения несоответствия проектного решения требованиям действующих нормативов, истец не заявляла, несмотря на разъяснение ей данного права.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» о является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором на выполнение работ по капитальному ремонту оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников многоквартирного дома не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников многоквартирного дома, подлежали оплате подрядчику.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика. Заявленные истцом затраты на покупку лекарств, а также посещение врачей не могут служить доказательством наличия морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между посещением врачей и покупкой лекарств и действиями ответчика по организации капитального ремонта не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Нестеровой ФИО9 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

............