Решение № 12-61/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело №12-61/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, Республика Дагестан 06 декабря 2024 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО5, с участием представителя ООО "Благоустройство-1" ФИО2, представителя ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3, помощников прокурора <адрес> ФИО1 и ФИО4, рассмотрев, в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу представителя ООО "Благоустройство-1" ФИО2 на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> №-И по делу об административном правонарушении от 19.09.2024г. Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем ООО "Благоустройство-1" ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить по следующим основаниям: в связи с нарушением норм процессуального и материального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ выразившихся в нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место совершения вменяемого заявителю административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не полно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно не указаны юридический адрес и исполнительный орган лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения.

Считает, что в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ нарушение заявителя выразилось в том, что: на контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях имеются завалы ТКО, вне зависимости от того опорожнены контейнера или нет, а на части площадок и вовсе отсутствуют контейнера, при этом никак не обосновывается вывод о том, что вышеупомянутые завалы образовались по причине несвоевременного вывоза ТКО, а не по причине недостаточности имеющихся, на территории <адрес> и <адрес>, площадок накопления ТКО и количества контейнеров на них расположенного. В соответствии с пунктом 11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21: срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток. С учетом вышеизложенного обязанностью Регионального оператора является именно осуществление вывоза ТКО с мест площадок накопления ТКО раз в сутки при температуре плюс 5°С и выше, и раз в трое суток при температуре плюс 4°С и ниже. Обстоятельства изложенные в Постановлении не указывают на то, что ООО "Благоустройство-1" не осуществило вывоз ТКО в соответствии с требованиями пункта 11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, что фактически указывает на отсутствие в действиях Заявителя состава административного правонарушения. При этом отмечает работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включающие в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборку ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнера и т.д.), организуются органами местного самоуправления, в случае если место (площадка) накопления ТКО является собственностью муниципалитета. Данная позиция соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №". Фактически обстоятельства указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства подтверждающие нарушение органами местного самоуправления пунктов 3, 8, 9, 10 СанПиН №ДД.ММ.ГГГГ-21.

Просит постановление ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> по делу об административном правонарушении №-И от 19.09.2024г. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Благоустройство-1" ФИО2 доводы жалобы поддержал, в последующее, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, жалобу просит удовлетворить.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Помощники прокурора <адрес> ФИО1 и ФИО4 с доводами жалобы не согласились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Благоустройство-1", ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, помощников прокурора <адрес>, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении составленном в отношении ООО «Благоустройство-1» не указаны время и место совершения вменяемого правонарушения, не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из постановления прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, в период с в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с другими исследованными материалами дела, в том числе актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-в.

Согласно договору № КГ1 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов ООО "Благоустройство-1" является региональным оператором, ответственным за своевременный вывоз твердых коммунальных отходов.

Согласно п.2 ст.24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе ненадлежащего уведомления и извещения ООО "Благоустройство-1" о дате, времени и месте рассмотрения постановления прокурора, судом не установлено.

Согласно статью 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в связи с тем, что перечень нарушений, послуживших основанием для штрафа, противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 22 КоАП РФ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно п.11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: - плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; - плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, должностным лицом не установлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 данной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вывод должностного лица Роспотребнадзора о наличии в деянии ООО "Благоустройство-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе фотоснимками.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Деяние ООО "Благоустройство-1" квалифицировано по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологические требований к обороту с ТКО.

В рассматриваемом случае действия ООО "Благоустройство-1" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, с учетом положений п. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Благоустройство-1" ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО5