Решение № 2-2-29/2019 2-29/2019 2-541/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2-29/2019

№2-2-29/2019

64MS0019-01-2018-001551-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пряхина Д.Л.,

при секретаре Куняевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 Л,Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании недействительными условий договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами, снижении размера начисленных процентов за пользование займом и компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (далее – ООО МКК «Микроденьги») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 13 000 руб., проценты в размере 8 759,5 руб., всего на сумму 21 759,50 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 852,79 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 25 декабря 2017 года с ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 13 000 рублей, с обязательством вернуть сумму долга в срок до 29 января 2018 года. Договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 3 640 рублей. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В исковом заявлении также указано, что расходный кассовый ордер № от 25 декабря 2017 г. подтверждает получение ФИО1 денежных средств в сумме 13 000 руб., также ФИО1 оплатила часть процентов в размере 4 000 руб. (Приходный ордер № от 16 февраля 2018 г.) оплатила часть процентов в размере 1 500 руб. (Приходный ордер № от 16 марта 2018г.). Оплатила часть процентов в размере 8,17 руб. (Поступление на расчетный счет № от 24 сентября 2018 г.). Оплатила часть процентов в размере 2 580,33 руб. (Поступление на расчетный счет № от 24 сентября 2018 г.) Однако, несмотря на принятые обязательства, ответчик не вернула денежные средства, предоставленные по договору займа. На устное предложение сотрудников ООО МКК «Микроденьги» вернуть денежные средства полностью, в добровольном порядке, ответила отказом. В соответствии с п.4 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения клиентом денежных средств. В случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации. Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору, с учетом ограничений, предусмотренных Договором. Таким образом, период образования задолженности - с 26 декабря 2017 г. по 15 октября 2018 г.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, в случае нарушения Клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пп. 4 п. 2 настоящего договора за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную пп. 1 п. 2 настоящего договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору. В соответствии с договором займа, кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить проценты, принято решение взыскать проценты в размере 8 759,5 руб. за период просрочки с 30 января 2018 г. по 05 июня 2018 г. (127 дней). Сумма займа 13 000 руб. и проценты в размере 8 759,5 руб., в том числе проценты за период с 26 декабря 2017 г. по 29 января 2018 г. в размере 0 руб., проценты за период с 30 января 2018 г. по 05 июня 2018 г. в размере 8 759,5 руб., всего на сумму 21 759 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена, соглашение о пролонгации не подписано, в его адрес было направлено требование о погашении задолженности. Ранее ООО МКК "Микроденьги" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен.

От представителя ответчика ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности поступили письменные возражения на данное заявление, в которых указывает следующее.

С размером исковых требований ФИО1 не согласна в части взыскания процентов за период с 30 января 2018 г. по 05 июня 2018 г. в размере 8 759 руб. 50 коп. Данный процент считает завышенным, так как 292 % годовых превышает ключевую ставку ЦБ РФ (292%/7,5%=38,93 раза), в 38,93 раза.

Ответчик просит суд снизить размер начисленных процентов за период с 30 января 2018 г. по 05 июня 2018 г. до 341 руб. 25 коп. (л.д. 41-43).

Кроме того, возражая против иска, представитель ФИО1, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указано следующее, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1- «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»)- «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)».

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной. Если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве с нормами, регламентирующими отношения сторон по договору займа, следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежи доказыванию заимодавцем, являющимся финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1,10 ГК РФ должна исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его права.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

При этом Договором установлен размер процентов по договору займа - 8 759,50 рублей и уплата процентов за предоставление займа в размере 3 640,00 рублей, что с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем, Истец усматривает злоупотребление правом, поскольку ответчик не предоставляет доказательств обоснованности \ становления в договоре указанного размера ставки процентов.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что размере процентной ставки по договору займа значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления в договоре процентов в таком размере, суд приходит к выводу о злоупотреблении в договоре процентов в таком размере, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и недействительности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8 759,50 рублей и уплата процентов за предоставление займа в размере 3 640,00 рублей.

Просит признать недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом ввиду злоупотребления правом Ответчика.

При недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанные условия считаются отсутствующим. При отсутствии в договоре условие считается отсутствующим. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов по займу исходя из средней ставки банковском процента по вкладам физических лиц составляет 341 руб. 25 коп. (13 000 руб. за период с 30 января 2018 г. по 05 июня 2018 г. х 126 х 7,5%)

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, поскольку ее права были нарушены, а восстанавливая их, она претерпевала головные боли, бессонницу и волнение.

Просит признать недействительным условия п. № договора № от 25 декабря 2017 г., снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ в срок с 30 января 2018 г. по 05 июня 2018 г., взыскать с ООО МКК «Микроденьги» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 44-47).

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в силу ст.450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 3 ст.179 ГК РФ закрепляет, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ 17 сентября 2010 года, что подтверждено свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» было внесено в реестр микрофинансовых организаций 08 июля 2011 года.

25 декабря 2017 года между ООО МКК «Микроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в размере 13 000 рублей со сроком возврата 29 января 2018 года под 292% годовых, что составляет 0,8% от суммы займа за один день пользования займом, а именно – 3 640 руб. 00 коп. По условиям договора в случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен договором, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по договору, с учетом ограничений, предусмотренных договором (п.4, л.д.20-23).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с ФИО1, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.6 договора, а также согласно графику платежей, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится клиентом однократно единовременно в размере 16 640 руб.00 коп. (13 000 руб.00 коп. – сумма основного долга, 3 640 руб.00 коп. – сумма процентов за пользование займом).

При подписании договора займа ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору в случае просрочки платежа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа № от 25 декабря 2017 года в размере 13 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.24) и не оспаривается ФИО1

ФИО1 оплатила часть процентов в размере 4 000 руб., что подтверждается приходным ордером № от 16 февраля 2018 г. (л.д. 25)

ФИО1 оплатила часть процентов в размере 1 500 руб., что также подтверждается приходным ордером № от 16 марта 2018 г. (л.д.26).

Как следует из искового заявления ФИО1 оплачена часть процентов в размере 8,17 руб. (Поступление на расчетный счет № от 24 сентября 2018 г.). Оплатила часть процентов в размере 2 580,33 руб. (Поступление на расчетный счет № от 24 сентября 2018 г.)

Указанная оплата засчитана в счет погашения процентов, что соответствует условиям договора займа, в соответствии с которыми в случае, если сумма произведенного клиентом платежа недостаточна для полного исполнения обязательств, кредитор в первую очередь погашает задолженность по процентам.

Свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами ответчик не выполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность на 15 октября 2018 г. составляет из 13 000 руб. 00 коп. сумма займа и 8 759 руб. 50 коп. процентов, всего на сумму 21 759 руб. 50 копеек (л.д. 7).

16 октября 2018 г. в адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности 13 000 руб. 00 коп. сумма займа и 8 759 руб. 50 коп. процентов (л.д.27), что подтверждается кассовым чеком от 20 октября 2018 г. (л.д.28)

ООО «МКК «Микроденьги» указывает, что задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, кредитором в одностороннем порядке было принято решение об уменьшении процентов, принято решение взыскать проценты в размере 8 759 рублей 50 копеек за период просрочки с 30 января 2018 по 05 июня 2018 (127 дней).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный исходя из установленной договором ставки 0,8% в день, в сумме 8759 руб. 50 коп. не превышает трехкратного размера суммы займа, установленного статьей 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Размер процентов, рассчитанный исходя из 0,8 % в день за период с 30 января 2018 г. по 05 июня 2018 г., то есть после возникновения просрочки исполнения обязательства, в сумме 8759 рублей 50 копеек не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, размер начисленных процентов не превышает установленных законом ограничений.

Исходя из этого, суд находит иск ООО «МКК «Микроденьги» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «МКК «Микроденьги» была уплачена государственная пошлина в размере 387 руб. 57 коп. (платежное поручение № от 22 октября 2018 года, л.д. 5).

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Балашовского района Саратовской области с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, уплатив государственную пошлину в размере 465 руб. 22 коп. (платежное поручение № от 07 июня 2018 года, л.д. 6), но определением мирового судьи от 27 сентября 2018 года судебный приказ, выданный 10 июля 2018 года, отменен в связи с поступившим возражением ФИО1, в связи с этим, требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 465 руб. 22 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 387 руб. 57 коп., то судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 852 руб. 79 коп. (с учетом зачтенной ранее уплаченной суммы 465 руб. 22 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1,3,9).

Договор займа, заключенный с ФИО1 содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями, указанными в ч.9 ст.5 Федерального закона 21декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласованы с ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

В материалах дела нет доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что она при заключении договора не могла повлиять на его условия.

Несостоятельны и утверждения ФИО1 о том, что проценты за пользованием заемными денежными средствами завышены.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 31 до 60 дней включительно договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения составляет 301,220 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа – 401,627 %.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с ФИО1 не превышает ограничения, установленного ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны кредитора при установлении процентной ставки не усматривается; оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании недействительными его условий в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами и снижении начисленных процентов не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что размер процентов подлежит снижению по правилам ст.395 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда с ООО «МКК «Микроденьги», предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа № от 25 декабря 2017 года в сумме 21 759 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, в том числе сумма займа – 13 000 рублей 00 копеек, проценты в размере – 8 759 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 79 копеек (с учетом зачтенной ранее уплаченной суммы 387 рублей 57 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании недействительными условий договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами, снижении процентов за пользование займом и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья Д.Л. Пряхин