Решение № 2-2-29/2019 2-29/2019 2-29/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2-29/2019

Дело № 2-2-29/2019

64RS0003-02-2019-000006-66

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, гос. номер №, и автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер №. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Chevrolet, гос. № № была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ №, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 281 600 рублей.

Однако, по результатам проведенной страховщиком трассологической экспертизы по данному было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, гос.№ №, не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, выплата страхового возмещения в размере 281 600 руб. была перечислена ответчику необоснованно, а следовательно, подлежит возврату. В адрес ответчика неоднократно направлялось предложение о добровольном возврате денежных средств, а также велись телефонные переговоры по данному факту, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 281 600 рублей и государственную пошлину в размере 6016 рублей.

Представитель истца – ФИО2 / по доверенности/ в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался посредством направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации. Письмо с извещением возвратилось с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из принципов судопроизводства.

Суд считает, что ответчик уклонился от участия в судопроизводстве, то есть, распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подал своих возражений на иск, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика с учётом мнения истца в порядке заочного производства, установленного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017 года в 23 час 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, гос. № № под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz, гос.№ №., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 3 августа 2017 года (т. 1 л.д. 14).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet, гос. № № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 года, согласно которому водитель нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ №. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика получил механические повреждения, 08.08.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2017 (т. 1 л.д. 10-13). На основании заявления о страховом возмещении, акта осмотра транспортного средства от 08.08.2017 года ПАО «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 281 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116 от 28.08.2017 года (т. 1 л.д. 28).

В последующем по инициативе ПАО «Росгосстрах» было проведено экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению экспертного исследования № по материалам выплатного дела, механизм образования повреждений, зафиксированных Mercedes-Benz, гос.№ №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2017 года (т. 1 л.д. 29-41)

Помимо указанных обстоятельств судом принимаются во внимание также представленные истцом копии материалов дела об административном правонарушении, имевшем место 11 января 2017 года, согласно которому автомобиля ответчика Mercedes-Benz, гос.№ № участвовал в ДТП, и автомобилю, согласно приложенному акту осмотра транспортного средства, были причинены механические повреждения, аналогичные тем, что были указаны в справке о ДТП, имевшем место 02.08.2017 года (т. 1 л.д. 42-45)

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд расценивает выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» по заявленному страховому событию сумму 281 600 рублей как неосновательное обогащение, поскольку получено ответчиком безосновательно, и приходит к выводу об ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По делу установлено наличие всех перечисленных обстоятельств, а поскольку выплата страхового возмещения в размере 281 600 рублей была произведена ответчику без достаточных на то оснований, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного ему страхового возмещения в размере 281 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 281 600 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Аркадакский районный суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В.Киреева