Решение № 12-94/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-94/2025

Дело № 12-94/2025

44MS0017-01-2025-000857-13


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 24 июня 2025 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу адвоката Смирнова А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 05 мая 2025 года, которым

ФИО1, *****

привлечен к административной ответственности по ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2025 года мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ДДММГГГГ в 04.32 часов, находясь в населенном пункте по адресу: (адрес), стоя на балконе 2-го этажа, произвел один выстрел (осуществил стрельбу) вверх из гражданского охотничьего ружья марки «ImpalaPlus» 12 калибра с заводским номером 19Е01591, чем нарушил ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Постановлением мирового судьи от 05 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения - ружья марки «ImpalaPlus», калибр 12х76, номер 19Е01591, 2019 года выпуска, в собственность государства.

Адвокат Смирнов А.А. в жалобе просит отменить постановление, как внесенное с нарушением процессуальных требований закона, производство по делу прекратить. Указывает, что при описании административного правонарушения мировой судья не установил конкретные обстоятельства совершения правонарушения (место, способ совершения). Формулировка события правонарушения (произвел выстрел из оружия с балкона дома по месту жительства) не соответствует диспозиции ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за стрельбу в населенном пункте либо в другом не отведенном для этого месте. Признавая вину ФИО1 доказанной, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО1, Т., справку об исследовании оружия, рапорт участкового С. и иные доказательства. Однако данные доказательства не свидетельствуют о вине ФИО1, более того, они не содержат сведений, указывающих на событие правонарушения. Без надлежащей оценки остались видеозапись, объяснения ФИО1 и его защитника о применении оружия в целях самообороны, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об оружии» признается допустимым и исключает административную ответственность по ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ. Полагает, что имелись основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Отказывая в признании действий ФИО1 малозначительными, мировой судья необоснованно сослался на обстоятельства совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку фактически по делу проводилось административное расследование, о чем свидетельствует комплекс проведенных должностным лицом процессуальных действий (направление запросов, опрос свидетелей, проведение исследования оружия и т.п.), а также указывает на вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании адвокат Смирнов А.А. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. 4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Между тем в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а именно место совершения противоправных действий, за которые установлена административная ответственность по ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи начинается с изложения содержания поступившего на рассмотрение протокола об административном правонарушении, при этом указано, что ФИО1 осуществил стрельбу из оружия в неустановленном для стрельбы месте. Однако протокол об административном правонарушении содержит иное описание события административного правонарушения: ФИО1 осуществил стрельбу из оружия, находясь в населенном пункте. В мотивировочной части обжалуемого постановления уже указано, что ФИО2 совершил стрельбу по месту своего жительства.

Не ясно, на каком основании мировой судья, приводя содержание протокола об административном правонарушении, изменил данное в нем описание объективной стороны административного правонарушения в части места совершения правонарушения. Из постановления также не ясно, к каким выводам относительно места совершения правонарушения пришел сам мировой судья при рассмотрении дела, и на каком основании указал, что ФИО2 осуществлял стрельбу из оружия по месту жительства. Изменение формулировки объективной стороны правонарушения не мотивировано. При этом не получили оценки имеющиеся в деле сведениям о том, что по адресу: (адрес), находится автобаза, а земельный участок, на котором она расположена, находится в границах населенного пункта (адрес).

Таким образом, место совершения правонарушения, как один из признаков события правонарушения, имеющее значение для квалификации содеянного, в обжалуемом постановлении конкретно не названо, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Признавая доказательствами вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения объяснения ФИО1, Т., Т., материалы проверки КУСП-447 от ДДММГГГГ, мировой судья в постановлении не раскрыл содержание данных доказательств. Между тем ФИО1 в объяснении от ДДММГГГГ, признавая факт выстрела из ружья, сказал, что не знает, для чего это сделал, а в объяснении от ДДММГГГГ уже заявил о применении оружия в целях самообороны. Из объяснений Т. и Т. следует, что они не видели, из чего производился выстрел, при этом Т. не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебное заседание указанные свидетели не вызывались. Анализ объяснений данных лиц, как относящихся к рассматриваемому событию и подтверждающих виновность ФИО1, не дан, надлежащей оценки они не получили.

По ходатайству защитника мировым судьей был истребован материал проверки КУСП-447 от ДДММГГГГ с целью исследования приобщенной к нему видеозаписи конфликта между ФИО1 и Т., однако, указав в постановлении, что материал проверки исследован в полном объеме, мировой судья не дал оценки содержащейся на видеозаписи информации.

Признавая позицию ФИО1 о самообороне способом защиты, мировой судья не привел аргументов в подтверждение вывода о том, что отсутствовали признаки необходимой обороны или крайней необходимости.

Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой не выяснены все обстоятельства по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что по делу проводилось административное расследование, что влечет изменение подведомственности, не имеется.

В соответствии с абз. 6 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Как следует из материалов дела, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ, процессуальные действия были проведены в рамках проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДДММГГГГ.

Из смысла абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е. Н. Комарова