Решение № 12-7/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020

22RS0053-01-2020-000065-04


Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2020 г. с. Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу директора ООО «Транзит Авто» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 5 февраля 2020 г., которым

общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/227901001), юридический адрес: 659070, <адрес>, адрес для корреспонденции: 656049, <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно вышеуказанному постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 3 февраля 2020 г. в 12 час. 44 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: АК, Топчихинский, А-322, 101 км + 240 м, зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки НИССАН БЛЮБИРД СИЛФИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 93 км/ч при разрешённой скорости 70 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Транзит Авто».

Обратившись в Топчихинский районный суд с жалобой, директор ООО «Транзит Авто» ФИО1 просит постановление № по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 г. в отношении ООО «Транзит Авто» отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «Транзит авто» является собственником транспортного средства НИССАН БЛЮБИРД СИЛФИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако, в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, которому он был передан в аренду, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГ и актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Законный представитель ООО «Транзит Авто», в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в Топчихинский районный суд не явились, ходатайствовали о её рассмотрении в их отсутствие, в связи с чем судья районного суда признал возможным рассмотреть жалобу директора ООО «Транзит Авто» ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, к жалобе, поступившей в районный суд, директором ООО «Транзит Авто» ФИО1 приложены копия договора аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля Ниссан Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между собственником ООО «Транзит Авто» в лице ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор); копия акта приема-передачи автомобиля, являющегося приложением № к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Ниссан Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором ООО Транзит Авто» является ФИО1

6 апреля 2020 г. вместе с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие директором ООО «Транзит Авто» ФИО1 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 27.01.2020 г., согласно которому страховое акционерное общества ЭРГО сроком на 1 год застраховало ответственность владельца принадлежащего ООО «Транзит Авто» транспортного средства НИССАН БЛЮБИРД СИЛФИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС серия 54ОС №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из копии паспорта транспортного средства серия 54ОС № видно, что государственный регистрационный знак автомобиля НИССАН БЛЮБИРД СИЛФИ <данные изъяты> заменен на государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28 января 2020 г.

Представленные доказательства являются согласованными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении ООО «Транзит Авто» не находилось.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Транзит Авто» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Транзит Авто» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 05.02.2020 г. № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Хабарова