Приговор № 1-63/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-63/2024

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Васютина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бариновой А.Ю. (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рахманкуловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь один в <адрес> Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил душевую стойку «Sensea Studio» с верхним душем в черном корпусе в количестве 1 штуки, стоимостью 13 998 рублей 00 копеек, люстру потолочную «Escada 10220/5LED 98 W» стоимостью 6 918 рублей 00 копеек, люстру потолочную «Ritter Brezzo 52390 1» с дистанционным управлением стоимостью 8 183 рублей 00 копеек, полотенцесушитель 500х600 лесенка хром «EQUATION» стоимостью 5 797 рублей 00 копеек, на общую сумму 34 896 рублей 00 копеек.

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 34 896 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменённого ему преступления полностью признал и показал, что в январе 2024 года он был нанят для выполнения ремонтных работ в <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в связи с затруднительным материальным положением, из вышеуказанной квартиры он тайно похитил душевую стойку, 2 люстры потолочные, полотенцесушитель, принадлежащие потерпевшему, и сдал их в магазин «Леруа Мерлен», выручив за них денежные средства в сумме 34 896 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. Причиненный ущерб потерпевшему он до сих пор не возместил.

Вина подсудимого, кроме его полного признания вины, также подтверждается показания потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.37-39) и подтвержденным им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, последний нашел его объявление на «Авито», где он предоставляет автомобили в аренду под такси. В этот же день они с Р. встретились, обговорили суть аренды и заключили договор с дальнейшим выкупом. Подписав договор, он передал ему ключи от автомобиля, после чего он уехал. Ежедневно Р. платил 3 850 рублей. Также в ходе общения он узнал, что Р. занимается ремонтом квартир, и решил нанять его для ремонта квартиры брата, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ЖК «Южный Парк», <адрес>. Он обговорил с ним условия работы, пришли к общему мнению, и он согласился работать. Далее он, посмотрев объем работы, оценил ремонт в 98 000 рублей. Потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ Р. приступил к работе. До того, как он приступил к ремонту квартиры брата, они с ним выезжали в магазин «Леруа Мерлен», расположенный на Оренбургском тракте в <адрес>, где закупили строительные материалы для ремонта. Во время покупки материала, они приобрели различные товары, в том числе душевую стойку «SenseaStudio» с верхним душем в черном корпусе в количестве 1 шт. стоимостью 13 998 рублей; люстра потолочная светодиодная марки «Escada 10220/5LED 98 W» с пультом управления, в количестве 1 шт. стоимостью 6 918 рублей; люстра потолочная светодиодная диммируемая марки «RitterBrezzo 52390 1» с дистанционным управлением в количестве 1 шт. стоимостью 8 183 рубля. После покупки они все купленное привезли на квартиру брата, а именно по адресу: РТ, <адрес>, ЖК «Южный Парк», <адрес>. При нём он приезжал в квартиру примерно 2-3 раза, постоянного контроля за ним не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 забрал у Р. вышеуказанный автомобиль, так как им были нарушены условия договора, а именно он не заплатил 7 дней за аренду машины. После этого случая Р. приехал один раз к его брату, положил в комнате плитку и, не доделав работу, уехал. Примерно в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ его брат приехал в квартиру и обнаружил, что указанных трех наименований товара отсутствуют в квартире. На вопрос, куда делись вещи, Р. ответил, что увез их в целях безопасности к себе, т.к. должен был приехать электрик, которому якобы Р. не доверяет. Брат ему рассказал об этом, и у него возникло подозрение. Р. все время откладывал возврат имущества на последующие дни. Затем он совместно с братом решил написать письмо в магазин «Леруа Мерлен», чтобы уточнить информацию о возврате товара по чеку, которые они с Р. покупали для ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Леруа Мерлен» пришло официальное письмо о том, что указанные выше товары, а именно душевая стойка и две люстры были возвращены в магазин, деньги возвращены наличным расчетом. Потерпевший №1 считает, что ФИО1 похитил данное имущество. За выполненную работу он выплатил Р. 75 000 рублей, включая аванс. Также в ходе ревизии оставшихся материалов он заметил, что не хватает также полотенцесушителя 500х600 «лесенка хром EQUATION» на сумму 5 797 рублей. Все указанные выше строительные материалы были приобретены на его личные денежные средства, которые он получил после продажи недвижимости, полученной в наследство после смерти своего отца.

Помимо этого, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что причиненный ему имущественный ущерб не является для него значительным и не поставило его в затруднительное финансовое положение.

Кроме того, вина Потерпевший №1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который со строящейся <адрес> по <адрес> РТ похитил душевую стойку, люстру потолочную эскада, люстру потолочную риттер брезда, тем самым причинив ему имущественный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>.4 по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.12-16);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств копия чека и скриншот письма «Леруа Мерлен», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут был произведен возврат следующего ранее приобретенного в данном магазине товара: душевой стойки «Sensea Studio» с верхним душем в черном корпусе в количестве 1 штуки, стоимостью 13 998 рублей 00 копеек, люстры потолочной «Escada 10220/5LED 98 W» стоимостью 6 918 рублей 00 копеек, люстры потолочной «Ritter Brezzo 52390 1» с дистанционным управлением стоимостью 8 183 рублей 00 копеек, полотенцесушителя 500х600 лесенка хром «EQUATION» стоимостью 5 797 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 34 896 рублей 00 копеек (л.д.40-44);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 с выездом на место происшествия показал и продемонстрировал обстоятельства хищения им имущества потерпевшего (л.д.87-94).

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего либо о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления и действия подсудимого Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде, так как Потерпевший №1 в суде показал, что причиненный ему имущественный ущерб не является для него значительным и не поставило его в затруднительное финансовое положение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он юридически не судим (л.д.64-66), ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.87, 89, 91), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не работает, холост, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, подробное указание времени, места, обстоятельства произошедшего в ходе допросов, проверки показаний на месте и сотрудничество с органом следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прошел военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, является участником боевых действий, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие и нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, наличие матери преклонного возраста, которой подсудимый оказывает посильную помощь, а также учитывает состояние его здоровья, здоровья его близких родственников, в том числе наличие серьезного заболевания у сожительницы и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, и в целях достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ для отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления по ч.1 ст.158 УК РФ более строгого вида наказания, чем исправительные работы, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении ФИО1 наказания не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 34 896 рублей (л.д.32), который в силу п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере. В судебном заседании ФИО1 заявленный иск полностью признал.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату Лаврентьеву В.В. выплачено 3292 рубля (л.д.113). За участие в деле по назначению суда адвокату Бариновой А.Ю. необходимо выплатить 3292 рубля. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 6534 рубля.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных ч.4, 6 ст.132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении подсудимого не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 здоров и трудоспособен, инвалидности не имеет; в материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности, поэтому ФИО1 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 34 896 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Шайдуллин