Решение № 2-4030/2017 2-4030/2017~М-2634/2017 М-2634/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-4030/2017

Дело № 2-4030/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. Денежные средства переданы по расписке, в которой указано на передачу их в качестве задатка за приобретаемый земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не является собственником земельного участка, денежные средства принимать был не вправе, договор с ответчиком не составлялся, земельный участок продан иному лицу. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку ни предварительный договор, ни договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен, то уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в представленном суду отзыве с иском не согласился. Пояснил, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истца, который сам отказался от его заключения. О наличии иного собственника земельного участка истец знала, о чем ответчик ее уведомил при подписании расписки о передаче денег в качестве задатка. Указывает на наличие договора, заключенного ответчиком с собственником земельного участка ФИО3 В настоящее время земельный участок продан третьему лицу, задаток возвращению не подлежит.

С учетом мнения истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. Денежные средства получены ответчиком как задаток за земельный участок с домом в <адрес>.

Какого-либо предварительного договора о намерении заключить договор купли-продажи с определением условий его заключения, а впоследствии договора купли-продажи между сторонами не заключалось.

Спорный земельный участок принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ отчужден ею иному лицу по договору купли-продажи.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что договор между сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается.

Определение денежной суммы в подписанной ответчиком расписке в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

При этом предварительная договоренность применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Указание в расписке, что данная сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из её содержания, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 10 000 руб. Намерение заключить какой-либо договор в расписке не отражено, условий обязательств не предусмотрено.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что переданная по расписке сумма в размере 10 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а денежной суммой, которая подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

ФИО2 получил указанную сумму без законных на то оснований, собственником земельного участка, указанного в расписке он является, правом продажи земельного участка не обладает, соответствующей доверенности в суд не представлено, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ такими полномочиями ответчика не наделяет.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, при этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова