Апелляционное постановление № 22-1593/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 4/17-21/2021

Дело № 22-1593/2021 судья Засимовский А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 июля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Балясникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Балясникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Калязинского районного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

С зачетом времени содержания под стражей ФИО1 отбывает наказание с 03 апреля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что им отбыта установленная часть срока наказания, за время отбывания наказания нарушений не допускает, взысканий не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему со стороны потерпевших не имеется.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, указал, что отбыл установленную часть срока наказания, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, раскаялся в содеянном, наложенные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания погашены, на протяжении 1 года 4 месяцев нарушений порядка отбывания наказания не допускает, имеет хронические заболевания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Просит в порядке ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Чудров Д.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Основанием отмены судебного решения в данном случае является нарушение права осужденного пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Часть первая статьи 50 УПК РФ прямо устанавливает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия. При этом ч. 2 ст. 52 УПК РФ, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и ст. 51 УПК РФ, и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются также и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

При рассмотрении ходатайства осужденного приведенные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Из представленных материалов следует, что при уведомлении о дате, времени и месте слушания его ходатайства суд не выяснял у ФИО1 о его желании воспользоваться помощью защитника (л.д. 20, 24). В судебном заседании 26 апреля 2021 года защитник не участвовал. Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании, заявил об отказе от защитника. При этом суд не получил письменный отказ осужденного от защитника, а занесенный в протокол судебного заседания отказ ФИО1 от защитника о таком отказе явно не свидетельствует.

При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим его отмену.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, материалы подлежат передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматривается судом по месту отбывания осужденным наказания. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время осужденный ФИО1 переведен для отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, расположенное в <адрес>, в связи с чем материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Калининский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Калининский районный суд <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская