Апелляционное определение № 33-52073/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 77RS0013-02-2024-008894-78

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6505/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-52073/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 06.11.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ИП фио (ОГРНИП <***>) задолженность по договору банковского комплексного обслуживания физических лиц № КР3535113 от 01.11.2013 в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 27.06.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 27.06.2024 г. по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

В обоснование иска указав, что 01.11.2013 г. на основании заявления фио между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен договор банковского комплексного обслуживания физических лиц № КР3535113, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере сумма на срок до 31.10.2015 г. с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается картсчетом на имя фио, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. 25.12.2014 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2014_Р, по которому банк уступил имущественные права (требования) к заемщику фио по договору банковского комплексного обслуживания физических лиц № КР3535113 от 01.11.2013. Впоследствии, ООО «Амант» переуступил права требования к ответчику о взыскании задолженности в пользу ООО «Долговой центр МКБ» по договору уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 г., который переуступил свои права требования ООО «Альтафинанс», а то, в свою очередь переуступило права требования ИП фио, которая заключила с ИП фио договор уступки прав требований (цессии) от 22.12.2023 № 2212-2023-МКБ.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик фио, помимо прочего, указывает, что с 24.08.2023 по 21.08.2026 зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается ответами на направленные судом запросы (л.д.142 - оборот), по которому судебные извещения не направлялись. Таким образом, о судебном заседании по делу ответчик надлежащим образом извещен не был, поскольку повестки судом первой инстанции направлялись по адресу: адрес (л.д.141), где ранее был зарегистрирован в период с 05.05.2011 по 27.06.2017.

При таком положении коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия на основании определения от 02.12.2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия решение суда отменяет, по существу спора приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2013 г. на основании заявления фио между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен договор банковского комплексного обслуживания физических лиц № КР3535113, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 31.10.2015 г. с процентной ставкой 20% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается картсчетом на имя фио, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 3 Тарифов, проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность фио по состоянию на 07.06.2024 г. составляет: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 г., сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 24.12.2014 г., сумма – сумма процентов по ставке 20% на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.12.2014 г. по 26.06.2024 г., сумма – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 25.12.2014 г. по 26.06.2024 г. (снижена истцом добровольно до сумма).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

25.12.2014 г. между ОАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2014_Р, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в т.ч. к фио

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, по которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам-физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании договоров переуступки, в т.ч. от 25.12.2014 г. № 01/12-2014_Р.

11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования), в т.ч. к фио по договору от 01.11.2013 г. № КР3535113.

ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило в пользу ИП фио по договору уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022 г. (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022) имущественные права (требования), в т.ч. к заемщику-должнику фио

22.12.2023 г. между ИП фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ, по которому цедент уступил, а истец принял права требования по неисполненным денежным обязательствам, в т.ч. к ответчику.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.п. 24, 25 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 Постановления).

Из условий кредитования следует, что 01.11.2013 г. ответчику предоставлен кредит со сроком кредитования до 31.10.2015 года.

Возращение кредита осуществляется ежемесячными платежами. Дата последнего платежа – 31.10.2015 г. (л.д. 77).

Исковое заявление о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности направлено в суд 09.07.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06.11.2024 года - отменить.

В удовлетворении требований ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: