Приговор № 1-811/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-811/2023

Дело № 1-811/23

УИД № 78RS0006-01-2023-005441-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой К.А.,

с участием государственного обвинителя Смирнова Я.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Карагодиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты>, с высшим образованием, работающего бригадиром в ООО «Комплексстрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29 мая 2019 года приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 года 2 месяца 4 дня с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия указанного органа; не уходит из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать бары, рестораны и другие увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории по месту жительства (пребывания) и отбывания наказания (на момент вынесения приговора неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 20 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 159 г. Санкт-Петербурга (и.о. мирового судьи судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга) от 24 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2015 года, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии опьянения, осуществлял движение по территории Кировского района г. Санкт-Петербурга, управляя автомобилем «Нисан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № регион, вплоть до 00 часов 32 минут 12 декабря 2022 года, когда у дома 118 по Ленинскому проспекту был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, а впоследствии отстранен от управления транспортным средством в 01 час 34 минуты 12 декабря 2022 года, после чего, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 677/6 от 12 декабря 2022 года у него было установление состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что 12 декабря 2022 года возвращаясь с работы, взял в каршеринг-аренду автомобиль и проезжая по Ленинскому проспекту был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе которой сотрудник ГИБДД спросил у него об употреблении чего-либо запрещенного, на что он ответил отрицательно. Далее сотрудником полиции у него была взята проба выдыхаемого воздуха, результат которой оказался отрицательным. После чего он был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него была отобрана моча, а через две недели ему позвонили и сообщили, что в моче было обнаружено наркотическое средство.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор роты ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №1 показал, что 11 декабря 2022 года в ходе патрулирования территории Кировского района г. Санкт-Петербурга, на Ленинском проспекте, был остановлен автомобиль «Нисан Кашкай» под управлением мужчины, который был установлен как ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. В ходе составления соответствующего протокола ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого состояние опьянения установлено не было. Ввиду наличия подозрений в нахождении ФИО1 в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказался, в связи с чем он был доставлен к врачу-наркологу для прохождения данного освидетельствования. Пройдя медицинское освидетельствование, они вернулись на место остановки транспортного средства, где в ходе проверки было установлен факт лишения ФИО1 на основании постановления суда права управления транспортным средством, в связи с чем его водительское удостоверение было изъято, а также вручена повестка в отдел ГИБДД для административного расследования.

Согласно протоколу 78 АО № 024420 об административном правонарушении от 12 декабря 2022 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. № (л.д. 28).

Согласно акту <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2022 года и соответствующего чека прибора «Алкотектор» в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этилового спирта обнаружено не было (л.д. 29, 31);

Согласно протоколу <...> от 12 декабря 2022 года с учетом наличия признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 30).

Из справки от 12 декабря 2022 года, составленной врачом психиатром-наркологом по результатам освидетельствования ФИО1, следует, что у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Копия указанной справки была выдана ФИО1 на руки под роспись (л.д. 33).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 677/6 от 12 декабря 2022 года по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства – производного N-метилэфедрона – альфапирролидинентиофенол (л.д. 34).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2023 года следует, что предметом осмотра являлся диск с видеозаписями прибора «Дозор 77» от 12 декабря 2022 года, произведенной в ходе составления протоколов и иных документов в отношении ФИО1 по факту прохождения им медицинского освидетельствования. В ходе просмотра данных видеозаписей было установлено, что 12 декабря 2022 года старшим инспектором Свидетель №1 с соблюдением установленной процедуры в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. №, с которым ФИО1 был ознакомлен. На видеозаписях запечатлено прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое также проведено с соблюдением соответствующей процедуры. На видеозаписях запечатлено составление в отношении ФИО1 протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 не отказался. На видеозаписях запечатлен факт вручения ФИО1 повестки на 13 января 2023 года в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 62-87).

После осмотра диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 88-89).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 159 Петродворцового района г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года, вступившему в законную силу 23 декабря 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 53-56).

Из определения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года следует, что ФИО1 и его защитнику было отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 159 Петродворцового района г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года (л.д. 137-138).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд полагает необходимым исключить из фабулы и существа обвинения фразу «за управление транспортным средством», наличие которое является явной технической опечаткой.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 32.7 КРФобАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и в силу ч. 2 ст. 32.7 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Петродворцового района г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года, вступившем в законную силу 23 декабря 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения его права управления транспортными средствами на основании ч. 2 ст. 32.7 КРФобАП прерван, в связи с чем на момент совершения преступления ФИО6 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не был осведомлен о вынесении в отношении него мировым судьей постановления от 24 ноября 2015 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и лишении права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, суд расценивает как несостоятельные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное преступление.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 воспользовался своим правом на обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 159 Петродворцового района г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в удовлетворении которого было отказано определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года, в котором помимо прочего также было указано о присутствии ФИО1 28 сентября 2015 года при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый не оспаривал, что протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП составлялся в его присутствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также суд расценивает как несостоятельное утверждение ФИО1 о том, что 12 декабря 2022 года при его выявлении сотрудниками полиции он не находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует исследованный в ходе судебного разбирательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 677/6 от 12 декабря 2022 года, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, у последнего было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором роты ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №1 признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом, в рамках предоставленной компетенции, в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у него состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Далее, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП и Правил дорожного движения.

При этом отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, производившейся на персональный аудиовидеорегистратор «Дозор-77».

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) было проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 декабря 2022 года, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора Алкотектор Юпитер, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В 02 часа 14 минут 12 декабря 2022 года у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в лабораторию СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница».

Согласно п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, отобранного у ФИО1, которое было проведено иммунохимическим методом на перечень химических веществ, которые в обязательном порядке исследуются у освидетельствуемых согласно вышеизложенному п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, показало отрицательный результат.

При наличии признаков опьянения или сведений о факте употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и отрицательных результатах предварительных исследований иммунохимическими методами на указанные группы веществ проводятся химико-токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

В соответствии с п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Поскольку у ФИО1 при медицинском освидетельствовании были выявлены клинические признаки опьянения, что следует из справки врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, ФИО1 был направлен врачом для проведения второго этапа химико-токсикологических исследований подтверждающим методом на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что соответствует требованиям п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение наркотического средства – производного N-метилэфедрона – альфапирролидинентиофенол, в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом обоснованно была внесена в Акт медицинского освидетельствования запись об установлении ФИО1 состояния опьянения.

Обнаруженное в биологическом материале ФИО1 вещество, относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и относится к наркотическим средствам.

Вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО7 на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении допущено не было.

Оценивая представленную стороной защиты в ходе судебного разбирательства справку из Диспансерно-поликлинического отделения Центрального района СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», согласно которой в биологическом материале (моче) ФИО1, отобранном в 09 часов 00 минут 13 декабря 2022 года, то есть спустя продолжительный период времени после первичного отбора биологического материала, психоактивных веществ (морфин, кокаин, марихуана, амфетамин, метамфетамин, бензодиазепин, метадон, барбитураты, МДМА (экстази), ТАД, фенициклидин) обнаружено не было, суд учитывает, что самостоятельное прохождение ФИО1 исследования на следующий день после совершения преступления на определенный перечень психоактивных веществ не опровергают выводы первичного освидетельствования, согласно которому в момент управления транспортным средством и его остановки сотрудниками полиции в 00 часов 32 минуты 12 декабря 2022 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства – производного N-метилэфедрона – альфапирролидинентиофенол.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого у допрошенного по делу свидетеля, не имеется, поскольку он не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, и не имел с ним взаимных долговых обязательств.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие у его матери, которой он оказывает посильную помощь, второй группы инвалидности, наличие у ФИО1 хронического заболевания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступления при наличии судимости по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, имеет постоянное место работы и официальный источник дохода, согласно исследованной в ходе судебного заседания справке химико-токсикологического исследования от 14 июня 2023 года запрещенных веществ ФИО1 не употребляет.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда именно данный вид наказания обеспечит цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, осознания им недопустимости совершения противоправных деяний. При этом оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года). При этом суд учитывает, что согласно сведениям, полученным в уголовно-исполнительной инспекции Красносельского района г. Санкт-Петербурга неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 20 дней.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда в части наказания мера процессуального принуждения, примененная в отношении ФИО1, подлежит изменению на заключение под стражу, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в связи с фактическим задержанием – с 12 декабря 2022 года по 13 декабря 2022 года, а также со дня вынесения приговора, то есть с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом которых диск с видеозаписями подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в связи с фактическим задержанием – с 12 декабря 2022 года по 13 декабря 2022 года, а также со дня вынесения приговора, то есть с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: