Приговор № 1-252/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-252/2024

Дело №

УИД 53RS0№-60


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2024 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей - помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО12, ФИО13, ФИО14,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, и её защитника - адвоката ФИО25,

при секретарях судебного заседания ФИО15, ФИО16,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петроградского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год; освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения; копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 20 часов 09 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинила ссору с Потерпевший №1, в ходе которой, у нее (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, она (ФИО1) умышленно нанесла не менее восьми ударов деревянной ножкой от стола, используемой в качестве оружия, и находящейся в руках последней, а также руками в область головы Потерпевший №1, чем причинила своими умышленными преступными действиями последней телесные повреждения в виде ушибленных ран (4) на волосистой части головы, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Она же, в период времени с 10 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение квадрокоптера, принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за ее (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения имущественного вреда Потерпевший №2 похитила находящийся на столе в детской комнате вышеуказанной квартиры квадрокоптер марки «Pocket spy» стоимостью 3980 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №2, материальный ущерб в сумме 3980 рублей.

Она же, в период времени с 15 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что за ее (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в вышеуказанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения имущественного вреда Потерпевший №3 похитила находящийся на кровати в комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» 32 Gb стоимостью 7192 рубля c защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №3, значительный материальный ущерб в сумме 7192 рубля.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 38 минут, находясь около магазина «Пятерочка Q 254» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> вступила в предварительный преступный сговор с Иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение товарно – материальных ценностей из помещения вышеуказанного магазина. При этом распределив между собой роли, согласно которым она (ФИО1) зайдет в помещение магазина «Пятерочка Q 254» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возьмет продуктовую корзину и направится к стеллажам с шоколадом, возьмет необходимый шоколад со стеллажей и положит его в продуктовую корзину, а Иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь зайдет следом за ФИО1 в помещение вышеуказанного магазина, подойдет к последней, будет следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, которые могут заметить их совместные преступные действия, после чего убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 достанет из продуктовой корзины шоколад и передаст его Иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который спрячет его под куртку, пройдет мимо кассовой зоны, не оплатив его и покинет помещение магазина, а затем помещение магазина покинет ФИО1, и распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 38 минут ФИО1 зашла в помещение магазина «Пятерочка Q 254» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя согласно ранее распределенным ролям, взяла продуктовую корзину и направилась к стеллажам с шоколадной продукцией, откуда взяла две шоколадки марки «Ritter Sport» молочный с начинкой вафля и какао- мусс, стоимостью 67 рублей 12 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 134 рубля 24 копейки, две шоколадки марки «Ritter Sport» молочный цельный лесной орех, стоимостью 77 рублей 91 копейка за одну штуку, а всего на общую сумму 155 рублей 82 копейки, две шоколадки марки «Ritter Sport» молочный цельный миндаль стоимостью 87 рублей 98 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 175 рублей 96 копеек, и положила их в продуктовую корзину. Иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зашел следом за ФИО1 в помещение вышеуказанного магазина, подошел к последней, стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, которым могут стать очевидны их совместные преступные действия. После чего убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 достала из продуктовой корзины вышеуказанный шоколад и передала его Иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который спрятал его под куртку, прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив его и покинул помещение магазина, ФИО1 была задержана сотрудником магазина. Впоследствии похищенным имуществом распорядись по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с Иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» похитили из магазина «Пятерочка Q 254» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанные товарно- материальные ценности на общую сумму 466 рублей 02 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», тем самым причинили своими совместными умышленными преступными действиями ООО «Агроторг», материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2, около 02 часов 00 минут пришли в гости к Потерпевший №1 на <адрес> распивать. У нее был с собой «Айфон 6», а у ФИО2 планшет. Данные вещи лежали то на столе, то на диване и периодически они ими пользовались. По прошествии некоторого времени, сколько именно она пояснить не может, так как за временем не следила, она вышла курить, а ФИО2 лежал на диване, Потерпевший №1 сидела на диване. Когда вернулась, она стала требовать от Потерпевший №1 планшет и телефон. Потерпевший №1 говорила, что ничего не брала. У них по данному поводу произошел словесный конфликт, они кричали друг на друга, она требовала, чтобы Потерпевший №1 вернула телефон и планшет, по рукам и телу ее не била. Она взяла у ФИО2 ножку от стола, и нанесла не менее 8-10 ударов по голове Потерпевший №1, требовала, чтобы последняя вернула телефон и планшет. Когда она перестала бить Потерпевший №1, они с ФИО2 еще выпили, и ушли.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №3, ФИО2 ФИО10 и Свидетель №2 решили пойти к знакомому ФИО9 по прозвищу «Прапор», который проживает по адресу: <адрес>, чтобы помыться и постирать вещи. Когда они пришли к ФИО9, вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она заметила в комнате на столе квадрокоптер. Она решила его похитить, чтобы в дальнейшем продать выручить за него деньги. Она сделала вид, что ищет фен, и взяла квадрокоптер со стола, положив его себе в портфель, ее никто не заметил. Портфель она сразу положила к выходу из квартиры. Спустя некоторое время, она сказала всем, что нужно собираться и уходить домой на <адрес> согласились с ее предложением, и они ушли. По приходу домой она выложила квадрокоптер на стол. В настоящий момент похищенный квадрокоптер выдан ею добровольно сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 решили пойти в гости к знакомой по имени ФИО8, которая проживает по адресу <адрес>, чтобы помыться и постирать вещи. Когда они все вместе пришли домой к ФИО8, стали выпивать спиртное и в ходе распития она заметила на кровати в комнате мобильный телефон, который решила похитить, чтобы в дальнейшем продать и выручить деньги. Она оглянулась, убедилась, что за ней никто не наблюдает, и положила телефон в карман куртки. Спустя некоторое время, она заметила, что ФИО8, хозяйка квартиры стала искать что-то, она сразу подумала, что она ищет мобильный телефон. Она решила перепрятать украденный мобильный телефон в куртку ФИО10, никто этого не увидел. После чего ФИО8, хозяйка квартиры, стала у нее и ФИО10 проверять карманы на наличие мобильного телефона, но ничего не нашла. После чего она (ФИО1) решила также взять коробку от телефона, которая лежала в коридоре рядом с курткой ФИО10, и сказала ФИО10 уходить. Они с ФИО10 собрались и стали уходить из квартиры, за ними также собрались и вышли Свидетель №3 и Свидетель №2. Вместе они отправились домой к Свидетель №3, откуда и пришли. Когда пришли они стали дальше распивать спиртное и слушать музыку через украденный мобильный телефон. Спустя некоторое время Свидетель №3 узнала мобильный телефон, который принадлежит Потерпевший №3 и сказала ей, что утром расскажет ФИО8, что она украла у нее телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут приехали сотрудники полиции, и стали стучаться к ним домой. Свидетель №3 открыла дверь, а она спряталась за дверью в комнате. Телефон она кинула под диван, чтобы его не нашли, а коробку от телефона спрятала в ящик под телевизором. Когда ее нашли, то она, Свидетель №3 и Свидетель №2 согласились проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Впоследствии мобильный телефон с коробкой она добровольно выдала сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 были в гостях у знакомой, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО10 предложил найти спиртное. Она с ФИО10 пошли вместе. Проходя мимо магазина «Пятерочка» точного адреса она не знает, ФИО10 предложил зайти и похитить шоколад, чтобы потом обменять его на спиртное и сигареты. Она согласилась. ФИО10 сказал ей зайти в магазин взять шоколад, затем он зайдет в магазин, и она передаст ему шоколад, потом ФИО10 уйдет и затем выйдет она. Она зашла в магазин взяла корзину, прошла по торговому залу, со стеллажа взяла шоколад в количестве 6 штук, какой марки уже не помнит, положила в корзину, затем в торговом зале они встретились с ФИО2, и она передала ему шоколад, который ФИО10 спрятал под куртку. ФИО2 направился к выходу из магазина, затем она еще немного походила по торговому залу и когда стала выходить из магазина, ее задержали сотрудники магазина и вызвали сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 115-118, т. 3 л.д. 49-53)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 поддержала оглашенные показания и пояснила, что вину по каждому из преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. С квалификацией своих действий она согласна. По хищению из магазина «Пятерочка» она признает, что совершила хищение, но она действовала несовместно с ФИО2, они не договаривались с ним на хищение, она одна похитила шоколад, передав его ФИО2. Она не знала, пойдет ли он на кассу или нет. Заявленный гражданский иск ООО «Агроторг» признает, ущерб по данному преступлению не возмещен. Все остальные похищенные ею вещи возвращены потерпевшим. Когда она совершала хищения, ее никто не видел, и ей никто не разрешал брать вещи, принадлежащие потерпевшим.

По окончании судебного следствия ФИО1 изменила свою позицию по преступлению в отношении ООО «Агроторг», указав, что вину в совершении данного преступления она признает в полном объеме, она и ФИО2 действовали совместно. Преступления совершала в алкогольном опьянении, была бы трезвая, не совершила бы такого.

1. Виновность ФИО1 с учетом ее позиции в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее есть знакомые ФИО2 и ФИО1. ФИО1 помогала ей по дому. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов они пришли к ней домой по адресу <адрес>, выпили спиртного. Потом сказали, что у ФИО1 пропал телефон Айфон, а у ФИО10- планшет. ФИО1 стала бить ее деревянной ножкой от стола по голове, сколько ударов ей нанесла, ФИО1 не помнит, согласна с количеством ударов, указанных в обвинении. От ударов она испытала боль. Она просила ФИО1 не бить ее. Потом они ушли, а ей вызвали скорую помощь, у нее была кровь, ей наложили швы на голову.

Указанные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 с неизвестной женщиной по имени ФИО7 поочередно нанесли ей удары по голове деревянной палкой (том 1 л.д. 61), а также протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, по обстоятельствам нанесения ФИО1, ударов по голове потерпевшей. (т. 2 л.д. 77-79, 233-235)

В судебном заседании ФИО1 поддержала показания данные в ходе очных ставок.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в январе 2023 года было темно он и ФИО1 были у Потерпевший №1 дома по адресу <адрес>. Они втроем распивали спиртное. У ФИО1 пропал телефон Айфон, а у него пропал планшет. У ФИО1 в связи с этим произошел конфликт с Потерпевший №1. ФИО1 требовала от Потерпевший №1 телефон, и потом нанесла Потерпевший №1 пару ударов по голове ножкой стола. Он их разнял, потом он и ФИО1 ушли.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в 2022 - 2023 году было холодно вечером он с ФИО26 пришли домой к Потерпевший №1 на <адрес>. У нее были раны на голове. Они вышли на улицу вместе с Потерпевший №1. Она начала падать, тогда они вызвали скорую помощь и ФИО27 забрали в больницу. Потерпевший №1 им сказала, что ее били мужчина и женщина палкой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он с ФИО3 решили навестить Потерпевший №1. В девятом часу вечера, когда они пришли к Потерпевший №1 в дом, калитка и дом были открыты, они зашли и увидели, что Потерпевший №1 сидела на кровати, склонив голову, из которой текла кровь, состояние головы было ужасное. (том 1 л.д. 120-122)

Оглашенные показания свидетель ФИО17 поддержал, указал, что прошло время, поэтому он не помнит всех событий.

Из сообщений о преступлении, поступивших в дежурную часть МО МВД России Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что около магазина «Пятерочка» на <адрес> находится избитая женщина, впоследствии у Потерпевший №1 установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы. (том 1 л.д. 58-60)

Помещение <адрес> было осмотрено, в ходе осмотра изъяты деревянная палка с пятнами бурого цвета, мобильный телефон марки «IPhone 6» и три светлые дактилопленки (том 1 л.д. 69-72), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами. (том 2 л.д. 104-109)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленных ран (4) на волосистой части головы. Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате ударов тупым твердым предметом (- ами), или ударов о таковой (- ые), что подтверждается характером повреждений, образовались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, и по своим свойствам повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том 1 л.д. 111-113)

2. Виновность ФИО1 с учетом ее позиции в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что весной 2023 года днем у него по адресу <адрес>, находились ФИО1, ФИО2. Они распивали спиртное. После этого у него пропал квадрокоптер черного цвета, который ему купил сын. Он лежал в комнате. Квадрокоптер похитила ФИО1. Он не разрешал никому брать квадрокоптер, он не видел, кто и как его уносил. С оценкой квадракоптера на сумму 3980 рублей он согласен. В настоящее время квадрокоптер ему вернули.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в 11 часов пришли ФИО1, ФИО2 ФИО10, Свидетель №3 и мужчина по имени ФИО9… ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что у него из дома был похищен квадрокоптер. (том 2 л.д. 63-65)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 поддержал, указал, что прошло время, поэтому он не помнит всех событий.

Указанные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из <адрес>, похитило принадлежащий ему квадрокоптер, чем причинило последнему материальный ущерб. (том 1, л.д. 145)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он знаком с Потерпевший №2. Он и ФИО1 приходили к нему в гости зимой 2023 года. От Потерпевший №2 ему известно, что, когда они приходили к нему в гости по адресу <адрес>, ФИО1 похитила у него квадрокоптер.

Помещение <адрес> было осмотрено, в ходе осмотра ничего не изъято. (том 2 л.д. 146-147)

Из показания свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, ФИО2 ФИО10, Свидетель №3 пошли к Потерпевший №2 по прозвищу «Прапор», проживающему по адресу <адрес>, чтобы помыться и постирать вещи. Во время распития ФИО7 выходила в другие комнаты, но он не обращал на это никакого внимания, так как выпивал и ему это было не интересно. Позже ФИО7 сказала, что им пора идти домой по адресу <адрес> А. С собой у ФИО7 был взят портфель. Когда они пришли домой, ФИО7 выложила на стол квадрокоптер, откуда она его взяла ФИО7 не поясняла. (том 1, л.д. 150-152)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 добровольно выдала квадрокоптер «Pocket spy» (том 1 л.д. 19-23), который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела вещественным доказательством. (том 1 л.д. 26-31, том 2 л.д. 66-67)

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость квадрокоптера «Pocket spy» составляет 3980 рублей. (том 1, л.д. 161-163)

3. Виновность ФИО1 с учетом ее позиции в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в конце января 2023 года к ней домой по адресу <адрес> после 16 часов пришли ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3. Они помылись, накрыли стол, выпили. ФИО1 то уходила в комнату из кухни, то приходила, сказала, что ей плохо. Потом ФИО1 вышла на площадку. Она (Потерпевший №3) решила вызвать им такси, но не обнаружила своего телефона Redmi, синего цвета, который лежал на тумбочке у кровати в комнате. Все сказали, что не брали ее телефона. Телефон с защитным стеклом она приобрела за 11000 рублей в марте 2022 года. Она год пользовалась телефоном. С оценкой стоимости телефона указанной в обвинении она не согласна, но доказательств иной стоимости, чем указано в обвинении, у нее не имеется. Коробку она отдала ФИО28, который сказал, что по коробке можно найти телефон. Она никому не разрешала брать телефон и не видела, кто его взял, но кроме указанных лиц в ее квартире никого не было. В настоящее время телефон ей возвращен. Причиненный ущерб в размере 7192 рубля является для нее значительным, телефон ей был нужен, ее пенсия составляет 18000 рублей. Оплачивает коммунальные платежи около 5000 рублей, на лекарства тратит около 3000 рублей.

Указанные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в <адрес> совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона, причинив ей значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 4)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 ФИО10, Свидетель №3 и ФИО7, фамилии которой не знает, употребляли спиртные напитки. Потом они вчетвером пошли домой к ФИО8, которая живет на <адрес>, у которой они помылись, постирали одежду и сели выпивать спиртное. ФИО7 несколько раз выходила в другую комнату, сказав, что нужно посидеть на диване, так как плохо себя чувствует. К 19 часам или 20 часам они начали собираться домой, ФИО8 сказала, что вызовет им такси, чтобы не идти пешком. ФИО8 стала искать свой мобильный телефон по всему дому, но нигде его не нашла. Когда они вернулись домой около 22 часов, продолжили выпивать. Свидетель №3 и он заметили в руках у ФИО7 мобильный телефон синего цвета, он спросил, чей это телефон, на что ФИО7 ответила, что это телефон ФИО30 ФИО8. Он спросил, зачем она взяла телефон, на что ФИО7 ответила «чтобы был». Весь вечер ФИО7 включала на данном телефоне музыку и сидела в интернете. Около 17 часов следующего дня к ним приехали сотрудники полиции, телефон находился у ФИО7. Они изъяли у ФИО7 телефон. (том 1 л.д. 150-152)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что зимой 2023 года он заходил в гости к Потерпевший №3 вместе с Свидетель №3, ФИО1. Он не видел, как ФИО1 похитила телефон. Потом приехали сотрудники полиции, и у ФИО1 был изъят телефон Потерпевший №3.

Помещение <адрес> было осмотрено, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (том 1 л.д. 6-10)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» 32 Gb в коробке (том 1 л.д.19-22), данный телефон и коробка от него были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 26-31, 48-49)

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9С NFC» 32 Gb в корпусе синего цвета составляет 7192 рубля, защитное стекло не представляет материальной ценности. (том 1 л.д. 35-37)

Согласно квитанциям за июль и ноябрь 2023 года ежемесячная пенсия Потерпевший №3 составляет 17645 рублей 92 копейки. (том 1 л.д. 47)

4. Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что от сотрудников магазина ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Агроторг» <адрес> было похищено две шоколадки марки «Ritter Sport» молочный с начинкой вафли и какао-мусс, две шоколадки марки «Ritter Sport» молочный лесной орех и две шоколадки марки «Ritter Sport» цельный миндаль. Общий ущерб, причиненный от хищения составил 466 рублей 02 копейки. (том 2 л.д. 92-94)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он является директором магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>. В магазине часто происходят хищения, поэтому всех обстоятельств настоящего дела не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 27 минут в магазин зашла девушка, она взяла корзинку, по камерам видео наблюдения он стал смотреть за данной девушкой, она прошла к стеллажам с шоколадками и положила в корзинку две шоколадки марки «Ritter Sport» молочный с начинкой вафля и какао- мусс, стоимостью 67 рублей 12 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 134 рубля 24 копейки, две шоколадки марки «Ritter Sport» молочный цельный лесной орех, стоимостью 77 рублей 91 копейка за одну штуку, а всего на общую сумму 155 рублей 82 копейки, две шоколадки марки «Ritter Sport» молочный цельный миндаль стоимостью 87 рублей 98 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 175 рублей 96 копеек. Далее девушка, находясь в торговом зале магазина, подошла к молодому человеку в синей куртке, который зашел в магазин немного позднее чем девушка, и из корзинки переложила весь шоколад ему под куртку. Затем молодой человек вышел через кассовую зону, не оплатив товар, а девушка, когда стала выходить, была им задержана, после чего вызваны сотрудники полиции. Всего было похищено 6 штук шоколадок на общую сумму 466 рублей 02 копейки. (том 2 л.д. 97-99)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 поддержал. Без оплаты брать товар в магазине не разрешается.

Указанные показания согласуются с протоколом принятия заявления о преступлении, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение товарно- материальные ценности из магазина по адресу <адрес>. (том 1 л.д. 177)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского водителя в МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов ФИО1 была задержана в магазине «Пятерочка» на <адрес> видеокамерам было видно, что она передала мужчине шоколад, и мужчина скрылся. Шоколадок было более одной.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он с полицейским водителем Свидетель №5 находился на маршруте патрулирования. В 15 часов 29 минут от дежурного ПЦО поступил сигнал «Тревога», что сработала «КТС» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. По приезду в магазин в 15 часов 32 минуты их встретил директор Свидетель №6 и указал на женщину, пояснив, что заметил по камерам видеонаблюдения, как указанная женщина, которая неоднократно совершала хищения из магазина, складывает под куртку неизвестному мужчине, шоколад. До их приезда девушка была задержана сотрудниками магазина. При просмотре камер видеонаблюдения, им было установлено, что данная девушка кладет под куртку неизвестному мужчине шоколад в количестве 6 штук, после чего мужчина направляется в сторону выхода из магазина, а женщина была задержана сотрудниками. При опросе данной женщины было установлено, что её зовут: ФИО1 (том 2 л.д. 58-60)

Данные показания согласуются с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский», согласно которому в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, сработала «КТС». (том 1 л.д. 176)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что зимой 2023 года он и ФИО1 пришли в магазин «Пятерочка», точный адрес не помнит. ФИО1 взяла пять или шесть штук шоколада «Риттер спорт» с прилавка, а он забрал от нее шоколад и ушел из магазина, не оплатив его, но ФИО1 не знала, оплатит он товар или нет. Она шоколадки не похищала. Он был одет в синюю куртку. Его никто не видел, когда он уходил из магазина с шоколадом, брать шоколад без оплаты никто не разрешал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> было осмотрено, в ходе осмотра изъята видеозапись на CD - R диск (том 1 л.д. 187-190), которая также была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что на видео имеется изображение торгового помещения магазина «Пятерочка», в магазин входит ФИО1, одета в темную куртку, белые кроссовки. При входе ФИО1 берет продуктовую корзину и направляется в торговый зал магазина. Через некоторое время в магазин заходит ФИО2, одет в куртку синего цвета с черными вставками, синие джинсы и черную шапку. ФИО2 проходит в торговый зал магазина. ФИО1 подходит к стеллажу с шоколадками и берет со стеллажа шоколад, который складывает в продуктовую корзину. Отходит от стеллажа и оглядывается по сторонам. Через некоторое время подходит ФИО2, они вдвоем заходят за стеллаж. ФИО2 расстёгивает куртку, ФИО1 берет из корзины шоколадки и складывает ФИО2 под куртку. Далее расходятся по разным сторонам, ФИО2 выходит из помещения магазина, а ФИО1 при выходе останавливают сотрудники магазина. (том 2 л.д. 100-103)

Подсудимая ФИО1 содержимое видеозаписи не оспаривала.

Согласно накладной ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость одной шоколадки марки «Ritter Sport» молочный с начинкой вафля и какао-мусс, составляет 67 рублей 12 копеек, стоимость одной шоколадки марки «Ritter Sport» молочный цельный лесной орех, составляет 77 рублей 91 копейка, стоимость одной шоколадки марки «Ritter Sport» молочный цельный миндаль, составляет 87 рублей 98 копеек. (том 1 л.д. 202-206)

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Все исследованные судом доказательства по каждому из инкриминируемых ей преступлений являются достаточными для установления вины подсудимой в совершении вышеуказанных хищений, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинениипотерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также признательными показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они даны с участием защитника- профессионального адвоката, при этом подсудимой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколах допросов, как в качестве обвиняемой, так и подозреваемой, имеются подписи как ФИО1, так и защитника, при этом о нарушении прав ФИО1 защитник не заявил, что, как суд считает, об ее личном участии в ходе допросов, в частности ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой. Данные доводы подсудимой, изложенные в ходатайстве о возвращении дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она не присутствовала при допросе ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, как считает суд, были вызваны стремлением ФИО1 смягчить свое положение.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно в результате её действий потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена компетентным специалистом, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, подсудимая осознавала противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления - нанесение ударов ножкой от стола в область головыпотерпевшей Потерпевший №1

Согласно действующему законодательству под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Ножка стола, которой потерпевшей были причинены телесные повреждения, обладает указанными признаками, в связи с чем, суд считает установленным по указанному преступлению, квалифицирующий признак совершения подсудимой преступления с использованием предмета в качестве оружия.

Мотив преступления - внезапно возникшая личная неприязнь кпотерпевшей Потерпевший №1 в ходе ссоры, также нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований для самооговора или оговора подсудимой потерпевшей, и её заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы и самой подсудимой.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищений имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ООО «Агроторг» также нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, изложенных выше, а также исследованными письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 у указанных лиц судом не установлено.

Также суд считает возможным положить в основу приговора по всем эпизодам хищений признательные показания самой подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Оглашенные показания на стадии следствия ФИО1 давала в присутствии её защитника, что исключает оказание на неё незаконных методов воздействия при её допросе, а также ее отсутствие на допросе в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, на что указывала подсудимая в заявленном ею ходатайстве о возвращении дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимая ФИО1 смогла распорядиться похищенным имуществом, орган предварительного следствия правомерно квалифицировал указанные её действия по каждому из данных преступлений, как оконченные преступления.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимой ФИО1 по каждому из совершенных хищений, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимой действий, т.к. она желала похитить товарно-материальные ценности и имущество потерпевших, распорядиться ими по своему усмотрению, действовала с прямым преступным умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и желала наступления общественно опасных последствий.

Об умысле подсудимой, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества каждый раз, свидетельствует то, что перед совершением хищений, подсудимая убедилась в том, что за нею никто не наблюдает, действовала как в отсутствие собственников имущества, так и свидетелей.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей Потерпевший №3, согласно которому она является пенсионером, размер её пенсии составляет 17645 рублей 92 копейки. Она оплачивает коммунальные платежи, осуществляет покупку лекарств, а также исходя из её мнения о причинении ей именно значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №3 (согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ), составил 7192 рубля, а также с учетом совокупности приведенных доказательств имущественного положения Потерпевший №3, приходит к выводу о причинении потерпевшей преступными действиями подсудимой «значительного ущерба».

При оценке экспертного заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества как допустимого и достоверного доказательства, с учетом доводов потерпевшей Потерпевший №3, изложенных в судебном заседании по стоимости похищенного телефона, суд исходит из того, что исследования проводились незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли знаний, методы и приемы исследования, а также их результаты изложены четко, ясно, доступно для понимания лицам, не имеющих специальных познаний, что можно проверить правильность выводов эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и законодательства о государственной экспертизы. Сторона защиты и сторона обвинения не были лишены права в представлении и исследовании доказательств, в том числе по стоимости похищенного имущества, однако иных доказательств суду не представили.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» свидетельствуют совместные, активные и согласованные действия подсудимой ФИО1 и ФИО2, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единого для них результата - обращение чужого имущества в свою собственность и распоряжение им.

Изначальную позицию подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала хищение шоколада в магазине «Пятерочка» совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который также указал, в судебном заседании, что ФИО1 не совершала хищение шоколада, суд оценивает как способ смягчить свое положение, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями самой ФИО1, так и показаниями свидетеля Свидетель №6, и изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью из магазина «Пятерочка», на которой запечатлены согласованные действия ФИО1 с ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд считает, что оснований для возвращения настоящего дела прокурору не имеется, в том числе по основаниям указанным ФИО1 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку технические описки в обвинительном заключении и допрос свидетелей по истечении определенного времени после совершения преступлений не свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушением установленных Уголовно- процессуальным законом норм.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений установленной и квалифицирует её действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг»), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УКРФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила четыре оконченных умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направлены против здоровья и жизни и против собственности, являются умышленными преступлениями.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она судима, проходила лечение в СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №, состоит под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница», в иных медицинских учреждениях на учетах не состоит, наличие инвалидности отрицает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в ГОКУ «ЦЗН <адрес>» отдел занятости населения <адрес> на учете не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена, не военнообязанная, со слов иждивенцев не имеет.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием либо и не страдает в настоящее время, в период совершения преступлений в стоянии временного психического расстройства не находилась. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию, как в момент совершения преступлений могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В вязи с отсутствием психотических расстройств ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способна лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ 2 стадии. (том 2 л.д. 240-243)

Таким образом, совокупность данных о личности ФИО1, её поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать её подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, явки с повинной, которыми суд считает ее объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что также выразилось в добровольной выдаче похищенных вещей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также в участии в проведении очных ставок, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившихся поводом для преступления не имеется, поскольку сам факт возникновения конфликта не являются достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством подсудимой ФИО1 по каждому из указанных преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в силу алкогольного опьянения у подсудимой была снижена критичность оценки своего поведения по каждому из преступлений, что не оспаривала в судебном заседании подсудимая, при этом суд учитывает, что она состоит под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница».

При этом, суд учитывает, что в силу абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы по каждому из четырех преступлений на определенный срок по правилам ст. 56 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и установленных данных о личности подсудимой, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении подсудимой, её нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Основания для применения к подсудимой ФИО1 по каждому из преступлений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных ею преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, личности подсудимой, судом также не установлены.

Учитывая данные о личности подсудимой, её материального положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, следует назначить в колонии - поселении, куда ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

Вопрос о сложении назначенных наказаний с учетом настоящего приговора и приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд считает возможным решить в порядке ст. 397 УПК РФ, после вступления данных приговоров в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленным ООО «Агроторг» в размере 466 рублей 02 копейки, с учетом признания его подсудимой ФИО1, и взыскание его согласно приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд руководствуется разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката ФИО19 в сумме 22638 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и адвоката ФИО25 в ходе судебного разбирательства в размере 12816 рублей, а всего в размере 35454 рублей, суд относит в соответствии со ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые следует взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения осужденной от процессуальных издержек суд не находит, поскольку она является трудоспособной, инвалидности не имеет, что позволяет ей иметь доход в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг»), в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда осужденной надлежит следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск, заявленный ООО «Агроторг» в размере 466 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянную палку с пятнами бурого цвета, уничтожить; мобильный телефон марки «IPhone 6» возвратить законному владельцу; конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическую карту ФИО2, CD - R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, квадрокоптер «Pocket spy», мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» 32 Gb и коробку от телефона, считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере 35454 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Б. Певцева