Апелляционное постановление № 22-5134/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Шкарин Е.О. № 22-5134/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Кирилловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2025 года судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Хубуная В.Ю., прокурора Бекетовой С.А., и изучив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 12 мая 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области 9 июля 2021 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 мая 2021 года, окончательно назначено – 1 год 3 месяца ограничения свободы.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 10 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области 9 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 03 августа 2022 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей – с 16 ноября 2021 года – до дня вступления приговора в законную силу (3 августа 2022 года).

Конец срока отбывания наказания – 15 ноября 2028 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что им отбыто более половины срока назначенного наказания; его поведение является активным и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, что подтверждается документами, предоставленными сотрудниками исправительного учреждения.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания им не допущено ни одного взыскания. Он имеет 5 поощрений, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен и продолжает трудиться по настоящее время. К сотрудникам исправительного учреждения относится с уважением, соблюдает правила внутреннего распорядка, не имеет конфликтов с другими осужденными. За время работы зарекомендовал себя грамотным и добросовестным сотрудником. Принимает участие в общественной жизни и в работах по благоустройству территории учреждения, посещает лекции, воспитательные и спортивно-массовые мероприятия. Он искренне раскаивается, сожалеет о содеянном.

Полагает, что в обжалуемом решении суд не указал, какие еще данные могли бы доказать суду об исправлении осужденного. Отмечает, что сотрудники администрации и сотрудник психологической службы делают выводы о нём исходя из общения с ним, а получение одних лишь поощрений от сотрудников ИУ свидетельствует о стабильном поведении осужденного.

Ссылается на отсутствие возможности платить по иску больше, именно поэтому он и ходатайствует о смягчении ему наказания, чтобы к моменту освобождения погасить долг. Отмечает, что помимо удержаний ИУ, им еще добровольно направлялись денежные средства на погашение иска, что доказывает его стремление рассчитаться с долгом. По мнению осужденного, суд необоснованно указал, что он тратил денежные средства на свои нужды, поскольку это является необходимостью для содержания себя и своего имущества в порядке и опрятности.

Считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, судом не дана оценка всем характеризующим осужденного материалам.

Просит постановление Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

Иных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу осужденного в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени, месте судебного заседания – 10 декабря 2025 года, а также его защитник – адвокат Хубуная В.Ю., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. просила постановление Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, на своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не настаивал.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ)

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения данного ходатайства, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и на данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Выслушав мнение осужденного, поддержавшего ходатайство, мнение представителя исправительного учреждения, оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно (трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя как грамотный работник, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, нарушений не допускал, на профилактических учётах не состоял и не состоит, мероприятия воспитательного характера и библиотеку учреждения посещает, социально-значимые связи поддерживает с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, а также проведением длительных свиданий, по приговору суда имеет иск на сумму 1 208 775 рублей, а также иск на погашение процессуальных издержек на сумму 4472 рубля, всего погашено 191 473 рублей 39 коп.), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким наказанием – принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. Анализ поведения осужденного не позволил признать, что данное поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом суд, наряду с представленной характеристикой, учел, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 осужденный имеет 5 поощрений, последнее из которых получено ФИО1 в марте 2025 года, то есть незадолго до подачи ходатайства в суд.

Из психологической характеристики следует, что у ФИО1 не выявлена склонность к деструктивному поведению, динамика изменения личности положительная.

Сведения, характеризующие осужденного ФИО1, объективно указывают на то, что положительная динамика в поведении ФИО1 формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются сомнения в том, что в случае замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, при менее строгом контроле, поведение осужденного ФИО1 будет стабильным и безупречным.

Судом при вынесении решения также учтено, что согласно приговору, ФИО1 имеет иск на сумму 1 208 775 рублей, а также иск на погашение процессуальных издержек на сумму 4472 рубля. В счет погашения иска с осужденного удержано 191 473 руб. 39 коп., из которых осужденным в добровольном порядке за все время отбывания наказания погашено 6 000 рублей, при этом согласно справки из бухгалтерии на лицевой счет ФИО1 поступило 149 239 руб. 87 коп., потрачено на личные нужды – 142 435 90 коп.

Таким образом судом сделан обоснованный вывод, что осужденным ФИО1 активных попыток к погашению гражданского иска не предпринималось.

При решении данного вопроса суд учитывал не сам по себе факт непогашения иска к моменту рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания, а поведение осужденного ФИО1 при наличии у него реальной возможности погашать иск, с учетом трудоустройства в ИК и отношение осужденного к самой обязанности возместить потерпевшим причиненный преступлением вред.

При принятии решения судом первой инстанции учтены состояние здоровья осужденного, положительные характеристики от учреждения, а также полученные ФИО1 поощрения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения и оснований для иной оценки указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В данном постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.А. Кисляк