Приговор № 1-1881/2023 1-411/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-1881/2023

72RS0014-01-2023-014887-53

№ 1-411/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чеботаревой И.С., предоставившей удостоверение №1157 от 15.06.2011 г. и ордер №301189 от 23.01.2024 г.,

при секретарях Хамидуллине Н.А., Корягине Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-411/2024 в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился около подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (согласно базы данных ФИС ГИБДД – М МВД России штраф оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле от подъезда № <адрес> расположенного по <адрес> по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 58 минут возле <адрес> расположенного по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и согласно акту №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым его преступные действия были выявлены.

После чего ФИО2 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался, тем самым ФИО2 согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности его сожительницы Свидетель №2 имеется автомобиль марки «Фольксвген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, данным автомобилем пользуется она и он периодически. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился дома, у него был выходной день, и он решил расслабиться, делал свои домашние дела, и пил водку. После чего около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы перепарковать автомобиль, потому что автомобиль стоял не в очень удобном месте. Так, он подошел к автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован около подъезда № <адрес>, сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, и запустил двигатель автомобиля, и начал движение от подъезда № <адрес>, и доехал до торца <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Деу Нексия», который принадлежит его соседу Свидетель №3, который проживает в его доме. Свидетель №3 вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через некоторое время. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились, и попросили его предъявить документы, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль и паспорт на свое имя. После чего совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он прошел в служебный автомобиль, где они проверили его по информационным базам. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данный штраф он оплатил в полном объеме. О том, что он был лишен права управления, он знал, при рассмотрении данного постановления он не присутствовал, так как был занят по работе, но был извещен. Водительское удостоверение он сдавал. После того, как было установлено, что он лишен права управления транспортным средством, то сотрудник ДПС ГИБДД с использованием видеофиксирующей аппаратуры составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее с использованием видеофиксирующей аппаратуры ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, и расписался в протоколе. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере <адрес>, на что он отказался. Приехав в диспансер, он тоже отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее был составлен протокол о задержании автомобиля, который был помещен на специализированную автостоянку. Он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательств. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного больше не совершать (л.д. 31-33).

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с оглашенными показаниями.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде, а именно:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду сообщила, что является сожительницей ФИО2, имеет троих детей, у ФИО2 имеется двое детей, проживают совместно с ними. У нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, который она приобретала в декабре 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут она ушла на работу, ФИО2 находился дома, спал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ГИБДД, и спросили, кому принадлежит автомобиль «Фольксваген Гольф» и кем мне приходится ФИО2, она пояснила, что автомобиль принадлежит ей, ФИО2 является ее сожителем. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО2 задержан, так как был в нетрезвом виде за управлением автомобиля, и совершил ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на маршруте патрулирования в Восточном АО <адрес>, около 18 часов 00 минут поступило сообщение от дежурной части ДПС по факту того, что во дворе <адрес>, один из водителей в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на припаркованный автомобиль. Они приехали по вышеуказанному адресу, факт ДТП подтвердился. В ходе общения с водителем автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н № регион, он заметил явные признаки опьянения. Он попросил предъявить водителя документы, на что мужчина предъявил документы на имя ФИО2. Далее Новоселов был отстранен от управления транспортным средством, ему были предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Новоселов отказался. Далее ФИО2 было предложено проехать в Областной наркологический диспансер, на что Новоселов согласился. Далее Новоселов был доставлен в диспансер, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 1.14 мг/л в выдыхаемом воздухе, однако от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Кроме того, Новоселов был проверен по базам данных, согласно которых он лишен права управления транспортным средством.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП №, судом установлено, что инспектор ДПС взвода №, роты №, батальона № Свидетель №1, докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 58 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, двигался, управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион. В действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что инспектор взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в 19 часа 15 минут, находясь возле <адрес> под видеозапись в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил от управления транспортным средством «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 05.06.2023г., судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от медицинского освидетельствовании отказался (л.д. 8).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 03.03.2023г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-21).

Согласно справке из ФИС ГИБДД – м МВД России, на 05.06.2023г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является лишенным права управления транспортными средствами по административному правонарушению с 06.04.2023г. по 18.10.2024г. и считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2023г., судом установлено, что был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Гольф», г/н № регион (л.д. 34-37).

Из копии свидетельства о регистрации № № судом установлено, что автомобиль марки «Фольксваген Гольф», г/н № регион принадлежит Свидетель №2 (л.д. 42-43).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что у свидетеля Свидетель №1 изъят СD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что осмотрен СD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76). Осмотренный СD-диск признании и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал где был припаркован автомобиль на котором он начал движение ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут находясь в состоянии опьянения. Далее в ходе осмотра места происшествия ФИО2 показал, что он проехал около 2-х метров и около подъезда № <адрес> совершил ДТП, наезд на автомобиль «Дэу Нексия» г/н № регион (л.д. 101-108).

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и доказанной.

Правдивость показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находился около подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле от подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> по улицам <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 58 минут возле <адрес> расположенного по <адрес>, ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО2 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2, осознавал, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, он ставит под угрозу безопасность дорожного движения, то есть действовал умышленно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, нарушении общественного порядка не замечен, жалобы и заявления от соседей и родственников не поступали (л.д. 124).

Состоит на учете в ГБУЗ ТО «ОНД» с 13.06.2018г. с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д. 122).

На учете у врача психиатра в ГБУЗ ТО «ОКПБ» не состоит. Проходил лечение в ОКПБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 <данные изъяты>

С учетом указанного заключения, которое участниками процесса не было оспорено и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что в отношении совершенного преступления ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд полагает возможным, в целях его исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым подсудимого полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство:

- CD-диск с видеозаписью от 05.06.2023г. – хранить при уголовном деле.

ФИО2 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимому при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Е.Ю. Сошина