Решение № 2-2423/2017 2-2423/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2423/2017

№ 2 –2423/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дыкоменко ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства ....., по рискам «Ущерб» + «Хищение».

В июле 2016 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены механические повреждения, в результате чего причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС).

22 июля 2016 года страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения.

Во исполнение договора страхования ответчик выдал направление на ремонт, однако выплату УТС не произвел.

Просит взыскать с ответчика УТС в размере 18 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 13.10.2016 по 29.03.2017 в размере 62 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях: полагала, что поскольку неустойка на УТС не предусмотрена действующим правовым регулированием, то оснований для ее взыскания у суда отсутствуют; с размером заявленной неустойки также не согласилась, полагая ее завышенной, просила суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до разумных пределов, то есть до размера страховой выплаты. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и с учетом принципа разумности просит их уменьшить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .....

В результате произошедшего в июле 2016 года страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 22 июля 2016 года (л.д. 68-оборот).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

На основании выданного ответчиком направления на ремонт механические повреждения автомобиля были устранены.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля страхователю не была возмещена, истец обратился в суд.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171 от 01 сентября 2008 года (ред. от 25.09.2014 г.) страховщик обязан, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании УТС.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО3 размер УТС автомобиля составляет 18 150 руб. (л.д.9).

За проведение данной экспертизы истец заплатил 10 000 руб. (л.д. 75).

При рассмотрении спора по ходатайству представителя ответчика для определения размера УТС принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 23.07.2017 года ..... размер УТС автомобиля составил 18 668 руб. (л.д.47).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер УТС, подлежащий взысканию с ответчика составляет 18 150 руб.

Как указано выше, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Истец, просит взыскать неустойку за период 13.10.2016 по 29.03.2017 в размере 62 875 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.58-59).

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Как следует из разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, который по отношению к сумме страхового возмещения (18 150 руб.) превышает её более чем в 3,5 раза, а в процентном соотношении составляет более 761 % годовых, что существенно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым организациям (указаны на сайте www.cbr.ru), которые за аналогичный период в среднем составили 12,00 % годовых, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку до 18 150 руб., поскольку такая сумма, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком нарушению договора, продолжительности просрочки (166 дней), соответствует разъяснениям судебной практики, отвечает требованиям разумности и балансу прав и интересов сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д.75).

Поскольку данные расходы были понесены ФИО1 в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в порядке ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно необоснованно было отказано в выплате причитающегося страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (18150+18150+10000+500) : 2 = 23 400 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, необходимого для предъявления в суд в размере 2 000 рублей (л.д.6).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. (л.д.41).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Дыкоменко ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дыкоменко ФИО10 страховое возмещение в размере 18 150 руб., неустойку за период с 13.10.2016 по 29.03.2017 в размере 18 150 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23400 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., а всего 72 200 руб.

В удовлетворении требования Дыкоменко ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13.10.2016 по 29.03.2017 в размере 44725 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 589 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

.....

.....

Судья С.В. Челпанова