Приговор № 1-394/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-394/2020

Дело № 1-394/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО4

подсудимой ФИО5

защитника подсудимой – адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 07.12.2015 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2017, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.10.2017 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2018 и постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 17.10.2018, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (с приговорами от 07.12.2015 и от 18.07.2017) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденной из исправительного учреждения 09.08.2019 по отбытию срока наказания;

- 17.09.2020 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 05.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 17.09.2020) УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО5 05.03.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правомерно пребывая в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО1 за сохранностью принадлежащего ей имущества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила смартфон, принадлежащий ФИО1., после чего ФИО5 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: смартфон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 8000 рублей; чехол-книжку, стоимостью 1200 рублей; сим-карту оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 9 200 рублей, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала, не оспаривала объем и стоимость похищенного, выразила раскаяние в содеянном; дать показания по обстоятельствам дела подсудимая не пожелала, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.03.2020 около 16 часов 00 минут к ней домой по адресу: <адрес обезличен> пришла ее мама, а также ее знакомые ФИО1 и ФИО2. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного она видела, как ФИО1 включала музыку на своем смартфоне марки «Honor» в чехле синего цвета, который позже поставила на зарядку, подключив провод к компьютеру. В тот же день в 19 часов 00 минут к ней домой пришел ее сожитель ФИО3., с которым они продолжили распивать спиртные напитки, а после легли спать. Около 23 часов 00 минут она проснулась и, желая продолжить распивать алкоголь, решила похитить смартфон ФИО1. Убедившись, что все крепко спят, она подошла к компьютеру, отсоединила провод, взяла смартфон ФИО1 и положила в карман своей куртки. После этого она разбудила ФИО3 и вместе с ним вышла на улицу, направившись в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по пр. Мира в г. Томске. По дороге она рассказала ФИО3 о случившемся и показала похищенный ею смартфон. В ломбарде она заложила данный смартфон за 3500 рублей, а сим-карту выбросила около входа в него. На полученные от продажи смартфона денежные средства она приобрела спиртное и продукты питания. Вернувшись домой, она призналась ФИО1., что заложила смартфон последней в ломбард (т. 1 л.д. 35-39, 53-56, 84-87).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимая ФИО5 подтвердила, указав, что в них все изложено верно.

Заслушав подсудимую, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимой ФИО5, помимо ее собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что 05.03.2020 около 16 часов 00 минут она вместе с матерью ФИО5 пришла домой к последней по <адрес обезличен>. В квартире находился знакомый ФИО5 по имени ФИО2. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного она включала музыку на своем смартфоне марки «Honor 10 Lite» в чехле синего цвета, который позже поставила на зарядку в компьютер, находящийся в комнате. В тот же день в 19 часов 00 к ним присоединился сожитель ФИО5 - ФИО3., с которым они продолжили распивать спиртное, а после легли спать. Проснувшись, она обнаружила, что ФИО5 и ФИО3 в квартире нет, ее смартфон также отсутствует. Около 24 часов 00 минут ФИО5 вернулась домой с ФИО3 и призналась ей, что заложила ее смартфон в ломбард.

Смартфон марки «Honor 10 Lite» в корпусе голубого цвета она приобрела в декабре 2019 года за 9000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 8000 рублей. Смартфон находился в чехле-книжке синего цвета, стоимостью 1200 рублей, в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером <номер обезличен>, материальной ценности для нее не представляющая (т. 1 л.д. 21-23).

11.03.2020 ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразила просьбу привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая 05.03.2020, находясь в квартире <адрес обезличен>, похитила ее имущество на сумму 9200 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что 05.03.2020 около 19 часов 00 минут он вернулся с работы домой по адресу: <адрес обезличен>. В квартире находились его сожительница ФИО5, а также знакомые - ФИО1., парень по имени ФИО2, которые распивали спиртные напитки. Он присоединился к компании. В ходе распития спиртного он неоднократно видел в руках ФИО1 смартфон в чехле синего цвета, который последняя позже поставила на зарядку, подключив к компьютеру. В тот же день около 23 часов 00 минут все пошли спать, а ФИО5 предложила ему прогуляться. Выйдя на улицу, они дошли до комиссионного магазина по пр. Мира в г. Томске, где ФИО5 достала из кармана смартфон ФИО1 и заложила его в ломбард за 3 500 рублей. На вырученные деньги ФИО5 купила спиртные напитки. Вернувшись домой, ФИО5 призналась ФИО1., что продала смартфон последней в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 75-77).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимой ФИО5, в которых она достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения ею преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии и стоимости похищенного имущества, времени его приобретения; показаниями свидетеля ФИО3., видевшего у ФИО5 смартфон ФИО1., который ФИО5 заложила в его присутствии в ломбард.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО5 виновной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12.03.2020 осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 57-63); в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 были представлены документы на похищенное имущество, подтверждающие марку, Imei и цвет сотового телефона, а также копия кассового чека от 20.04.2019, указывающая на стоимость смартфона и его комплектующих (т. 1 л.д. 10-11).

В рамках уголовного дела 12.03.2020 произведен обыск в помещении ломбарда «ГолдАвтоИнвест» по пр. Мира, д. 23 в г. Томске, в ходе которого изъята копия договора комиссии № ТМ001274 от 05.03.2020 (т. 1 л.д. 72) и копия приходного кассового ордера № ТИ0121 от 10.03.2020 (т. 1 л.д. 73), подтверждающие сдачу ФИО5 смартфона марки «Honor 10 Lite» в ломбард, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 66-65).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что ФИО5, преследуя корыстную цель, совершила незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО1., воспользовавшись тем, что последняя не осуществляет должного контроля за имуществом, принадлежащим ей, после чего подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО5 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества, которая превышает установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что ущерб в сумме 9 200 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, живет на деньги своего сожителя, который стабильного заработка не имеет.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала то обстоятельство, что она не имеет никаких законных оснований брать сотовый телефон, который ей не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшей ФИО1 прямо следует, что брать ее смартфон и распоряжаться им она ФИО5 не разрешала. Также потерпевшая в своих показаниях указала на то, что никаких долговых обязательств перед ФИО5 не имеет.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей, в сумме 9 200 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 20.04.2019, а также показаниями самой потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась как своим собственным.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО5 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО5 в ходе предварительного расследования принесла явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний по делу, участии в проверке показаний на месте. Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО5 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирована, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принесла извинения потерпевшей.

Вместе с тем ФИО5 ранее судима, совершила преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, по прошествии крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

В действиях ФИО5 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Характеризующие данные о личности подсудимой, исследованные в процессе судебного разбирательства, содержат сведения о злоупотреблении ФИО5 спиртными напитками и их негативном влиянии на поведение подсудимой.

Подсудимая пояснила суду, что злоупотребляет спиртными напитками, при этом никаких мер, направленных на искоренение алкогольной зависимости, не предпринимала.

Об употреблении подсудимой перед совершением преступления спиртных напитков свидетельствуют не только ее собственные признательные показания, но и показания потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО3., каждый из которых сообщил о совместном с ФИО5 употреблении спиртных напитков на протяжении нескольких часов.

Из показаний подсудимой ФИО5 в ходе предварительного расследования, которые подсудимая подтвердила, прямо следует, что она решила похитить смартфон ФИО1., желая продолжить распивать алкоголь. Кроме того, деньги, вырученные от реализации похищенного смартфона, подсудимая потратила на приобретение спиртных напитков.

Участковый уполномоченный по месту жительства подсудимой зафиксировал в бытовой характеристике сведения о том, что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.104).

Таким образом, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимой и совершение ею преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО5, пояснившей суду о том, что преступление было совершено ею по причине ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае, она бы преступление не совершила, суд признает обстоятельством, отягчающим ее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая ФИО5 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО5 наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимой без реального отбывания назначенного ей судом наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО5, данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО5 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 совершила данное преступление до вынесения в отношении нее мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска обвинительного приговора от 05.10.2020, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению подсудимой в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования в размере 9200 рублей (т. 1 л.д. 25).

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования подсудимая ФИО5 признала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимой ФИО5, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимой ФИО5 – адвоката Рихтер А.В. в сумме 4875 (четырех тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей, принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимой и ее имущественном положении, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 05.10.2020, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО5 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 20.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 05.10.2020, с 13.05.2020 по 19.10.2020 включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9200 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копию договора комиссии № ТМ001274 от 05.03.2020 и копию квитанции «ГолдАвтоИнвест» от 10.03.2020 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рихтер А.В., в сумме 4875 рублей (четырех тысяч восьмисот семидесяти пяти рублей) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2020-001130-58