Апелляционное определение № 33-4718/2025 от 17 декабря 2025 г.

Материал № 9-126/2025 (33-4718/2025) судья Шакуров А.В.

УИД № 69RS0036-01-2025-001398-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-126/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства России по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение».

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства России по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 19 февраля 2025 года данное исковое заявление оставлено без движения для выполнения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: отразить идентификаторы сторон, направить ответчику копию искового материала, представить уведомление о его вручении, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины, для чего был предоставлен срок – до 21 марта 2025 года включительно.

В связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что копия определения суда от 19 февраля 2025 года, направленная в адрес заявителя по месту его пребывания, получена последним 6 марта 2025 года, что подтверждается распиской о вручении.

Истцом предпринимались все возможные меры для устранения недостатков искового заявления. Так, с помощью родственников были изготовлены копии документов, направлены лицам, участвующим в деле. 18 марта 2025 года заявителем в <данные изъяты> для отправки в суд был передан пакет документов, в том числе ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также ходатайство о продлении срока для устранения недостатков иска, поскольку срока, установленного судом, было недостаточно. При этом копии документов изготавливались родственниками, а <данные изъяты> осуществляет прием <данные изъяты> для получения и отправки корреспонденции 2 раза в неделю (вторник, четверг).

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истцом не выполнены требования определения от 19 февраля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового материала, у суда имелись основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения.

Однако, возвращая иск, судья районного суда не учел, что ФИО1 в установленный срок 19 марта 2025 года через почту России направил в адрес суда заявление об устранении недостатков искового заявления с приложениями, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки и ходатайство продлении срока для устранения недостатков (том 1, л.д. 61-111).

Решая вопрос о возврате искового заявления, суд принял во внимание, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена ФИО1 по месту пребывания в <данные изъяты>: <адрес>, и получена 28 февраля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1, л.д. 56).

Между тем, в указанную дату (28.02.2025) судебная корреспонденция была получена <данные изъяты>, а не истцом, в связи с чем при отсутствии соответствующей расписки, подтверждающей передачу сотрудниками <данные изъяты> судебной корреспонденции ФИО1, суд безосновательно исходил из факта получения заявителем судебной корреспонденции 28 февраля 2025 года, не учтя при этом отдаленность, особенности характера его места пребывания и объем необходимых для устранения недостатков действий.

Из статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

По смыслу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Как установлено частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков иска срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения заявителя.

Между тем, судом первой инстанции указанные нормы гражданского процессуального законодательства приняты не были.

С учетом приведенных ФИО1 в частной жалобе обстоятельств, территориальной отдаленности <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, суду первой инстанции в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков с доведением такой информации до истца, обеспечив ему возможность выполнить указания судьи с учетом времени прохождения почтового отправления, а также объема необходимых для устранения недостатков действий, подлежащих совершению заявителем.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 14 апреля 2025 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева