Решение № 2-110/2021 2-110/2021(2-5452/2020;)~М-4843/2020 2-5452/2020 М-4843/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-110/2021

УИД: 11RS0001-01-2020-008998-98 Дело № 2-110/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя ответчика ООО ТК "Автотранс" и третьего лица ФИО1 – ФИО2,

представителя прокуратуры Вовк Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 марта 2021 года дело по искам ФИО3 к ООО ТК "Автотранс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО4 к ООО ТК "Автотранс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО ТК "Автотранс" о взыскании:

1. 100000 руб. компенсации морального вреда,

2. 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО4 обратилась в суд к ООО ТК "Автотранс" о взыскании:

1. 150000 руб. компенсации морального вреда,

2. 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> с участием транспортного средства МАЗ 6312В9 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом 600832 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3. ФИО4 являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО3.

В результате ДТП истцам причинены телесные повреждения.

Лицом, виновным в ДТП является ФИО1 Собственником транспортного средства МАЗ 6312В9 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ООО ТК "Автотранс". Истцы полагают, что взыскание компенсации морального вреда за телесных повреждений подлежит взысканию с ООО ТК "Автотранс" как работодателя ФИО1

Исковые заявления объединены в одно производство определением от 15.09.2020.

К участию в деле в качестве соответчика по требованиям обоих истцов привлечён ИП ФИО5, а по требованиям ФИО4 – ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ФИО1 и ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Физические лица – посредством направления извещений почтой, а юридические лица – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО3

Представитель ответчика ООО ТК "Автотранс" и третьего лица ФИО1 против иска возражала, указав, что все постановления об установлении вины в ДТП ФИО1 отменены судом.

Представитель прокуратуры полагала иск подлежащим удовлетворению к ИП ФИО5, полагала, что размер компенсации морального вреда необходимо определить исходя из обстоятельств дела, степени страданий истца, материального положения ответчика. В иске к ООО ТК "Автотранс" просила отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 6312В9 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ООО ТК "Автотранс") и автомобиля ТОЙТА КОРОЛА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО6), в результате которого ФИО3 и пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта от ** ** ** следует, что ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как не причинившие вреда здоровью.

Также эксперт отмечает, что у ФИО3 <данные изъяты>. В связи с чем длительность амбулаторного лечения была обусловлена обострением хронического заболевания.

Согласно заключению эксперта от ** ** ** у ФИО4 в результате ДТП образовалась <данные изъяты>, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Выводы экспертов какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

Из материалов ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда транспортного средства МАЗ с прицепом на полосу встречного движения, где находилась автомашина ТОЙОТА КОРОЛА.

ФИО4 находилась в автомобиле ТОЙОТА КОРОЛА в качестве пассажира.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что при движении он неожиданно для себя увидел впереди на расстоянии около 70 метров самосвал, который остановился. Тогда ФИО1 начал торможение, его автомобиль заглох, прицеп стало заносить и машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ФИО3

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 9.10 Правил дорожного движения определяет, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 нарушил указанные положения, в результате чего произошло ДТП.

Доказательств обратного по делу не представлено. Ссылки на решения по делам об административном правонарушении во внимание не принимаются, поскольку по ним суды оценивали наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не виновность в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ТОЙОТА КОРОЛА являлся ответчик ФИО3 (включён в полис ОСАГО собственником ФИО6), а автомобиля МАЗ – ИП ФИО5 (договор аренды транспортного средства без экипажа №...). При этом автомобилем МАЗ управлял работник ИП ФИО5 – ФИО1 (согласно копии трудовой книжки принят на работу ** ** **).

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом деле доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности или умышленных действий ФИО3 и ФИО4, материалы дела не содержат.

С учётом изложенных выше обстоятельств требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счёт ИП ФИО5 Размер компенсации с учётом обстоятельств дела, степени страданий, переживаний, необходимости лечения и восстановления, требований разумности и справедливости определяется судом как 115000 руб.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда к ИП ФИО5 необходимо удовлетворить в силу того, что в их правоотношениях необходимо руководствоваться общими правилами возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, вред подлежит взысканию с виновного лица.

Размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 с учётом обстоятельств дела, личности ответчика ИП ФИО5, требований разумности и справедливости определяется судом как 50000 руб.

Оснований для удовлетворения иска к ООО "ТК "Автотранс" не имеется, поскольку данное лицо владельцев транспортного средства на момент ДТП не являлось.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы указывают, что понесли расходы на представителя по 15000 руб. каждый.

При этом ФИО3 изначально представил лишь договор на оказание услуг с представителем. В последующем была представлена расписка о получении представителем денежных средств в размере 15000 руб.

ФИО4 представила как договор, так и расписку о получении денежных средств представителем в размере 15000 руб.

С учётом сложности дела, требований разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы суд приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат взысканию в заявленных пределах с ответчика ИП ФИО5

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 600 руб. (по 300 руб. от требований каждого из истцов).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 115000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 600 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к ООО ТК "Автотранс" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.