Апелляционное постановление № 22К-175/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22К-175/2017

Председательствующий – Кузнецова Е.А. №22-175


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И.,

защитника – адвоката Маматова А.Ш.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Маматова А.Ш. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление адвоката Маматова А.Ш. и потерпевшего ФИО4 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

27 декабря 2016 года в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Судебное заседание было назначено в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай на 14 часов 30 минут 13 марта 2017 года, в судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1 не явился.

Судебное заседание было отложено на 16 часов 40 минут 13 марта 2017 года, вынесено постановление о приводе ФИО1, однако привод исполнен не был, ввиду отсутствия подсудимого по месту жительства.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, срок постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маматов А.Ш. просит постановление суда отменить, указывая, что данных свидетельствующих о том, что ФИО1 намеренно скрывается от суда не представлено, возможны объективные причины отсутствия его подзащитного по месту жительства, кроме того, привод был назначен на этот же день, спустя непродолжительное время. Полагает, что только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется, в том числе, и в совершении тяжкого преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывается от суда. При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждению защиты, выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка защитника на возможные объективные причины нарушения ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения ничем не обоснована. Доводы защитника о назначении привода на тот же день спустя непродолжительное время не влияют на выводы суда том, что ФИО1 скрылся от суда, поскольку о времени и месте судебного заседания подсудимый был уведомлен надлежащим образом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2017 года об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Ресенчук