Приговор № 1-26/2020 1-409/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 мая 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...>от<...>,

потерпевших Г., Д.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...><...>, судимого:

- <...> Верховным Судом Республики Башкортостан по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденного <...> по постановлению Пугачёвского районного суда от <...> условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

- <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- <...> Кумертауским межрайонным судом РБ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, по ст. 116.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору от <...>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1, частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Д., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того - умышленно угрожал убийством Д., а также - умышленно угрожал убийством Г., у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены <...> при следующих обстоятельствах.

<...> около 21 часа 03 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов деревянной скалкой, используемой в качестве оружия, по голове и лицу Д., причинив последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков правой глазничной области, левой глазничной области, ушибленной раны лобной области слева, закрытого перелома латеральной стенки левой орбиты - левой скуловой кости, закрытого перелома передне-верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома костей носа, пластинчатой субдуральной гематомы лобной области слева, ушиба головного мозга легкой степени, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, <...> около 21 часа 07 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу <...>, умышленно угрожал убийством, произнося неоднократно в адрес Д. слова угрозы совершения убийства. Учитывая, что ФИО2 физически сильнее Д., и она не могла убежать, ФИО2, произнося слова угрозы, был агрессивен, бурно проявлял злобу и ненависть в адрес Д., которая была сильно напугана, и угрозу убийством Д. восприняла как реально осуществимую.

Кроме того, <...> около 21 часа 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне квартиры, расположенной по адресу: <...>, умышленно угрожал Г. убийством, намахнувшись кухонный ножом, и неоднократно произнеся слова угрозы совершения убийства. Учитывая, что ФИО2 физически сильнее Г., и она не могла убежать от него, ФИО2, произнося слова угрозы, был агрессивен, бурно проявлял злобу и ненависть в адрес Г., которая была сильно напугана, угрозу убийством Г. восприняла как реально осуществимую.

Уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, о чем судом вынесено отдельное определение.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, и показал, что <...> в комнате <...> по <...> из-за того, что его супруга Г. и его теща Д., несмотря на его предшествующие предупреждения, находились в одной комнате с его малолетним сыном в состоянии алкогольного опьянения, он несколько раз ударил свою супругу Г. деревянной скалкой по различным частям тела, после этого он несколько раз ударил Д. деревянной скалкой по голове и другим частям тела. После чего он взял нож и сказал Д., что прирежет её, если еще раз увидит выпившей. Затем он с ножом в руках зашел в комнату, где находилась Г., и также сказал, что прирежет её, если она еще раз будет находиться в нетрезвом состоянии.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г. в суде, из которых следует, что <...> в её комнате <...> по <...> её муж ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей несколько ударов деревянной скалкой по различным частям тела, а затем, держа в руке кухонный нож, угрожал ей убийством. Она сильно испугалась за свою жизнь. Также она видела, что ФИО2 в этой же комнате нанес несколько ударов этой же деревянной скалкой её матери Д.. Затем она слышала, что ФИО2 угрожал убийством её матери Д. У мамы потом были телесные повреждения на голове и лице.

Показаниями потерпевшей Д. в суде, из которых следует, что <...> в комнате <...> по <...> её зять ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей несколько ударов деревянной скалкой по различным частям тела, причинив телесные повреждения, а затем, держа в руке кухонный нож, угрожал ей убийством. Она сильно испугалась за свою жизнь. Также она слышала, что ФИО2 избивал её дочь Г. и угрожал ей убийством.

Показаниями потерпевшей Г. в ходе очной ставки с ФИО2 от <...> (т.1 л.д. 150-151), согласно которым ФИО2 нанес ей удары деревянной скалкой по голове и телу. Также нанес удары скалкой по голове и телу её матери Д., кричал неоднократно, что убьет её. Затем ФИО2 схватил кухонный нож и несколько раз говорил, что убьет её (Г.). Она сильно испугалась за себя и за маму.

ФИО2 в ходе очной ставки также показал, что деревянной скалкой избил супругу Г., а затем избил деревянной скалкой свою тещу Д. и кричал в её адрес, что убьет. Затем схватил нож и в спальне кричал в адрес супруги, что убьет её.

Показаниями потерпевшей Д. в ходе очной ставки с ФИО2 от <...> (т.1 л.д. 152-153), из которых следует, что ФИО2 устроил скандал, сначала избил деревянной скалкой ее дочь Г., а затем избил деревянной скалкой её (Д.), кричал, что убьет её. Также она слышала, что в спальне ФИО2 кричал, что убьет Г.. Она сильно испугалась.

В ходе очной ставки ФИО2 дал показания, подобные показаниям Д.

Показания потерпевших Г. и Д., а также показания подсудимого ФИО2 в суде о том, что очные ставки не проводились, не принимаются судом.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля дознаватель Б. показала, что все следственные действия, в том числе очные ставки, фактически проводились с соблюдением требований УПК РФ, их результаты фиксировались в соответствующих протоколах, в которых расписывались участвующие лица, защитник участвовал во всех следственных действиях с участием ФИО2

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б., поскольку у неё не было причин для фальсификации доказательств, и ее показания подтверждаются содержанием протоколов следственных действий, в которых имеются подписи участвовавших лиц Г., Д., ФИО2, подписи защитника, отсутствуют замечания на протоколы, что свидетельствует о достоверности содержащихся в них сведений.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля И. в суде, из которых следует, что <...> в вечернее время он вернулся после душа в комнату по <...>, и увидел избитую мать Г., которая ему рассказала, что отчим - ФИО2 избил деревянной скалкой её и бабушку Д., а также угрожал ей убийством.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля В. в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 111), из которых следует, что <...> около 21.20 часа он с братом И. возвращались домой после душа. В коридоре им встретился отчим ФИО2, который сказал, что избил маму и бабушку. Мама рассказала, что отчим стал ругаться, затем схватил в руку деревянную скалку и ею стал избивать маму, а потом бабушку, при этом отчим стал угрожать бабушке убийством. Мама стала заступаться за бабушку, но ФИО2 схватил в руку кухонный нож и стал им угрожать маме убийством. Было видно, что мама и бабушка действительно испугались за свою жизнь.

Протоколом осмотра места происшествия от<...>с фотоиллюстрацией (т. 1 л.д. 32-38), согласно которому осмотрена комната <...>, расположенная в <...> РБ, где ФИО2 в ходе ссоры причинил физическую боль и телесные повреждения Г. и Д. и угрожал им убийством. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож и деревянная скалка.

Явкой с повинной от <...> (т. 1 л.д. 53), в которой ФИО2 добровольно сообщил, что <...> в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: <...>68, нанес несколько ударов скалкой по голове и телу своей жены Г.

Явкой с повинной от <...> (т. 1 л.д. 56), согласно которой ФИО2 добровольно сообщил, что <...> в вечернее время в ходе семейного скандала, с помощью кулаков и скалки для раскатки теста, нанес телесные повреждения своей теще Д.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <...> (т. 1 л.д. 51), согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2

Заключениями эксперта <...>от<...> и <...>от<...>, согласно которым у Г. имеется телесное повреждение в виде ссадины правой надбровной дуги, которое причинено <...> от ударного воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 41, 160-161).

Заключениями эксперта <...> от <...> и <...> от <...>, согласно которым у Д. на момент прохождения судебно-медицинской экспертизы имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков правой глазничной области, левой глазничной области, ушибленной раны лобной области слева, закрытого перелома латеральной стенки левой орбиты - левой скуловой кости, закрытого перелома передне-верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома костей носа, пластинчатой субдуральной гематомы лобной области слева, ушиба головного мозга легкой степени, которые причинены <...> от ударного воздействия тупого твердого предмета, и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 47-48, 164-165).

Протоколом предъявления предмета для опознания с фотоиллюстрациями от <...> (т. 1 л.д. 157-158), согласно которому ФИО2 опознал кухонный нож с деревянной ручкой и тремя клепками, которым он угрожал убийством своей жене Г.

Кухонный нож, который опознал ФИО2, является кухонным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: РБ, <...>.

Протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от <...> (т. 1 л.д. 168-170), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171), согласно которым в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела изъятые в ходе осмотра места происшествия: кухонный нож с рукояткой коричневого цвета с тремя металлическими заклепками, общей длиной 23 см, и деревянная скалка цилиндрической формы длинной 50 см.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются судом.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 120 т. 1), ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суде не представлено. Поведение ФИО2 в суде также свидетельствует об отсутствии у него каких-либо психических расстройств.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом:

- по факту причинения вреда здоровью Д. – по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту угрозы убийством в отношении Д. – по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту угрозы убийством в отношении Г. – по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Ходатайство потерпевшей Г. в суде в части прекращения уголовного преследования ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, поддержанное стороной защиты, не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, следовательно, отсутствует обязательное условие для прекращения дела по указанному основанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, содействие расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, участие в боевых действиях, мнение потерпевших, не просивших о назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с заболеванием, связанным с употреблением алкоголя, многократно привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях изоляции ФИО2 от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание без учета требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 умышленно совершил оконченное преступление средней тяжести против личности, довел его до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание за каждое совершенное преступление, а затем назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд частично складывает наказание, назначенное по указанному приговору, с наказанием, назначенным приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от<...>, с зачетом отбытого по указанному приговору наказания в окончательное наказание по настоящему приговору, составляющее 5 месяцев и 11 дней лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (потерпевшая Д.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая Д.) – 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая Г.) – 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания и по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от<...>, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО2 по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, с <...> по <...>, составляющее 5 месяцев и 11 дней лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке отменить, избрать ФИО2 меру пресечения заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания зачесть срок его содержания под стражей с<...>по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию постановления по делу об административном правонарушении от <...> и расписку от <...>, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле; кухонный нож и деревянную скалку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, для ФИО2, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

Внести редакционное изменение: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при указании степени тяжести вреда здоровью потреевшей Д., как причинение, в том числе, телесных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы.